对抗制要素刑事庭审模式下的非对抗性审判探析

1996年改革后的中国刑事庭审模式是在原来职权主义审问制基础上吸收当事人主义对抗制要素的混合制庭审模式,但改革的目标在司法实践中没有得到实现,却呈现出具有对抗制要素庭审模式下非对抗性审判的现象。导致这一现象的根本原因是作为对抗制庭审模式基本前提的控审分离、控辩平衡、审判中立缺失。实证分析具有对抗制要素庭审模式下非对抗性审判的现象及原因,有益于中国刑事审判模式的进一步改革。     

民事诉讼模式的转换和我国诉讼和解制度的构建

我国正在进行的民事司法改革涉及民事诉讼模式由职权主义向当事人主义的转换和新的诉讼运行机制的确立。目前我国调审合一、法官主导的法院调解制度具有浓厚的职权主义色彩 ,不能适应社会经济发展的需要也不利于民事诉讼目的的实现。为此 ,有必要建立与当事人主义模式相适应的诉讼和解制度。     

论侦查构造中的裁判者

侦查阶段同刑事审判阶段一样,也存在对立的双方:控方和辩方。在侦查构造的控辩双方中必须要有一个中立的裁判者。法院作为侦查构造中的裁判方会产生对案件的实质审查,导致“先定后审”;由检察机关来担负侦查构造中中立者的角色,与检察机关作为法律监督机关的定位是一致的。但是,由于检察机关的权力重叠、角色冲突,作为侦查构造的裁判者角色也有一定的障碍。因而必须改革检察机关的职权,确立检察机关只行使监督权,其侦查权划归其他部门隶属。检察机关通过行使对侦查活动的在场权、建议权、评判权、处罚权、司法审查权和消极侦查权等来实现对侦查机关的监督,从而成为侦查构造中的中立者、裁判者。     

法官的权力限度

司法改革应围绕法官的权力限度而展开。诉讼的公正和法律家的特性要求法官在诉讼中扮演消极被动的角色。法官应把主导诉讼进程的权力交给控辩双方行使。全面参与模式并不是刑事诉讼的理想模式 ,我国的司法改革应确立法官消极中立 ,控辩双方平等对抗的理想格局     

论民事诉讼中审判权的主动性

我国民事诉讼中审判权的主动性主要体现在法院依职权进行的调查取证、必要共同诉讼的当事人追加、法官的释明权及再审程序的启动几个方面。当事人处分权的有限性和公法秩序的要求使人民法院依职权主动调查取证成为必要，追加当事人则是彻底地、一次性地解决纠纷和当事人适格的要求。随着辩论主义在我国民事诉讼中的确立，作为弥补辩论主义缺陷的法官释明权制度应运而生。针对目前我国民事诉讼法的相关规定，对于法院的再审程序启动权应予取消；而法院的调查取证权可以考虑适当扩大，法官的释明权制度应继续丰富和完善。     

我国民事司法改革中的“三大失衡”与破解

我国民事司法改革中存在着法院与当事人间的失衡,即法院主导改革,当事人权利保护不足;法院和检察机关间的失衡,即检察监督权被蚕食;诉讼与诉讼外纠纷解决机制间的失衡,即人民调解程序过度扩张"三大失衡"。为此,我国民事司法改革应当注意合理配置法院和当事人关系,充分考虑我国人民调解制度尚不成熟的国情,在遵循民事诉讼规律前提下解决法院和检察机关权力配置中的突出矛盾。     

比较刑事诉讼法国际研讨会综述

近年来,俄罗斯、韩国和我国台湾地区都对其刑事诉讼法进行了修改,其改革表现出几个共同特点:均以政治民主化和宪法修改为先导,均体现为职权主义向当事人主义的转型,均受到本国法律传统的影响,未能实现向对抗制的彻底转型.我国在刑事司法改革过程中遇到了一些与之相似的难题,它们的经验和教训对我国具有直接的借鉴意义.     

中外检察制度的考察与比较

世界各国检察制度在机构设置、职权、性质和地位等方面,既有共同点,又存在差异性.检察机关设置方式一般分为审检合一式和审检分立式两种;职权方面,有些国家的检察机关不享有侦查权,起诉案件的范围和起诉裁量权幅度也各有不同;参与民事、行政诉讼的职权范围也有较大差异;英美法系国家的检察机关主要是公诉机关,其法律监督职能较大陆法系国家要小得多,其在诉讼中是一方当事人,法庭活动较为积极,而大陆法系国家检察官以公诉人和法律监督者双重身份参加诉讼,其法庭活动较为消极.     

司法体制改革的关键:完善职权划分

宪法设计了司法体制的基本框架。法院是审判机关,检察院是检察机关,人民政府是执行机关,是行政机关。现行司法体制运行中暴露了诸多弊端,主要是失去制约监督,妨碍司法公正,滋生消极腐败,阻滞司法效率。中国司法体制改革的关键是完善司法职权划分,适当配置司法职权,科学界定各司法机关职权范围,广郭清各司法机关之间的角色边界。     

检察理念三辩

相对于法官,我国的检察官更有责任也更有能力担负现代"清官"使命;在我国的检察权构成中,蕴含着立法权的基因,检察权是人民意志透过立法机关的继续延伸;从法理上分析,我国的检察机关在承担客观义务的同时,还负有不可回避的"中立"义务.     

澳大利亚司法制度及刑事诉讼程序

澳大利亚法律以判例法为主 ,联邦与各州都有独立的司法系统及负责起诉的检察署 ,其律师分为事务律师和辩护律师 ,检察官也属于广义上的律师 ,律师、检察官、法官三种职业之间具有可流动性。在刑事诉讼程序中 ,警察及其他政府委员会发现并调查犯罪、检察官决定是否提起公诉、法院审判。     

检察机关对刑事自诉案件的立案监督

刑事自诉案件立案难渐渐引起各界关注 ,检察机关对其能否行使监督职权在刑事诉讼法中无任何规定 ,这就需要让检察机关明朗其行使监督职权的可行性及迫切性 ,同时明确哪些是法院的违规操作 ,检察机关又该如何确立对策。     

检察机关提起民事公益诉讼若干问题探讨

检察机关应当有权代表公共利益提起民事诉讼已成为理论界与实务界的共识,但就检察机关在民事诉讼中的地位、享有的诉讼权利义务、判决效力扩张等问题还未形成统一看法。检察机关在民事诉讼中应处于原告的诉讼地位,与普通当事人享有平等的诉讼权利义务,判决的效力也应当及于未参加诉讼的实体权利义务人。     

公诉人兼任法律监督职责之弊端及完善

现行刑事诉讼制度将公诉权与法律监督权直接合二为一集中赋予公诉人员,这种制度设计加剧了控辩双方的不平等,破坏了控辩式庭审的对等性原则,影响法官的中立性和独立裁判权。应在检察机关内部设立专门的审判监督机构,对公诉人和审判人员的诉讼活动独立进行全面的监督。     

我国侦控、侦审关系的反思与完善

对抗制庭审方式的确立和运作需要一系列配套制度与之相配合，而我国的侦控、侦审关系基本停留在公、检、法三机关流水作业的线性结构上。我们有必要在反思我国侦控体制和侦审关系存在的问题的基础上，以侦控、侦审关系的一般原理为依据，借鉴国外的经验和做法，对侦控体制和侦审关系进行改革。     

两大法系司法考试制度之比较与借鉴

大陆法系国家的司法考试制度实行横向一体化模式,而英美法系国家实行法律职业一元化模式。产生这种不同的主要原因在于两大法系的法官、检察官选任制度和法学教育制度的不同。我国的司法考核制度还处于起步阶段,并在一定程度上与我国的法官、检察官选任制度以及法学教育相脱节。完善我国的司法考试制度,旨在使这一制度和法官、检察官选任、法学教育等制度相契合。     

检察机关管理活动的博弈分析

不断建立健全各项管理机制,建设一支高素质的检察官队伍,是当前各级检察机关的一项重要工作。运用博弈理论对检察机关上下级相互之间的关系进行分析,可以从另外的视角,认清制约、合作的本质,提出应对策略,推动队伍建设工作更好地开展。     

日本检察制度简介（下）

日本检察厅包括最高检察厅、高等检察厅、地方检察厅和区检察厅四类,其机构设置并非整齐划一,除检察官外,各检察厅还设有总检察长秘书官、检察事务官和检察技官.检察官是"独任制官厅",其分为总检察长、副总检察长、检察长、检事和副检事五类,实行检察官同一体原则.检察厅法等还规定了法务大臣对检察官的一般性指挥监督权、检察官的任免、检察官的身份保障等制度.     

检察官的客观义务比较研究

全面地解决检察机关的定位问题需要研究体现权力与权利横向关系的客观义务问题。初步的工作包括界定概念与梳理内涵,需要分析讯问制模式、对抗制模式以及混合制模式的国家以及国际化趋势下的客观义务的各种表现形态。初步回答了针对客观义务的两种质疑,即客观义务与对抗制的兼容和其现实可能性。     

混合主义亦或职权主义：对日本刑事诉讼制度的一种再认识

我国学界曾长期认为日本现代的刑事诉讼制度属于典型的＂混合式＂,是英美法系的当事人主义与大陆法系的职权主义的有机结合。通过对日本刑诉制度进行实证考察便可以发现这是学界一种主观上的＂臆断＂而已,日本现行的刑事诉讼制度仍固守职权主义的传统,本质上仍属于职权主义。对于日本刑事诉讼制度进行必要的祛魅既利于人们对于事物全面正确地认识,也利于我国刑事诉讼制度的改革,是一件十分有意义的事情。