试论利益衡平在法律适用中的作用

利益衡平在形式推理、实质推理、法律解释方法选择、法官自由裁量权规制方面具有重要作用,它决定法官自由裁量权的正确行使,左右着法律适用的进程中方法、工具的选择,决定着法律适用结论正确与否。     

法官的刑事自由裁量权研究——以刑事实体控制为视角

在赋予法官刑事自由裁量权的同时必须对之予以控制,这已经成为共识。为达致刑事自由裁量权行使的合理与衡平,很有必要对法官刑事自由裁量权从实体控制的角度进行深层次探究。对法官刑事自由裁量权的实体控制包括认定事实及法律适用中的控制两个方面。在认定事实中的控制上,主要涉及的是自由心证和刑事推定的问题;法律适用中的控制则可以从定罪及量刑两个层面进行把握。     

美国警察刑事自由裁量权考察

美国警察的刑事自由裁量权因其独特的管理体制有自身的特点,其自由裁量的范围体现在案件受理、强制措施的适用以及案件处理方面。美国警察刑事自由裁量权的行使要受到多种因素的影响,包括法律、外部环境、警察组织和执法场景等。对警察刑事自由裁量权的控制主要有法官、检察官以及警察组织内部规则的控制,此外也包括律师、媒体以及立法机构的监督和控制。借鉴美国警察刑事自由裁量权的行使,我国应当完善警察执法规范、保障执法的公开、建立令状制度以及监督救济机制。     

论刑事自由裁量权的正确行使

刑事自由裁量权,作为刑事司法审判权的重要组成部分,符合社会对公平正义的需要与要求.刑事自由裁量权的价值及其负面效应在于:规则与事实之间的张力决定刑事自由裁量权的存在;刑事自由裁量权有助于正确衡平法律价值冲突;刑事自由裁量权是实现刑罚的差异化需要;刑事自由裁量权有助于促进法律良性健康发展.而法官的个人因素、法律规定的明确程序、法院内外部的体制因素、社会舆论与民愤等则是影响法官刑事自由裁量权的重要因素.正确行使刑事自由裁量权的途径有三:一是健全刑事自由裁量权的保障运行机制,二是健全刑事自由裁量权行使的制约机制,三是健全刑事自由裁量权的监督检查机制.     

法官刑事自由裁量权及其界域新论

法官刑事自由裁量权行使得当与否和公民基本人权能否得到恰如其分的保护唇辅相连,厘定法官刑事自由裁量权内涵、夯实其现实基础、探寻其价值理念及划定其运作的合理边界是我国刑事司法实践中亟待解决的一项重要命题。法官行使自由裁量权之宗旨是实现司法正义,即在具体个案中彰显常识、常理、常情,其具体理路为刑法适用解释、刑事判决说理公开制度及人民陪审制。     

浅论行政自由裁量权

行政自由裁量权是法律赋予行政机关的一项至关重要的权力。适度的自由裁量可以弥补法律规定的不足,体现法的灵活性。依法正确行使自由裁量权有利于提高执法效率。自由裁量权的行使要从立法、司法监督、执法等环节进行控制,保护相对人的合法权益。     

行政复议中的自由裁量权及其制度控制

自由裁量权在行政、司法等领域广泛的存在,行政复议权作为行政权的一个分支,自然也有自由裁量权行使的空间。本文通过对行政复议在操作过程中自由裁量权的具体行使情况分析,勾画出行政复议中自由裁量权的特征,进而采取控权理论,对行政复议过程中的自由裁量权的行使设计制度进行规制,以期在复议过程中更好的保护行政复议相对人的合法权益。     

检察官自由裁量权刍议

检察官自由裁量权是检察官根据事实和法律作出适宜处理决定的法律处断权,具有刑事追诉性、法定性、独立性、程序性兼实体性、相对性等特征。检察官自由裁量权与行政自由裁量权共同的价值取向是效率,与法官自由裁量权共同的价值取向是公正。在一定意义上,行政自由裁量权和法官自由裁量权都具有法外裁量的风格,检察官自由裁量权只能严格地在法律范围内行使。     

论法官自由裁量权的行使

司法实践中存在许多法律无具体明确规范规定的案件,即存在法律漏洞的案件。当案件出现法律漏洞时,法官应行使法律所赋予的自由裁量权予以补充。当适用诚实信用原则和公平正义原则出现两种截然相反的结果时,应该优先适用诚实信用原则。法官在裁量案件时,应该依据社会上普遍认可的伦理、价值、规范及公平正义之观念进行衡量。     

法治下的行政自由裁量权

依法行政是依法治国的应有之义，而行政自由裁量权是行政权的行使中不可回避的问题。行政自由裁量权随着行政权的逐步发展而不断成熟，无论从社会发展还是从法律规则本身都有其必然性。正当合理地行使行政自由裁量权不仅不与法治相悖，反而符合法治的内蕴，实现实质意义上的法治。而合理地行使自由裁量权离不开一种有效的控制、约束机制。     

论法官自由裁量权的行使——兼论民法基本原则的适用

司法实践中存在许多法律无具体明确规范规定的案件,即存在法律漏洞的案件.当案件出现法律漏洞时,法官应行使法律所赋予的自由裁量权予以补充.当适用诚实信用原则和公平正义原则出现两种截然相反的结果时,应该优先适用诚实信用原则.法官在裁量案件时,应该依据社会上普遍认可的伦理、价值、规范及公平正义之观念进行衡量.     

略论法官的自由裁量权

法官自由裁量权是指法官或法庭在诉讼活动中自由勘酌以确定法律规则或原则界限的一种权力。法官行使自由裁量权必须在法定范围内根据客观事实斟酌决定,同时遵循立法本意、法律精神以及合理性等基本原则,使得自由裁量权的行使符合情理,并被大多数人普遍认为公平合理,以充分体现法律目的并实现社会的公平与正义。     

浅议行政自由裁量权行使的负面影响及控制

行政自由裁量权是一种很特殊的、灵活的,但极其重要的权力.其存在和行使一方面适应了行政权的行使快速高效的特点,弥补了法律无法规范之处的公平正义;另一方面法律规范的缺失也为权力行使者使自由裁量权变为"自私裁量"提供了可能.本文首先界定了行政自由裁量权的内涵,探讨了它存在的客观基础及其负面影响,进而提出了能够有效限制行政自由裁量权被滥用的诸多途径.     

论我国法官自由裁量权保障与制约机制的完善

法官行使自由裁量权既不是权力行使的边缘,也不是理想法律运行状态的偏离,而是依法行使权力的一种形式。国外法官自由裁量权的保障与制约机制已相当完善。我国应通过完善程序内制约机制与改革程序外保障机制来规范法官自由裁量权的行使。     

行政自由裁量权道德控制的必要性

随着现代社会的发展,行政范围不断的扩大,行政自由裁量权更多的出现于各种社会关系中。行政自由裁量权的正确行使,不仅仅需要法律约束,道德控制也起到重要的作用。通过对当前行政自由裁量权行使上的问题的分析,对于行政自由裁量权道德控制的必要性和行政自由裁量权道德控制的方法进行阐述,旨在说明行政自由裁量权道德控制的重要性。     

论基层民警行政自由裁量权的伦理规制

警察行政自由裁量权是警察权的一部分,必须从多种路径规制其行使。在当前公安改革背景下,警察权的规范运行问题已被提上议程。长期以来,基层民警行政自由裁量权的行使中产生了许多问题,这些问题的产生与行政自由裁量权的属性,与基层公安工作的性质有着密不可分的关系,而从法律之外另辟蹊径,利用伦理规制手段研究警察行政自由裁量权的规范运行,必然有一定的现实意义。     

试论量刑规范化与法官自由裁量权的行使

量刑规范化是中央确定的重要司法改革项目，也是近年来理论界和实务界讨论的热点。量刑规范化与法官自由裁量权之间如何权衡是此项改革开展以来争论不休的问题。针对当前我国刑事法官在行使自由裁量权时重定罪、轻量刑、适用存在差异，以及运作过程透明度较低等现状，最高人民法院明确提出量刑规范化的具体要求是规范自由裁量权，将量刑纳入庭审程序。通过试行《规范量刑指导意见》，使法官自由裁量权行使的逐渐规范、透明，量刑规范化也终将推动整个刑事法制的完善和社会法治的进步。     

行政自由裁量权的程序控制

行政自由裁量权广泛存在于行政主体行政行为的所有领域,其积极能动的一面决定了其存在的合理性和必要性,而其被滥用的可能和隐含的诸多负面效应又决定了对其进行控制的必要性。立法控制、行政控制、司法控制均是约束行政自由裁量权合法、合理行使的有效机制,但通过健全规范行政自由裁量权的法律程序,在行政自由裁量权行使始初和过程中控制其行为结果趋于合理,可能是一种比较有效的法律控制方法。     

公共政策执行中自由裁量权的有效控制

在公共政策执行过程中 ,由于公共政策的普遍性与具体执行环境的特殊性之间的矛盾 ,使得执行机关必须行使自由裁量权 ,根据具体执行环境作出适当的政策调整。自由裁量权的运用是必然的 ,但如果缺乏对自由裁量权有效的制度约束 ,就会导致政策执行的扭曲 ,政策目标无法实现。为保证宏观公共政策目标的实现 ,必须采取有效的措施保证执行中自由裁量权的行使规范化     

论警察执法过程中的自由裁量权

警察行政自由裁量权作为警察权中一种具有特殊地位的行政管理权，有其存在的客观必然性。警察自由裁量权有许多积极方面的贡献和价值，但在警察自由裁量权行使的过程中，也存在着滥用、乱用和私用行政自由裁量权的问题？因此，在保证警察自由裁量权的同时，如何对其进行必要的控制便显得尤为重要。应针对目前我国警察自由裁量权使用的现状以及行使过程中存在的问题．提出相应的规范建议，从立法、司法、行政三个方面做出具体的规范要求，以期使警察自由裁量权在法制规范的前提下，发挥更好的作用，