检察权内部配置与检察机关内设机构改革

检察权内部配置与检察机关内设机构改革是检察改革的重要内容,也是优化检察权配置的必然要求.当前,检察权内部配置不完善,检察机关内设机构存在设置不规范、名称不统一、派出机构混乱等问题.检察机关内设机构改革应当坚持保证检察权全面公正高效行使、优化检察权内部配置、统一分级设置的原则,对内设业务机构进行合理调整、充实和完善,对内设非业务机构进行全面整合,减少不必要的机构设置和人员编制,同时改革相应的领导机构,全面建立符合检察权运行特点的内设机构体系.     

重构检察权配置原则的法律思考

检察权配置的原则是研究检察权配置的基础性问题，现有研究成果存在简单列举、指导思想不明确、缺乏逻辑基础等缺陷。法治思维的核心要义之一就是强调对公权力的控制，而检察权配置的目标之一就是通过控制公权而保障人权。运用法治思维重构检察权配置的原则，以“三个兼顾、三个优先”为设定配置原则的指导思想，对于现有研究成果的缺陷予以补足。检察权配置的原则应是法治原则的具体体现。检察权配置应遵循四大原则，即合宪性原则、相对的权力分立原则、权力制衡原则、权力结构完整原则。     

检察权的科学配置

检察权,是指检察机关所具有的权能。检察机关是国家依法设立的行使公权力的机关,检察权是国家权力的重要组成部分。近年来,伴随着对司法改革问题的研究,关于我国检察机关应当具有哪些权力,成为理论上的热点问题之一。我们认为,改革检察机关的职权配置,必须树立科学的观念,以科学的态度和路径,研究检察权的配置问题。一、科学配置检察权的一般要求:符合规律和实际从语义上讲,“科学配置检察权”中的“科学”,是指符合科学规律的、合理的。而关于法律制度的     

论检察权的横向配置——在公权力的扩张和制约中寻求合理配置模式

检察权的科学配置，应围绕国家设置检察权的目标，并结合特定的政治制度和社会背景，以法治和民主为原则，遵循司法规律，同时参照他国检察权发展变化之趋势。随着当代国家行政权和审判权的扩张，为了保证公权力制约和监督的有效性，检察权也应随之扩张。面对转型时期日益高涨的司法需求，在和谐社会和恢复性司法的共同理念下，检察权需要增加相应的具体权能。科学地划分和组合权能，应以检察权制约和监督的对象为标准，兼顾诉讼程序的特点，设置合理的内部机构。     

现行检察权配置的结构性缺陷及其完善

检察权作为一种以程序性监督为内容,以连锁交互的权力组合形式为结构的法律权力,其内在结构的完整性是检察权存在并发挥法律监督效能的前提和基础.现行检察权的配置由于忽视结构性权力的合理构建,造成检察权的结构性脆弱,进而导致检察机关法律监督职能在实践中的弱化.为此,在司法改革中应当注重对检察权结构的充实和完善,根据结构性权力的要求科学配置检察权.     

侦查监督权能配置之完善

检察机关是我国的法律监督机关,依法独立行使检察权.检察权的配置在侦查监督方面特别是立案和强制措施环节均存在缺位现象,应当在检察权基础性权能配置中赋予检察机关知情调查权和程序性制裁决定权;在具体性权能配置中建立立案和撤案备案审查制度、机动侦查权制度、强制措施备案审查和申诉制度等,以实现检察权的合理优化配置.     

检察权配置的历史变迁与反思

清末、民国时期的检察权配置以日本为师,经历了一个本土化过程;新中国成立以来的检察权配置以前苏联为师,经历了一个本土化过程。当前检察权性质和配置问题,应当思考如何在中国刑事诉讼的传统构造中配置检察权,如何修正法律监督理论以完善中国特色的检察权理论等问题。     

俄罗斯检察权配置的历史变迁及其启示

苏联解体后,俄罗斯联邦确立了＂三权分立＂政治体制。俄罗斯联邦检察权的配置与前苏联＂议行合一＂体制下的检察权配置有着很大的区别。以1991年《俄罗斯联邦司法改革构想》为先导的一系列法律法规的颁布实施,使得检察机关的权限得到了具体化。我国应借鉴俄罗斯检察权配置的多元化理念,合理配置我国检察权的权能,赋予检察机关一般监督的职能,为＂检察建议＂、＂纠正违法通知书＂等在实践中广泛存在的检察权的行使方式提供法律依据;弱化检察机关在诉讼中权力,促使检察机关从实体性监督转变为程序性监督。     

宽严相济刑事政策下的公诉权的科学配置

公诉权作为检察权的核心内容,其能否科学运行直接影响检察权的实现程度。我国现行的公诉权配置虽然具有一定的合理性,但仍有不够完善的地方,尤其宽严相济刑事政策的提出,其在公诉环节的贯彻,对公诉权的配置提出了新的要求,因此,对公诉权配置进行调整和完善势在必行。     

刑事诉讼中检察权的合理配置

检察权的配置,是检察制度发展的重要基础,也是检察改革的核心问题。合理配置检察权,需要考虑现有的宪政基础和制度框架之要求,考量检察工作的法治功能和现实需要,平衡检察权能的拓展与限缩。这些问题的研究和解决,是检察理论乃至中国法治建设的重要问题,需要广大检察干警自觉、深入地思考和研讨,更需要系统内外的积极对话与推动。     

行政检察基本体系初论

现代检察权主要是围绕诉讼进行配置的。在我国,检察机关监督行政诉讼的制度与活动通常被称为行政检察。然而,从检察权与行政权之间监督与被监督的关系出发,行政检察应当具有更加丰富的内涵。由于缺乏这样的视角,过去这方面的理论研究是比较分散的。系统地研究行政检察理论,对于改革完善检察制度具有十分重要的意义。设定行政检察权,应当按照系统的分权理论而不是个别人的分权学说研究检察权与其他公权的关系;按照民主原则的要求,避免检察监督权与社会监督权相脱节或者相重叠;在行政检察程序的设计上,应当遵循其他救济程序优先等原则。对行政行为的检察监督、对特定行政活动的检察监督、检察职能在刑事程序中的行政法作用等问题的研究,都有必要在上述共识的基础上展开。     

我国军事检察权配置的反思与完善

军事检察机关是国家设置于军队的专门法律监督机关,军事检察权源于国家检察权,科学配置和完善军事检察权,是检察制度包括军事检察制度改革创新的重要课题。     

我国检察权配置的反思与重构

当前检察权配置不足导致检察机关侦查监督乏力,审判活动监督弱化及公诉权赢弱,不能实现权力制衡和诉讼效益。应重新配置检察权,加强职务犯罪侦查权,实现对公职人员遵守法律状况的刚性监督;完善侦查监督权,实现权力制衡;实行强制侦查行为检察批准原则,保障公民法律安全。     

检察机关终结性法律文书公开制度研究

检察机关终结性法律文书向社会公开是深化检务公开的要求,有利于规范检察权公正运行、提高检察队伍素质、促使公民参与司法和促进社会和谐。其公开是一项完整的系统工程,必须对公开的原则、范围、方式、流程、保障等作出详细的规定,方能保证公开的规范有效。     

论我国违宪审查制度中的检察权

在违宪审查采取权力机关审查的模式之下,赋予检察机关协助国家最高权力机关行使宪法监督权,既是权力制衡的需要,也有利于解决法律违宪问题得不到真正落实以及宪法制裁措施的制裁性较弱的症结.检察权介入违宪审查,是吸收一般监督理论合理内核后对我国检察权权能的新配置.     

民事再审程序中检察权配置的冲突与协调

民事再审程序中检察权的配置,关键在于协调检察权与审判权、检察权与当事人处分权之间的关系,难点在于检察权与当事人处分权之间冲突的协调.应以实现民事诉讼的多元性目的为考量,保留和完善检察权对审判权的监督,同时在具体制度上避免检察权对当事人处分权的"误伤".     

论检察官的独立

随着司法改革的推进 ,如何从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权显得愈来愈重要。按照检察权的性质及检察权行使的内在要求 ,传统的行政审批式的办案模式在实践中表现出明显的弊端。基于此 ,强调检察官的独立无疑具有重大而深远的意义。     

完善检察机关自觉接受人大监督的途径

检察机关自觉接受人大监督是创建社会主义法治社会的内在要求。在这一过程中 ,人大监督与检察权的独立行使目的是一致的。为维护公平正义 ,保证检察权的正确行使 ,检察机关应充分发挥主观能动性 ,摆正位置 ,建立相应的工作机制 ,自觉接受人大的监督。     

检察机关依法独立行使检察权的制度保障

检察机关依法独立行使检察权是我国宪法规定的原则,也是我国目前建设法治社会必要的保障.实践中,依法独立行使检察权在执法理念和执法机制方面存在问题,应建立健全检察权独立保障相关制度和检察官职务保障制度,以更好地实现检察权的依法独立.     

检察权配置的现状分析

我国检察权的配置是借鉴国外检察制度和我国古代御史制度的优良成果,并结合我国国情建立起来的,具有鲜明的中国特色,在当前法制建设中发挥了积极作用。然而,检察权在运行的过程中存在着法律规定不完善、缺乏强制力、各项权能存在漏洞等问题。优化检察权的配置,对于充分发挥检察机关检察职能,强化国家法律监督,保障法律统一正确实施具有重要意义。