行政垄断及其法律规制机理的再认识

本文认为行政垄断具有双重违法性质,既违反行政法,又违反市场秩序法;行政垄断由反垄断法进行规制,有其深刻的理论基础和实践基础;反垄断法对行政垄断进行规制与传统行政法从自身的角度对行政垄断进行规制并不相悖;目前规制行政垄断的立法首先应当解决行政垄断与经济垄断法律概念的冲突、行政垄断立法“粗”与“细”和行政垄断监督检查机构等问题。     

论行政垄断概念的界定

行政垄断是我国目前经济体制改革中危害严重、亟待解决的经济与行政问题。学者们对行政垄断的研究和认识存在诸多差异,甚至对行政垄断的概念也尚未达成共识,这极大地影响了对行政垄断的规制。本文在综合先行研究成果的基础上,着重从行政法的角度对行政垄断的概念进行分析与界定,以期为行政垄断的规制提供良好的理论基础。     

行政垄断之于《反垄断法》新虑

行政垄断在计划经济体制下的一定时期发挥过比较积极的作用,但随着社会主义市场经济的进一步发展行政垄断越来越严重地阻碍市场因素的自由竞争。《反垄断法》对行政垄断的构成、形式范围、救济与责任等问题做了科学的规定,但利用美国后芝加哥法学派的经济分析法对我国《反垄断法》法条进行分析,就会发现我国反垄断法对行政垄断规制不足,仍存在着较大的局限性,希望在以后的补充立法中加以完善。     

行政垄断法律责任追究的困境与解决思路

行政垄断在我国反垄断法中的表述为“滥用行政权力排除、限制竞争”，它具有很大的危害性。我国自改革开放后不久就提出了反行政垄断问题。其中，1993年的反不正当竞争法明确宣布行政垄断违法，2008年实施的反垄断法更是专章对行政垄断的具体表现形式作了较为详尽的禁止性规定。     

论反垄断法中行政垄断的界定

行政垄断在我国普遍存在,危害极大。行政与经济垄断不同,有其构成要件和特征,法律应当对其进行界定,这是用法律手段解决行政垄断问题的前提。本文提出行政垄断的定义,分析了行政垄断的构成要件和特征。     

反行政垄断诉讼反思与变革——以实体行为和程序架构为链接

目前学界对反行政垄断诉讼研究较少,随着全国首起反行政垄断诉讼的立案受理以及新《行政诉讼法》第12条第8款的新增规定,将会引起理论界的极大关注。行政垄断具有较强的行政性、隐蔽性、目的性等特征,加之对抽象行政垄断是否可诉争议较大,使得反行政垄断诉讼呈现立案遭遇瓶颈、抽象行政垄断身处可诉性质疑、联合诉讼遭遇困境、行政垄断调查陷入真空状态等问题。反行政垄断诉讼应定位于以维护客观法秩序为旨的客观诉讼模式,因此,要从实体方面对行政垄断行为进行类型化分析,进而从程序方面对反行政垄断诉讼的诉讼规则重新架构。     

论我国行政垄断的法律规制

中国期待的十年磨一剑的《反垄断法》仍未正式出台。我国的行政垄断有国家公权力作为依托,其危害性尤其巨大,而且有蔓延趋势,所以反垄断法不仅要反经济垄断更要反行政垄断,我们需要《反垄断法》来对行政垄断进行有效制约,《反垄断法》应专设一章规制行政垄断,并且建立相应的执法机构以保证反垄断法的实施。     

论行政垄断的反垄断法规制

行政垄断主要应通过法律途径进行规制,其能够由反垄断法加以调整。我国反垄断法对行政垄断的规制反映了开放社会中经济法本质的二元结构特征。刚出台的《反垄断法》在制止行政垄断方面乏善可陈。今后在行政垄断的反垄断法规制问题上,应摈弃偏见,提倡制度创新。     

行政垄断的表现、构成与规制对策思考

行政垄断主要表现为地区垄断和行业垄断。行政垄断有四个构成要件,即主体要件、主观要件、客体要件和客观要件。我国规制行政垄断应当以行政法规制为主,再配合其他方法对行政垄断进行规制。     

论对非法行政垄断之规制

行政垄断是一个学界讨论的热点问题，行政垄断对社会经济发展危害极大，必须对其进行规制，作者以为，要想对行政垄断进行规制要先弄清楚什么是行政垄断，由于对行政垄断的认识历来存在分歧，因此，文章从对行政垄断的概念界定入手，在分析其成因和危害的基础上，对非法行政垄断进行规制的路径进行了说明和阐述。     

行政性垄断的法律规制

行政性垄断与经济垄断有所区别,但行政性垄断的实质仍然是经济垄断,我国目前还存在行政性垄断。反垄断法最新修改稿对行政性垄断的规定是不妥的,我国的反垄断立法必须规制行政性垄断。     

论行政垄断的法律规制

行政垄断已经成为阻碍我国市场经济发展的最大障碍,对其进行治理根除,已经迫在眉睫.行政垄断存在双重违法性,其本质特征是行政权的膨胀和对私权的干预.行政垄断规制悖论的产生,理论根源在于经济法、行政法部门法划分理论上的内在冲突以及由此造成的法律调整范围上的重叠.因此在对行政垄断进行规制时要坚持法律规制为主,系统监督和党纪监督辅助结合、反垄断法与行政法互相配合以及坚持结构、行为与结果认定行政垄断三原则,在具体的法律规制中通过调整反垄断法对行政垄断范围的界定、调整行政诉讼法和宪法时抽象行政垄断行为的规制以及建立行政垄断的责任制度来逐步根除行政垄断,加快我国市场经济的完善和发展.     

行政垄断及其克服的法律思考

行政垄断是行政主体滥用行政权力,非法干预企业经营管理的违法行为。行政垄断具有妨碍建立统一开放的社会主义市场和现代企业制度的危害。克服行政垄断必须依法规范行政权力,建立严格的行政审查制度以及强化法律责任并建立统一的执法机构。     

关于行政性垄断的法律思考

行政性垄断是一种借助于行政权力干预经济,排斥、限制或妨碍市场竞争的行为.从行政性垄断概念的界定和特征入手,对其成因及表现形式进行较为详细的分析,提出对行政性垄断的规制办法,明确其法律责任,进而建立行政损害赔偿责任制度,才能有效地防止和制裁行政性垄断,确保建立公正自由的竞争秩序,促进我国经济的发展与繁荣.     

试论中国反垄断立法中的行政垄断规制问题

行政垄断不仅仅是对竞争的扭曲，更是对市场经济制度本身的否定，在中国加入WTO的大背景下，作为一部国际特征较为明显的法律，我国的反垄断立法既要反对行政垄断，更要反对经济垄断；反行政垄断是我国反垄断法的重要任务，但反经济垄断仍是核心。     

反垄断立法规制的重点与反垄断机构的设立－加入WTO后中国反垄断的对策

我国加入 WTO以后 ,行政垄断会继续存在 ,经济垄断也会日益显现。而现行的《反不正当竞争法》对反垄断的规定过于简单 ,从而造成反垄断之法律调整的弱势状态。因此 ,加快反垄断立法已经成为我国社会各界的共识。当前我国反垄断的重点应该是行政垄断 ,但从长远来看 ,反垄断应是行政垄断与经济垄断并重。为有效地实施反垄断法 ,必须设立一个具有高度权威性和相对独立的、类似于美国联邦贸易委员会的专门机构。     

行政垄断的归责原则若干问题研究及体系建构——立足行政责任追究观之

行政垄断具有巨大的社会危害性,多年来,国家颁布了很多与控制行政垄断有关的法律文件,开展了几次规模较大的整治行政垄断的执法活动,但效果并不尽人意。行政垄断是一种非法垄断,对这种非法垄断必须通过法律手段予以控制。为此,必须有与行政垄断行为对应的法律责任,同时须建立与之相应的归责体系,以便于行政垄断的确实规制。     

政府采购中行政垄断的规制

政府采购的采购方一般是以公有产权代理人身份来行使职权的,特别是国家机关作为采购人。由于行政权力的作用使政府采购过程中存在大量的行政垄断行为,严重阻碍了政府采购的功能发挥。因此,应完善相关制度以规制政府采购中的行政垄断。