美国德克萨斯州不方便法院原则的实践

不方便法院原则是美国联邦普通法的一项重要原则。美国最高法院在实践中建立了灵活的不方便法院原则。德克萨斯州在十九世纪末期就有不方便法院原则相类似的实践。在 1990年的CastroAlfaro一案中 ,德克萨斯州最高法院在非法致死和人身伤害侵权领域里拒绝适用不方便法院原则。但此后不久 ,德克萨斯州议会就通过立法 ,承认了不方便法院原则可以适用于非法致死和人身伤害侵权诉讼领域。     

加拿大不方便法院原则的实践

不方便法院原则主要是英美国普通法拒绝管辖权的一项重要原则.加拿大的不方便法院原则与英国一样,都采取了"更适当法院"的标准.但目前加拿大的实践表明,加拿大倾向严格限制使用这一标准,法院更少愿意以不方便法院为理由拒绝诉讼.     

从印度博帕尔毒气泄漏案看不方便法院原则

盛行于英美法系国家的不方便法院原则,对于解决国际民事管辖权冲突、方便当事人诉讼、减轻法院负担及促进国际合作与礼让具有重要意义.印度博帕尔毒气泄漏案是美国法院依据不方便法院原则中止诉讼的最著名的判例.通过这一判例可以看到,在我国的立法和司法实践中引入"不方便法院原则"是非常必要的.     

从百度文库案论“避风港”原则的中国适用

轰动一时的百度文库案让人们开始重新审视网络时代的中国“避风港”原则。在网络科技不断进步的今天，网络服务提供者以越来越多的形式出现，他们的存在为广大网民带来了便利，但同时亦为网络资源的版权人带来了烦恼。从频发的网络版权起诉案中我们不难看出现行中国“避风港”原则仍然存在着许多的问题，而要解决这些问题，则需要通过对于中国“避风港”原则条文词义的规范性解释的完善、网络服务提供者义务的加强及“避风港”原则诉讼程序的明确等方法的践行来实现。     

试论我国民事诉讼不方便法院原则在《蒙特利尔公约》下的适用

《蒙特利尔公约》前四种强制性的管辖权排除了不方便法院原则的适用,为防止旅客因第五管辖权而"挑选法院",第五管辖权在公约起草的过程中就为不方便法院原则留下了适用的空间。最高人民法院2015年对在民事诉讼活动中如何运用不方便法院原则作出了具体解释,但在司法实践中仍然存在某些障碍。我国法院应该遵守不方便法院原则在第五管辖权中的适用条件,灵活运用最高院对不方便法院原则的解释。     

死亡权基础的法哲学疏释

医疗技术的进步、法律的发展、支持团体的压力以及民意的推动使人们越来越意识到,人应该享有有尊严地选择死亡的权利。死亡权是人的一项基本权利。起初,法院在寻求这种权利的基础时,或者是完全依赖普通法的知情同意或自治原则,或者将普通法原则与宪法的隐私权结合在一起。新泽西州法院对昆兰案的判决第一次确立了宪法隐私权作为死亡权的基础,从而赋予个人更大的临终决定的自治权。但是,联邦最高法院在克鲁赞案中更愿意根据宪法第十四修正案的自由利益来分析死亡权的基础,从而标志着死亡权的基础从昆兰案确立的隐私权转向宪法第十四修正案对个人自由的保障。     

司法场域的实证分析——以邱兴华案为对象

邱兴华案留下来的不应该仅仅是某个“片段”或某个“层次”的意义，如程序正义，它具有“场”的意义。本文运用布迪厄的场域理论分析了邱兴华案在司法场域是如何展开的及其出现的偏离，并顺便论及了与司法场域参与者有关的几个问题，如“法律人可能的贡献”、“法院改革司法”等。     

论不方便法院原则

不方便法院原则已被英美法系的许多国家所接受,但在各个国家的具体实践却不尽相同。不方便法院原则的适用反映了立法管辖权和司法管辖权相分离的平行主义,使其成为解决涉外民商事诉讼管辖权冲突的一个有效途径。虽然存在一定的弊端,但我国国际私法立法中应当确立不方便法院原则。在构建相关制度时,应规定具备一定的实质要件和程序要件。     

历史与现实交融：“案多人少”的中国叙事

本轮民诉法修订的主要内容为以程序简化的逻辑解决法院“案多人少”问题，一经公布即引起了广泛讨论。从整体上看，本次稍显急迫的修订缺乏系统思维的指导，有违司法规律，并与保证《民法典》正确实施的目标相背离，在逻辑上有待反思。跳出时代的束缚观之，“案多人少”并非当代我国民事司法的新问题。在清朝和民国时期，中国不少地方的司法机关都面临着相当程度的人案矛盾。站在历史的维度上对我国不同时期的人案矛盾和解决方式进行对比研究，可以看出调解制度在我国诉讼分流中的重要作用。在法制发展以及技术进步的时代背景下，应当以更为系统整体的视角看待“案多人少”这一问题。     

不方便法院原则在中国的适用

不方便法院原则是英美法系国家采纳的一项拒绝管辖权的基本原则。我国引入不方便法院原则将有利于国际司法协助,有利于降低诉讼成本。在我国适用该原则应具备一定的条件,即我国法院对案件具有管辖权,案件的处理结果与我国利益关系不大,必须存在一个替代法院且由替代法院审理案件更为方便等。不方便法院原则适用程序的启动必须以被告人提出申请为前提,同时被告须承担举证责任,最后我国法院应采用裁定驳回原告的起诉。