侦查模式和侦查目的

侦查模式是侦查结构和侦查运行程序的表现形式，是对侦查系统特征和侦查运行程序特点的提炼和抽象。侦查模式按照不同的标准可分为多种类型。侦查目的是国家所追求的通过侦查制定的确定和侦查活动的运行所要实现的法律价值目标。侦查目的主要有公诉准备说、侦查独立说和审判准备说三种基本类型。我国的侦查目的具有混合型特点。     

侦查模式和侦查目的

侦查模式是侦查结构和侦查运行程序的表现形式,是对侦查系统特征和侦查运行程序特点的提炼和抽象.侦查模式按照不同的标准可分为多种类型.侦查目的是国家所追求的通过侦查制度的确定和侦查活动的运行所要实现的法律价值目标.侦查目的主要有公诉准备说、侦查独立说和审判准备说三种基本类型.我国的侦查目的具有混合型特点.     

论侦查模式和侦查目的

侦查模式是侦查结构和侦查运行程序的表现形式,是对侦查系统特征和侦查运行程序特点的提炼和抽象。侦查模式按照不同的标准可为多种类型,本文对当今各国的侦查模式作了划分归类并进行了必要的评价。侦查目的是国家所追求的通过侦查制度的确定和侦查活动的运行所要实现的法律价值目标。侦查目的主要有公诉准备说,侦查独立说,和审判准备说三种基本类型,我国的侦查目的具有混合型特点。     

论我国侦查构造的构建

侦查构造指的是侦查程序中主体之间的相互关系。理论上分为三种学说:纠问式侦查观、弹劾式侦查观和诉讼式侦查观。我国的侦查观接近于纠问式侦查观。要完善我国的侦查构造,必须要构建一体化的侦查程序。其重点在于:构建一体化的检警格局,设立中立的司法机构,提高犯罪嫌疑人的诉讼地位,扩大辩护律师的参与范围并完善 侦查程序中的实施性规则。     

从侦查模式谈侦查程序中的人权保障

侦查模式的选择 ,直接关系到不同国家侦查程序中各种具体规定的精神实质和刑事诉讼价值取向 ,其可以清晰地勾画出各国刑事诉讼法中侦查权与人权之间关系的确定。就英美法系而言 ,其是当事人主义诉讼观支持下的弹劾式侦查模式 ,就大陆法系而言 ,其是职权主义诉讼观所支持的审问式侦查模式 ,我国侦查程序类似于纠问式侦查模式 ,也即选择了两方组合的结果模式。我国侦查模式中存在的缺陷是与“重结果 ,轻程序”的程序价值观密切相连的。构建科学侦查模式 ,完善我国侦查程序中人权保障的几个方面。     

侦查程序诉讼化研究

在现代社会,侦查程序诉讼化不仅是程序公正的必然要求,而且是程序具有独立价值的重要体现。侦查程序诉讼化既是一种诉讼状态,更是一种发展过程。侦查程序诉讼化要求将所有的侦查活动都纳入侦查程序,侦查程序应当具有正当性,合理配置侦查程序中的各项权力,在侦查程序中建立＂三方组合＂的诉讼结构,对侦查权进行有效的监督制约等。我国侦查程序诉讼化存在许多问题,侦查程序诉讼化的整体程度较低,应当从侦查活动、侦查强制措施和侦查监督制约三方面进行完善,以进一步提高我国侦查程序的诉讼化程度,提高人权保障水平。     

秘密侦查与侦查不公开之辨

侦查不公开与秘密侦查是有本质区别的。侦查不公开即为侦查过程中所知悉的情况不得向外泄露，其法理基础在于保证诉讼活动的顺利进行、贯彻无罪推定、保障公正审判和保护相关当事人的法益，域外各国都严格控制侦查不公开性。秘密侦查与侦查不公开在性质、要求保密的主体和客体上都是不同的。侦查应坚持适度公开，着重考虑是否会影响实体真实发现诉讼目的的实现、是否会对犯罪嫌疑人的名誉造成不应有的损害、是否会影响公正审判。     

侦查程序价值论

侦查程序有其独特价值,这种价值是法律价值在侦查这一法律程序上的特定化,但是不能将法律价值或诉讼程序价值直接套用为侦查程序价值,侦查程序价值有其独特范畴和个性内涵。侦查程序价值包括外在价值和内在价值两个范畴。侦查程序的外在价值主要体现在公诉和审判基础、权利保障、犯罪控制、效益实现等方面;侦查程序的内在价值主要诉求于侦辩双方平等对抗、侦查程序恪守法律运行、侦查程序多方主体参与、侦查程序相对独立、侦查程序适度公开、科学技术广泛应用等方面。     

论和谐侦查的目的

侦查目的就是侦查想要达到的境地或得到的结果。侦查目的的变化，必然导致侦查价值和功能的损益。欲构建和谐侦查，就必须从侦查目的观的变革和转型着手。侦查目的的现有理论包括：公判准备说，公诉准备说和侦查独立说，此三种学说各有优劣。和谐侦查的直接目的是查清事实真相，获取证据，抓获犯罪嫌疑人；间接目的是为起诉和审判做准备，助益社会和谐。     

论侦查模式——从诉讼程序的视角

诉讼程序性侦查模式可以概括为行政治罪模式和诉讼追诉模式。行政治罪模式的特点是:与有罪推定和国家本位主义密切联系,在侦查活动中仅有国家侦查机关及其职员具有程序主体的地位,享有广泛的权力,而犯罪嫌疑人、被害人、证人等则不具备诉讼主体的地位,主要以履行义务参与侦查活动;侦查程序以单项、秘密的方式展开。诉讼追诉模式的特点是:与无罪推定、权力分立、主体性理论等密切联系,侦查活动中有控诉、辩护、裁判三种不同的诉讼角色和诉讼职能,控、辩、裁各自享有一定的权利(权力)和义务,在侦查程序中依据法律规定行使权利(权力)、履行义务,使侦查程序以相对公开和多方参与的形式运行。通过对两种模式的比较研究,有助于发现我国现阶段侦查程序的现状,反思其中的结构性缺陷,并为我国侦查程序法治化提出正确的指引。     

秘密侦查的程序规制

秘密侦查由于突出工具理性色彩,易对公民权益造成侵害。在分析秘密侦查特征理论和现实悖论基础上,我们应该从隐蔽性、从属性和程序性三方面对其进行规制,以求切实保障公民的合法权益。     

刍议我国侦查启动程序

立案程序一直是刑事诉讼法修改中讨论的热点。在实践中,作为侦查启动程序的立案程序常以初查和审查为前提,而不具备侦查程序法律属性的初查和审查,在一定意义上否定了刑事诉讼程序的正当性。对侦查启动程序的完善应从实践的角度出发,充分考虑侦查实践中初查和审查的合理性,从而在立法上加以固定和完善,为侦查启动程序提供法律依据。     

侦查程序性质浅议

公安机关的刑事侦查行为既不是刑事司法行为 ,也有别于一般的行政执法行为。刑事侦查行为不受司法机关监督的局面是不正常的 ,但完善这种监督又不能采取提起行政诉讼的事后监督方式 ,而应当采取同步监督 ,即贯彻令状主义的方式 ,使侦查程序成为真正的司法程序     

论刑事侦查告知程序——“米兰达规则”功能再认识

刑事诉讼法作为"被告人权利大宪章"一直在惩罚犯罪与保障人权的两大目标之间不断的寻求平衡,试图找到最佳结合点。现代刑事诉讼追诉方和被追诉方的控辩平等是实现两大目标平衡点的一个重要方面,而只有双方"信息对称"才能真正实现平等对抗,这就要求追诉方履行告知义务,被追诉方行使知情权。侦查程序被认为是最易侵害人权的阶段,因此各国都在此阶段规定了详尽的告知程序,如美国的"米兰达规则",我国刑事诉讼法也同样规定了相关程序,但是我国告知程序中的不足和问题明显值得剖析和探讨,对此提出相关建议,进而完善我国侦查阶段告知程序。     

完善侦查程序的几点思考

~~完善侦查程序的几点思考@张爱钦$河南公安高等专科学校!河南郑州450002~~~~~~     

刍议我国侦查启动程序

立案程序一直是刑事诉讼法修改中讨论的热点。作为侦查启动程序的立案程序在实践中常常有初查和审查穿插其中,而不具侦查法律属性的初查和审查的出现在一定意义上否定了刑事诉讼程序的正当性。对侦查启动程序的完善应从实践的角度出发,应充分考虑侦查实践中审查与初查的合理性,从而在立法上做出完善,使之与实践统一。     

回应抑或主动：侦查程序启动的模式选择

回应侦查模式较之主动侦查模式具有基础性地位,这种地位从根本上决定于权利优先、权利是权力的界限的价值关系。鉴于当今日趋复杂和多元的社会关系,经济和法律全球化状况,犯罪行为的严重社会危害性以及犯罪行为过程的复杂性,一些性质严重的刑事犯罪活动对社会稳定、国家安全、世界政治和经济秩序具有重大危险性,侦查程序启动在确立回应侦查模式基础性地位的同时,应当在一些特殊犯罪的侦查和防控方面正确认识主动侦查模式的必要性。要以回应侦查模式为基础,以主动侦查模式为补充和例外,有效实现权利保障和犯罪控制的价值平衡。     

论侦查程序中辩护律师的程序请求权

辩护律师的程序请求权,是指辩护律师所享有的向中立的司法机关提出程序性请求,从而影响或改变刑事诉讼程序结果生成的权利。在侦查程序中,它运作的理论基础是侦查程序的法治化和程序性,它是程序正义的平等性、参与性的基石,促进了双方的平等武装。其涵盖内容主要包括辩护律师的否定强制措施请求权、讯问在场请求权、保障会见请求权、排除非法证据请求权、终结侦查请求权和程序抗辩请求权。     

论我国刑事立案程序之完善

刑事立案程序是刑事诉讼活动的初始程序,它标志着国家对于犯罪行为追诉的正式开始。我国现行《刑事诉讼法》将立案程序规定为并列于侦查程序的独立程序,但是立案程序无论是在立法上,还是实践中都有待进一步探讨和研究。从侦查启动的固有特性来看,我国应将立案程序并入侦查程序予以规定,同时完善相关配套制度,加强检察机关对刑事案件立案程序的监督。