新公共服务理论的后现代性解读述析

公共行政学的发展是在理论本身不断地反思、批判和不断超越中走向成熟的。在对时下流行的新公共管理的反思批判中,以美国学者丹哈特为代表的新公共服务渐成体系。后现代理论、组织对话理论等既是新公共服务的理论源泉,也是新公共服务理论中的重要内容。     

现代公共行政理论:新公共服务

20世纪80年代以来,传统公共行政理论开始逐步为公共管理理论所取代。然而随着时间的推移,公共管理理论开始遭到多方面的质疑甚至尖锐的批评。新公共服务理论正是基于对公共管理理论缺陷的批判与反思而建立的一种现代公共行政理论。     

“新公共服务”的公共理性诉求

作为传统公共行政学的一种替代性研究路径,新公共管理摒弃了传统政治理论的观察视角,用市场理念和企业家精神来重塑行政理念和价值,在追求效率和生产力方面,新公共管理的理念和方案得到了不少的赞成和肯定,但它对于追求何种最终价值却鲜有兴趣.而以美国学者登哈特为代表的新公共服务理论高举公共行政价值追求的旗帜,将管理主义者边缘化了的公民权、社会责任、公共利益等价值量度重新置回行政话语的中心,而公共理性是实现以上公共行政价值观之基础,可以说,公共理性是新公共服务的一个重要理论诉求.     

超越“旧”与“新”——《公共行政的精神》述评

如同其他学科,西方公共管理学也是伴随着反思与批判而不断发展的。新公共行政学派的代表弗雷德里克森,正是在对传统行政学过分注重效率和职业主义倾向的反思,以及对建立在理性人假设基础之上以市场为导向的新公共管理学的批判基础上,提出了构建“公共行政精神”的主张,进而促进了行政管理学说的完善。本文采用比较分析的方法梳理了弗雷德里克森的“公共行政精神”理论主张,并客观评价了弗氏理论的贡献与不足。     

新公共服务与新公共管理：比较与借鉴

新公共服务与新公共管理是当代西方的两种公共行政理论流派，其中新公共管理已成为主导模式，新公共服务着力于对新公共管理的批判，也引起了广泛的关注。结合我国国情，吸收这两种理论的优秀因子，对我国的公共行政管理的理论与实践发展具有重要借鉴作用。     

当代西方公共行政理论的新发展——从新公共管理到新公共服务

在西方公共行政领域,自20世纪80年代以来,新公共管理理论在日益显现其主导范式地位的同时,也遭到了来自多方面的质疑乃至尖锐的批评,而在对新公共管理理论的种种异议中最具有替代意义的新理论模式当数新公共服务理论.新公共服务理论试图在承认新公共管理理论对于改进当代公共管理实践所具有的重要价值并摈弃其固有缺陷的基础上,建立一种更加关注民主价值和公共利益、更加适合于现代公民社会发展和公共管理实践需要的新的理论选择.     

质疑与超越——从新公共管理到新公共服务

20世纪下半叶,在经济全球化浪潮的推动下,新公共管理理论应运而生。该理论在取得成就的同时也遭遇了许多批评,新公共服务正是在对新公共管理的批判声中发展起来的,是对新公共管理的超越。本文从分析新公共管理的缺陷入手,探索新公共服务质疑与超越新公共管理之处。     

新公共管理理论和新公共服务理论中的“顾客”比较

文章对新公共管理理论的"顾客"和新公共服务理论中的"顾客"进行比较研究,揭示出公共行政学研究中的"管理主义"和"宪政主义"之间的冲突,而多元公共行政观为我们化解这种冲突提供了有益的启示。     

论新公共服务与新公共管理

新公共管理和新公共服务是西方新近出现的两种不同的公共行政学范式,后者从不同的方面对前者进行了批判,两者争论的实质为管理主义和宪政主义的不同.然而,在多元行政观的视角下,二者可以作为两种不同的研究途径而得到整合.借鉴多元行政观的思想,中国现阶段的政府管理模式应该是以官僚制为主体,新公共服务和新公共管理为辅助的多元化治理模式.     

服务,而不是掌舵：政府责任的皈依——兼论新公共服务理论及启示

自1987年产生以来,行政学已经有一百多年的历史。在这一百多年的历史中,行政学经历了多次学科研究范式的转变,从传统公共行政,新公共管理,正在向新公共服务这方面迈进。新公共服务理论是登哈特夫妇在对新公共管理理论的批判和反思的基础上提出的,此理论的提出对于我国建设服务型政府具有重要的指导和借鉴意义。     

公共服务：公务员精神的实质

进入新世纪,伴随着社会经济的发展,我国正在建设公共服务型政府,这对公务员的有效的公共服务提出了很高要求。新公共服务理论的产生对传统公共行政理论与新公共管理理论提出了挑战,对于引领我国建设公共服务型政府意义重大,更为理解公务员精神提供了一条新的思路。结合新公共服务理论,对公务员精神的实质做了分析,对我国公务员在公共服务中存在的问题进行了阐述,并对培养公务员公共服务精神的途径加以探索,这些理应成为题中之义。     

论公共行政理论和新公共管理理论中的“管理”传统

从管理功能认知的演变为基本线索来看,新公共管理理论或新管理主义实际上再现和发扬了传统公共行政理论的"管理"传统,是对"管理"功能的再发现和再认识。管理作为一个独立的功能要素的确立,到科学管理理论建立起关于管理的一般性和普适性知识体系并随之成为传统公共行政理论的有机成分,科学管理理论与政治—行政分离思想、理性官僚制组织理论在"管理"认识上的一致性,构成了传统公共行政理论的"管理"传统,这一传统在新公共管理范式中以具有哲学理论形态的"管理主义"或"新管理主义"的面貌出现,并赋予了"管理"以新的内涵。     

新公共管理语境下的服务型警务构建

新公共管理理论源于西方各国政府改革的实践，是一种新的公共行政理论和管理模式。其基本思想为：政府的管理职能是掌舵，应当以顾客为导向，引入市场竞争机制，适当分权，让公众参与管理，并且对政府管理行为进行绩效评价。这些理论对公安机关的警务工作具有一定适用性，以新公共管理理论为指导。构建服务型警务模式的路径选择有：科学定位职能，突显警务模式的服务性；构建参与式警务模式，实现警民共治；借鉴“3E”思想，强化绩效评估和成本效益；引入市场竞争机制，推进警务社会化：建立健全监督机制，推行阳光警务。     

价值共创:公共服务合作生产的新趋势

合作生产是一种重要的公共服务生产模式,在提高公共部门回应性和推动公共服务创新方面发挥了重要作用。面对解决"棘手问题"的挑战,复杂的外部治理环境催生了对公共行政价值问题的反思,合作生产不仅要关注行政效率的提升,也要重视以公民为中心的多元价值创造。在此情境下,公共服务合作生产向价值共创转变。本文梳理了不同时期的公共行政理论对合作生产的影响,对合作生产概念的演变与发展进行了探讨,阐释了从合作生产发展为价值共创的内在逻辑。在此基础上,本文分析了理解价值共创的三种理论路径,并结合我国公共服务发展的现实背景,讨论了公共服务价值共创的启示。     

公共行政哲学:性质、内容与功能

公共行政哲学是公共行政理论的基石。公共行政哲学的基本性质是对公共行政理论的前提性反思,其基本内容涉及对公平、效率、经济、服务等行政困境问题的反思,基本功能是对公共行政的全过程进行批判性的理论建构。     

求解公共行政身份危机的三种理论途径

80年代以来,随着社会治理活动中市场神话的确立,公共行政陷入了一场严重的身份危机之中。作为20世纪公共行政理论的主要贡献者,美国行政学界在这场危机中做出了许多尝试,提出了应对危机的三种途径。以黑堡学派为代表的学者群体开展了一场重建公共行政的理论运动,试图重建公共行政的宪法身份;以弗雷德里克森为代表的学者群体则着眼于公共行政的“公共”方面,试图寻找到公共行政的精神;以登哈特为代表的学者群体从公民参与的角度出发,更新了公共服务的内涵,并试图根据公共服务的概念来重构公共行政的身份。在某种意义上,这三种途径都只是对近代政治传统的简单回归,因而无法解决通过政治与行政的分离而产生,现在则已进入一个新的时代中的公共行政的身份难题。公共行政的身份危机仍然悬而未决。     

整合性公共服务——当代西方国家公共服务提供的新模式

随着公共服务需求日趋复杂性,整合性公共服务成为当代西方国家公共服务提供的新模式。整合性公共服务以伙伴关系为基本工具,形成了八大创新性内容、以跨界性协同为基本提供结构和具有以公民为中心的协作性公共管理实践模式。借鉴整合性公共服务模式,可以提出推进我国整合性公共服务改革的"三化"对策:以信息化推动公共服务一体化、以城市化推动公共服务网络化和以社会化推动公共服务整体化。     

公安行政管理如何做到小化成本大化效益

公安行政管理应当运用新公共管理学派的理论,适应市场经济的发展,把企业化管理的模式和方式方法运用到公安行政管理之中,排除各种增加行政成本的不利因素,采取各种措施,努力做到小化成本,大化效益,提高新时期的公安行政管理水平。