认罪认罚案件量刑建议问题研究

在认罪认罚案件中，检察机关提出的幅度型或精准型量刑建议都是控辩双方合意的产物，也是审判人员最终作出量刑判决的重要依据，审判人员“一般应当采纳”。但对于检察机关提出精准的量刑建议是否存在理论上的正当性以及实务上的可操作性，理论界和实务界仍存在不同意见，实践中也存在部分审判人员“不愿接受”或“勉强接受”精准量刑建议的情况，影响着认罪认罚从宽制度总体功能的发挥。为解决此问题，有必要从理论上明确检察机关量刑建议权以及法院审判权的性质及关系，使审判人员内心“愿意”采纳精准的量刑建议；在实际操作层面需要加强精准量刑建议本身的合理性和合意性，使审判人员经过审理后，“能够”采纳精准的量刑建议。此外，根据具体情况，还需要明确精准量刑建议的变更和补救问题，促进量刑公正。     

量刑规范化与量刑机制实务研究——量刑规范化面临的难题及破解——以两个《指导意见》为基础的分析

在我国司法改革进程中，量刑制度改革意义重大。最高人民法院试行两个〈〈指导意见》，有助于推进量刑规范化，但其理论基础、权力（权利）配置和程序整合、针对性和可操作性以及实际效果反馈都面临一系列难题。为有效应对这些难题，应当采取一些积极措施。量刑建议制度作为检察机关公诉活动改革的一部分，受到理论界和实务界的广泛关注。由于我国法律没有明确规定检察机关的量刑建议权，因此为了维护检察机关公诉活动的严肃性，保证出庭公诉质量，制定统一的量刑建议具体实施规范十分必要。据两高《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，在涉及商标犯罪的案件中，建议依据商标知名度本身的特点，以及刑法的最新发展理念，将知名度因素作为“法定量刑情节”予以考量。同时，在考量过程中，要对驰名商标是否认定．知名度认定细节等问题予以注意。实现量刑公平是量刑机制改革的目的，而量刑公平的判断则是量刑是否符合社会大众对犯罪应受刑罚的预期。改革我国的量刑机制应采用“量化与对话”的综合性的改革方案。传统人伦量刑观将儒家德礼、伦常等核心价值观运用到刑罚裁量中，彰显出丹4法的人伦精神和价值，在我国法制史的长河中呈现出强大的生命力。继承和发扬传统人伦量刑观的合理因素，完善当代量刑机制，是传统法律文化和时代法治精神的共同要求和必然选择。《美国量刑指南》是值得借鉴的域外重要经验，717号修正案是该《指南》近期作出的重要修改，进一步论证了《指南》存在的必要性和合理性，以美国最高法院的系列案例，揭示《指南》适用过程中的两大主旨，对我国如何以量刑指导文件推进量刑规范化具有重要的启示意义。     

量刑建议的技术分析——以《人民法院量刑指导意见（试行）》为视角

检察机关量刑建议权已在《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》中首次得到明确,量刑建议既是量刑规范化改革的重要组成部分,也是检察机关参与量刑规范化改革、依法履行法律监督职能的重要内容。检察机关的量刑建议可以参照但不应受制于《人民法院量刑指导意见（试行）》,不应为追求量刑建议的高采纳率而忽视自身基于公诉和法律监督对案件事实的理解。同时,检察机关的量刑建议应当加强说理。     

量刑程序独立化改革论纲

量刑规范化改革,改变了以往＂重定罪,轻量刑＂的不合理做法,但这不一定就说明相对独立的量刑程序就是量刑程序改革的终点。从长远来看,构建独立的量刑程序才能更有效地实现量刑的公正性、合理性。在这一过程中,被告人的量刑程序选择权、被害人的量刑参与权、检察机关的量刑建议权以及量刑辩护问题都是值得深入探讨的重要问题。     

论未成年人刑事案件量刑建议的提出

量刑建议作为检察机关公诉权的一项重要内容,也是未成年人刑事案件诉讼程序的重要环节。近年来的量刑程序改革,虽为未成年人刑事案件的量刑发展提供契机,却未能充分关注未成年人刑事案件的特殊性。本文拟从检察机关的视角,先简要陈述未成年人刑事案件量刑建议的特殊性和重要性,后结合当前司法实践中未成年人量刑建议存在的问题,提出适合我国诉讼程序的未成年人刑事案件量刑建议制度。     

量刑规范与量刑建议考评机制反思

量刑规范化一直是理论与司法实务关注的焦点。随着法院量刑规范化与检察机关量刑建议的逐渐推行,实务界出现了忽视理论上量刑难度之维,认为采用简单的考评机制,法官和检察官就能实现量刑正义的错误倾向。量刑规范化、量刑建议是实现量刑正义的手段而非实现能力考核的手段。     

对检察机关量刑建议制度之反思与重构

量刑建议权本质上属于公诉权的重要组成部分,而公诉权本质上是一种司法请求权,这种请求权不仅包括"求罪权",同时也应包括"求刑权"。由此可见,检察机关不仅有定罪建议权,同时也有量刑建议权。虽然各地检察机关进行了量刑建议制度方面的探索,但在司法实践中还存在种种弊端。应基于当前量刑建议权实施的现状对量刑建议制度进行重构,以期对具体的司法操作有所裨益。     

论量刑建议权的行使与强化刑事审判监督

量刑建议权是检察机关公诉权的重要组成部分,是检察机关公诉部门在公诉工作中行使公诉职能的特定方式,也是强化刑事审判监督、规范审判机关量刑活动的有力、有效途径。量刑建议制度的建立与完善,量刑建议权的正确、有效行使,不仅将促使审判机关量刑活动的规范化,一定程度上提高司法裁判的稳定性,而且也将促使检察机关自身在行使公诉职权时提高办案质量,在检、法的相互制约中实现司法公正。量刑建议制度的建立与量刑建议权的履行,为检察机关和审判机关提供了一个刑事审判中针对量刑活动博弈论辩的平台。     

行使量刑建议权如何完善内部机制的思考

量刑建议权，是检察机关对刑罚处罚权的监督与控制。量刑建议权的行使，不但要求检察机关要建立一个良好的运行外部环境。更重要的是从起诉书的制作、检察官的司法素质能力建设等方面不断加强内部机制的建设．这是提高检察机关法律监督能力的决定性因素。     

关于量刑建议的若干问题

量刑建议是检察机关在指控犯罪时就被告人应当判处的刑罚向人民法院提出的意见.量刑建议权本质上属于公诉权,同时,量刑建议也是检察机关履行审判监督职能的有效方式.检察机关提出量刑建议,有利于促进量刑公开、公正,保障司法公正,提高诉讼效率,加强审判监督,提高公诉人素质.从目前检察机关探索量刑建议的情况看,各地做法并不统一,因此,需要明确量刑建议的原则、适用范围、提出时机和形式、方法、内部审批和变更程序以及量刑问题的法庭审理程序等问题.     

量刑规范化面临的难题及破解——以两个《指导意见》为基础的分析

最高人民法院决定,从2009年6月1日起,在全国法院开展量刑规范化试点工作,对<人民法院量刑指导意见(试行)>(以下简称<量刑指导>)和<人民法院量刑程序指导意见(试行)>(以下简称<程序指导>)进行试点,以便为2010年在全国法院试行做好准备.     

涉商标犯罪量刑机理之重塑

一、被假冒商标的知名度是否应纳入考量 案例一：甲未经注册商标权人许可，擅自制造、销售假冒注册商标“A”的商品，经营数额为50000元，其中“A”商标为中国驰名商标。     

中国传统量刑内在价值与当代量刑机制之完善

一、传统人伦量刑观与量刑实践 （一）儒家主流思想与量刑 中国传统文化是一种“中国特有的把人伦的‘伦’看得比人还要看重的文化传统。”。我国台湾地区学者李钟声认为：“我国的法律制度本于人伦精神,演成道德律和制度法的体系,     

《美国量刑指南》717号修正案刍议

一、引言 《美国量刑指南》由美国量刑委员会根据刑事法律法规、在实证分析和总结以往量刑实践经验的基础上，针对90％以上的常见犯罪而制定的，经国会审查后在美国联邦法院适用。其目的在于通过一个有效、公正的量刑制度加强美国刑事司法制度与犯罪作斗争的能力、强化惩罚犯罪、威慑犯罪分子、剥夺其犯罪能力和帮助罪犯回归社会。     

量刑机制改革的基本方向

定罪与量刑是整个刑事诉讼的两个中心环节,两者紧密相连。从司法实践的角度出发,准确定罪是准确量刑的前奏,但是定罪的最终效果应落实在量刑上。量刑结论是对罪与非罪、重罪与轻罪裁量的结果,被告人人身自由的限制与量刑有着最直接的联系。司法为民,实现司法公正是我国司法改革的目标,而公正量刑是民众对司法的关注点和司法公正的应有之义。在此基础上,     

量刑概说

对量刑存在广义与狭义的认识。大陆法系国家有六种量刑模式,对刑罚目的的认识不同。将影响量刑的标准。凡是影响责任和预防必要性的因素,都是量刑事实。     

为电脑量刑辩护

电脑量刑是一种新型的量刑辅助工具,其本质是辅助法官进行查询,并作出有效判断。由于其程序或系统设定得还不够完善,法律应赋予其相应的主体地位,使其充分发挥量刑规范化、公平公正的作用。     

量刑建议权初探

量刑建议是近年来检察机关开展的一项改革活动。此项改革引起理论界和司法实践界的广泛关注,褒贬不一。本文从量刑建议的理论基础着手,结合司法实践,参考国外在量刑建议制度中的有益经验,对我国确立量刑建议制度的可行性进行了探讨,并对该制度在我国的设立作出了初步构想。     

量刑程序的裁判权控制

与其他大陆法国家一样,中国刑事诉讼法确立了定罪与量刑一体化的程序模式。按照这一模式,刑事审判程序的设置主要是围绕着控制定罪问题而展开的,定罪依据与量刑依据的不对称、量刑程序中的缺乏诉讼权、量刑程序证据规则的缺失等,使法官不能充分考虑量刑的各种因素,不能体现量刑的个别化,无法实现对量刑程序的裁判权控制,容易造成自由裁量权的滥用。因此应建立定罪与量刑的分离程序,设计量刑控制为中心的证据规则,建立量刑听证制度,并设计相关的配套制度,将控辩审的对抗理念和模式引入量刑中,有效制约法官在量刑上的自由裁量权。     

量刑公正的程序保障

量刑公正是衡量实体正义的标志。量刑公正的程序保障是实现量刑公正的关键环节,但现行立法却存在定罪和量刑程序不分、控辩双方不能充分参与、法官量刑裁量权不受约束等重大缺陷,难以保证量刑公正的实现。实行定罪与量刑程序适度分离、制定统一量刑指南、强化裁判文书公开是实现量刑公正的必要保证,也是正当程序的内在要求。