合同法归责原则探讨

通过考察大陆法系和英美法系合同归责原则的历史流变,可以发现大陆法系的合同法归责原则是以过错归责原则为主的多元归责体系,而英美合同法也已对严格归责原则进行了某种意义的修正,并在接纳过错归责原则上与大陆法系渐行渐近.我国合同法弃过错责任而选严格责任,实际上是逆流而上,完成了向古典意义上严格责任的回归.     

从法经济分析的视角评述美国产品责任归责原则的发展

美国的产品责任归责原则经历了契约责任、过错责任、严格责任、根据不同缺陷类型确定归责原则的变化,不论采纳严格责任原则,还是对不同的缺陷类型适用不同的归责原则,都从某种程度上反映出美国法律对维持生产者与消费者权益的平衡、个人权利与社会效益的均衡所做的努力。以法经济分析方法为视角,对严格责任和过错责任这两个在产品责任体系中争议颇多的归责原则进行成本——收益分析,寻求产品责任的最优效率之选,对产品责任立法尚不完善的我国具有一定借鉴意义。     

保护患者权益不宜搭消费者权益保护法的便车——兼谈保护患者权益的立法问题

医患关系是否应纳入消费者保护法的调整范围,无论是在学界还是立法实践,都存在不同的意见.本文从多个角度分析了医患关系与消费关系的区别,阐明了医患关系不宜搭消法之便车的观点,并进而就制定<患者权益保护法>以切实保护患者权益,提出了作者的建议.     

关于我国《消费者权益保护法》的几个问题

本文运用比较分析法,对我国<消费者权益保护法>的调整对象、归责原则以及精神损害赔偿三个方面的内容进行了剖析,揭示出其缺漏不足之处.笔者在此基础上,出于保护消费者的目的,结合我国实际情况,提出一些立法建议.     

对我国违约损害赔偿归责原则的再思考

新合同法颁布以前,违约损害赔偿的归责原则存在过错责任说和无过错责任说。新合同法确立了以严格责任为主的归责原则,但法学界一直对严格责任和绝对责任、无过错责任、过错推定责任的关系界定不清,本文对此一一加以明确辨析,并从理解归责原则的应然性和实然性的角度,对我国现行合同法违约损害赔偿的归责原则重新进行了深入思考,同时提出了自己的观点。     

论免责条款效力的认定

<合同法>第53条规定,免责条款原则上有效,例外无效(即免除人身伤害责任的无效、免除故意或重大过失责任的无效);第39条第1款规定,格式条款中的免责条款,如果履行了提示义务和说明义务就有效.但第40条却规定"免除其责任"的条款的无效.这就使法律条文之间产生了冲突与混乱.本文作者试图用法解释学的方法来协调冲突,消解矛盾,以使<合同法>关于免责条款效力的规定合理化.作者还分析了<消费者权益保护法>等民事特别法中的相关规定.     

试论合同法之诚信原则

合同法中的诚实信用原则号称是帝王条款,在我国1999年合同法施行之前,我国曾存在过三部合同法,在<技术合同法>中对诚信原则曾有所涉及.我国1986年<民法通则>明确规定民事活动应遵循自愿,公平、等价有偿、诚实信用的原则.合同法作为民法的特别法自然也适用这一规定.     

格式条款订人合同的基本问题研究——兼评《合同法》第39条

我国<合同法>第39条采用"格式条款"而摈弃"格式合同"的概念,具有积极的意义.然而,<合同法>对格式条款如何订入合同没有规定.研究格式条款如何订入合同对合同相对人的保护具有重要的意义.<合同法>第39条有待进一步完善.     

从"佘祥林"案反思刑事赔偿制度之缺陷

"佘祥林"案暴露了我国刑事侦查、审判及国家赔偿程序中的诸多问题.从赔偿法角度考察,该案反映了我国<国家赔偿法>在"确认"前置程序、赔偿标准、归责原则及举证责任等规定方面的不足.我们应反思现行刑事赔偿制度之缺陷,全面革新"确认"前置程序、提高赔偿标准、重置归责原则和举证责任,以期更好的保护申请人的合法权益.     

论我国合同责任归责原则的二元性

合同责任的归责原则是合同责任制度中的核心问题。关于我国《合同法》规定的合同责任归责原则 ,学者们有各种不同的观点。我们认为 ,我国《合同法》在科学吸收以前立法合理规定的基础上 ,充分借鉴了国外立法的有益经验 ,确定了以严格责任为主 ,兼采过错责任的二元归责体系。这一归责原则体系的确立既保持了中国特色 ,又充分体现了国际化、现代化的发展趋势。