我国行政问责制建设现状及其完善对策思考

近年来，我国各地在行政问责方面进行了有益的探索和初步实践，取得了一定的成效，但该制度尚未健全，主要表现在问责主体薄弱，问责客体不够全面，问责内容过于狭窄，问责立法滞后，问责方式模糊等方面。要提升该制度的积极效用，构建责任型政府，需要从问责主体明确化、问责客体全面化、问责内容广泛化、问责立法现代化、问责程序规范化等方面加以努力与完善。     

从问责要素看我国行政问责发展中的不足

行政问责作为一种制约性的制度安排,自实行以来,对我国公务员制度和公共部门建设起到了很好的规范作用。但从问责要素来看,我国行政问责中存在问责主体单一、客体不清、问责范围过小、问责程序不规范等问题。推行制度问责、法律问责,实行问责主体多元化、问责与绩效评估相结合是目前完善行政问责制度的应有之义。     

党内问责法治化初探

"从严治党"、"依规治党",党内问责法治化还存在问责主体范围有待拓宽,问责范围有待明晰化,问责程序过于简单,问责救济极少等法治化缺陷。对党内问责立法应树立依规问责、多元问责、权责一致、程序公正等理念,从体制上解决好问责体制的民主属性,健全问责救济措施等。     

完善行政问责机制的理性思考

要使问责制得以持续推行,当前最重要的是应完善问责机制。因此必须采取以下措施:明确责任种类及其形式,给官员以威慑;根据权力与责任相一致原则,严格界定问责对象;解决问责主体自身存在问题,增强问责主体的问责力度;明确规定问责事项范围;完善问责程序,实现问责结果的正当。     

论行政问责制

行政问责制的内涵主要包括行政问责主体、客体、范围、程序、责任承担方式等五项内容。目前,我国行政问责制在运作上还存在着一些问题,必须从行政问责制内涵的五个方面加以完善,促进行政问责制走向规范化、制度化运作。     

我国行政问责建制的现状及其对策研究

近年来,我国各地在行政问责方面进行了有益的探索和初步实践,取得了一定的成效.但该制度尚未健全,主要表现在问责主体薄弱、问责客体的不够全面、问责内容过于狭窄、问责立法滞后、问责方式模糊等方面.要提升该制度的积极效用、构建责任型政府,需从问责主体明确化、问责客体全面化、问责内容广泛化、问责立法现代化、问责程序规范化等方面加以努力与完善.     

我国行政问责制发展的现状及路径选择

行政问责制是我国政治文明的一个重要标志,是民主政治和法治国家的必然诉求。我国行政问责制还存在着问责的法律缺失、问责客体范围过窄、问责主体单一等困境,因此,应从以下方面来完善行政问责制:制定全国统一的问责制法律、扩大问责制的客体、厘清行政机关的职权和实行问责主体多元化。     

释义问责制

从对"问责制"概念的辨析可见,只有政府问责制才能涵盖和体现当今我国政府问责的现实实践。在现实生活中,人们往往把问责制误解为是惩戒机制、引咎辞职制、责任追究制或是上问下责、具体过失的惩罚等。正确理解问责制,应把问责制看成是一个由问责主体、问责客体、问责范围、问责程序、问责责任体系以及问责后果等要素构成的有机系统。     

国家审计问责制度解析——基于审计问责要素视角

审计问责制,实际上是对政府审计结果中涉及的个人或组织使用资产流向、使用效率和使用效果的一种责任追究体系。审计问责应当有一个系统的制度保障,应当建立包括问责主体、问责客体、问责范围、问责依据以及问责程序等在内的一套完整的工作制度。     

关于行政问责制的探讨

行政问责制是民主政治的重要组成部分,也是责任政府实现的重要机制。没有问责,责任就无法落到实处,而问责就需要明确政府的不同责任。行政问责制作为一项制度,是一个完整的系统,包括问责主体、问责客体、问责范围、问责程序、问责后果等方面的内容,因此我们必须从整体上加以把握,才能深刻地理解行政问责制的内涵。     

行政问责制的立法完善

我国的行政问责立法滞后，现行行政问责的法律制度存在着缺乏权威性、统一性和可操作性的问题。在行政问责立法中，需要明确行政问责的主体、对象、适用范围、标准、程序、责任形式和救济制度。     

论党政官员问责制——关于党政官员问责的概念、模式、程序和趋势研究

针对一部分官员存在职务不作为、职务违纪违规、职务犯罪三种违规症候,党和国家采取了对应的三种追究形式,即官员问责、纪律处分、刑事处罚。其中,党政官员问责制就是侧重职务不作为或不当作为导致重大事故发生的追究形式。党政官员问责制的模式包括六大要素,即主体、对象、范围、形式、程序和结果运用等。实施党政官员问责刺,一要精确把握“关于实行党政领导干部问责的暂行规定”和相关法律法规的精髓;二要对官员问责具体涉及的法律法规、过错事实、官员过错与重大事故的因果关系、责任追究的种类十分清楚;三要明确问责主体（决定机关、办事机关）和问责程序并严格按党纪和相关行政法律法规办事。     

宪法实施中的违宪责任追究问题探讨

违宪责任追究是保障宪法实施的重要制度。我国宪法规定由全国人大及其常委会共同行使宪法监督的权力,确立了由最高国家权力机关监督宪法实施的体制。由于违宪责任追究体制不合理、违宪责任认定标准不明确、违宪责任追究对象不完整、违宪责任承担形式不健全、违宪责任追究程序不完善,现行宪法规定的违宪责任追究制度长期处于虚置状态,导致违宪责任在我国不被追究。要保障宪法实施、维护宪法权威,就必须构建有效的违宪责任追究制度,包括建立复合型的违宪责任追究体制,明确违宪责任认定标准,拓宽违宪责任追究范围,健全违宪责任承担形式,完善违宪责任追究程序。     

我国政府公共危机管理问责制的完善——基于矿难行政责任追究的视角

现阶段我国政府公共危机管理的绩效评价工作才刚刚起步,"官员问责"还存在着一些问题。在政府公共危机管理体系中,绩效评价和问责是较为薄弱的一环。从我国近几年发生的六起煤矿特别重大事故行政责任追究结果的分析看,我国政府公共危机管理绩效评价和问责存在的抗拒执法,非法生产;超负荷组织生产;管理混乱,腐败等问题。因此需要借鉴国外政府公共危机管理绩效评价工作的做法,建议应分别从问责目标、问责主体、问责对象、问责内容、问责程序和方法、问责结果的应用等方面完善我国政府公共危机管理问责制。     

比较研究视野下的异体问责展望

同体问责与异体问责各自发挥功能和优势,共同实现对政府及其官员及时有效的问责,才是更值得期待也更完善的行政问责。应当认真借鉴美、英、法等西方国家开展异体问责的成功经验,通过激活问责主体、完善问责制度、优化问责环境、培育问责文化来不断完善异体问责制度,建立起符合社会主义民主政治特点的行政问责体系。     

完善我国政府采购监督制度之思考

完善的政府采购监督制度有利于保障政府采购当事人的合法权益,预防和遏止违法行为,加强市场监管。但目前我国的政府采购监督制度存在立法形式散乱,主管机关赋予的监督权太少,确定的监督范围狭窄,监督法律体制不健全等诸多问题,需要通过采取结合型立法模式,构建政府采购监督法律体系,扩大主管机关的监督权和监督范围,规定监督标准和监督程序以及健全监督体制等措施来加以完善。     

行政案卷排他原则研究

行政案卷排他原则是一项源自美国法并被大多数法治国家采用的行政程序与行政诉讼的基本原则。这一原则在我国行政法中也有体现,但存在着行政程序中适用范围过窄、行政诉讼中审理对象、新证据规则不明确等问题。结合实际需求与国外经验,有必要对我国行政案卷排他原则的适用范围、行政诉讼相关规则尤其是新证据的采证等内容进行完善,以确保行政案卷排他原则实现促进依法行政的积极作用。     

从公共职责理论看我国官员问责制的优化

从西方的公共职责理论看,我国近年来实施的官员问责制离真正的民主问责制还有相当的距离。要使我国的官员问责制达到促使官员忠实履行职责、对其行动负责的根本目的,应在问责对象、问责范围、问责主体和问责程序等方面加以规范。     

我国行政问责制的缺陷与完善

目前,我国的行政问责制度建设在理论和实践中都取得了一定的成效,但从整体来看,行政问责制的研究还处于初级阶段,行政问责法制建设还存在行政问责法律体系不健全、行政问责主体缺位、行政问责客体狭窄、行政问责程序不统一等缺陷.针对这些缺陷和问题,笔者提出了完善行政问责制的措施:构建统一的行政责任法、明确行政问责主体、规范行政问责...