对我国人民陪审员制度价值取向的法理分析

人民陪审员制度具有体现司法民主、保障司法独立、加强司法监督、促进司法公正、提高司法效率等独特的价值功能，然而人民陪审员制度价值在实践中呈现边缘化态势，导致人民陪审员制度在实践中的价值取向出现偏差，背离人民陪审员制度设立初衷。因此，在陪审工作中要注意衡平人民陪审员制度价值取向，端正价值取向上的偏差，充分认识人民陪审员制度是司法民主与法官职业的制度结合，重在保障权力制约下的司法独立，在实践中要始终坚持司法公正优先，兼顾司法效率。同时，应通过完善人民陪审员准入机制、构建科学的人民陪审员管理体制、优化人民陪审员与法官的审判职权配置等方面的具体制度实践，有效实现人民陪审员制度应有价值。     

建立新型人民陪审制的思考

我国现行的人民陪审员制度仍然以“1加2”为基本模式，未能在增进司法民主、提高司法公信力方面达到预期目的。回顾世界范围内陪审制改革的历史路径可以发现，在我国现行诉讼体制下，建立新型人民陪审制，大幅度增加人民陪审员在合议庭中的数量，从而提高其独立性和影响力是解决“陪而不审”症结的可行途径。     

我国人民陪审员制度的价值定位与完善路径——以S省J市X区法院为分析对象

我国人民陪审员制度实践运行中存在的突出问题是人民陪审员独立性之缺失，其不仅在选任、经费、考核和参审等方面受法院钳制，在调解、执行、信访和送达等领域也有被同化为法院内部人力资源之危险。该问题出现的根本原因在于当下法院案多人少压力下人民陪审员制度价值之异化，人民陪审员角色从司法监督者转化为司法辅助者。对此，应先从理念上将人民陪审员制度之价值回归至司法民主，再从制度层面予以完善：建立人民陪审员常设垂直管理机构、尊重当事人对适用人民陪审员制度的选择权以及弱化法院在制度运行中对人民陪审员的控制。     

论完善我国陪审法律制度

我国的陪审制度存在诸多不足和缺陷,应借鉴国外的制度,严格人民陪审员的产生方式,完善人民陪审员应具备的条件,并恢复人民陪审员制度在宪法中的地位,从而促进我国的司法民主化进程。     

中国陪审制度中审判权能的合理配置

人民陪审员制度是中国特色的人民参与管理国家事务的重要制度,在发扬司法民主,维护司法公正,提升司法公信力方面,具有积极效应与独特价值。自全国人大常委会（《关于完善人民陪审员制度的决定》（以下简称（（决定》）实施5年来,在立法的推动下,全国各地法院积极落实,成效显著,①从陕西法院征询公民代表意见、河南法院试点人民陪审团、到“吴中模式”的全国推广,     

司法民主视域下人民陪审员制度的实践检视和路径展望——以人民陪审员全过程实质参审为切入

人民陪审员制度根植于中国特色社会主义法治实践的沃土，融汇了世界司法文明和民主价值理念，在人民司法制度体系中闪耀着夺目的司法民主光辉。近年来，我国人民陪审员制度在立法和实践层面取得诸多新成果和新发展。但从人民陪审员参审过程和程度等方面实证数据分析，人民陪审员制度在司法实践中发挥的功能仍然有待强化，应从强化理念、严控范围、保障权利和完善配套四个方面进一步探索，完善人民陪审员全过程实质参审的现实路径。     

试论人民陪审员制度的完善——以新西兰环境专员制度为鉴

人民陪审员制度是一项具有中国特色的司法制度，更是一项宪政制度。人民陪审员制度以实现司法民主、确保司法公正为宗旨，其正当性毋庸置疑。但是，人民陪审员制度的构造却与这一宗旨的实现存有相悖之处。人民陪审员制度在选任程序、任职资格以及人民陪审员参与案件审理程序等方面亟需完善。新西兰环境专员制度与我国人民陪审员制度具有相似之处，这一制度为我国人民陪审员制度的完善，提供了许多可资借鉴的经验。     

人民陪审员制度的价值及其完善

人民陪审员制度作为我国司法制度的重要组成部分,是保障司法民主、维护司法公正的重要制度之一。人民陪审员制度实施五年来,呈现出一些问题,影响司法公正和司法效率,亟待改革完善之不足。结合我国人民陪审员制度实践中的困境,从我国的国情和法律文化传统出发,完善我国人民陪审员制度改革的路径。     

人民陪审员选任的变革逻辑与实践反思——以J市基层人民法院司法实践为例

人民陪审员制度具有实现司法民主、推动司法公开及提高司法公信力的功能。陪审员制度功能实现依赖该制度的有效运作,由于人民陪审员选任的精英化、形式化问题,使得陪审员制度功能不能有效实现,有必要推进陪审员制度试点改革。J市基层人民法院根据试点改革要求,制定了具体而有操作性的选任条件及程序并付诸行动,该院的改革具有政治动员和紧跟改革要求的特征,从形式上看获得较好效果,但也存在改革形式化与避难就易的问题。问题的出现与试点改革法院行动的工具理性、上下级法院关系有关,所以需要避免当前的思维方式,具体地规范央地、上下级法院关系,开展形式与实质要求相结合的陪审员选任。     

通向司法民主：人民陪审员法的功能定位及其优化路径

我国人民陪审员法的功能定位是在司法领域贯彻中国共产党的群众路线和实现司法民主，公民有序、有效地参与司法是司法民主的应有之义，也是实现司法民主的必由之路，陪审制的制度设计应体现“平民化”。人民陪审员制度属于参审制，陪审员和法官在审判权上无分工，都具有事实认定权和法律适用权。由于陪审员缺少法律知识和专业训练，难以实现有效参审，不能消除“陪而不审”的痼疾。为发挥陪审员参审实质作用，在制度设计和运行中着力提升陪审员法律素质，在选任上“精英化”，都使得陪审员“法官化”，偏离了司法民主的方向。人民陪审员法体现了陪审员“平民化”的倾向，有利于实现司法民主，但也存在适用范围过大、事实和法律区分不明等问题，应建立和完善配套制度，逐步实现人民陪审员只参与事实认定问题。     

互联网对英国陪审制的挑战初探——以福蕾尔案为例

2011年英国公民福蕾尔在担任一件毒品案件审判的陪审团成员时因违法使用互联网接洽被告、搜索被告信息而被控藐视法庭罪，成为英国第一个因在案件审理期间滥用互联网被判刑的陪审员。该事件发生后轰动了英国司法界，互联网对英国陪审系统带来的冲击开始被关注，成为英国陪审制发展上的一个新难题。，分析互联网对英国陪审制的挑战及其原因，找到英国陪审制的出路，正确借鉴其成功经验为我国的司法审判制度改革所用尤为重要     

论在我国建立人民陪审员制度--兼评《关于完善人民陪审员制度的决定》

就我国目前的司法状况而言,法官职业素养和道德素养较差,审判工作透明度也不高,因此从其政治价值和司法制度上的价值来看,我国应当建立陪审制.<关于完善人民陪审员制度的决定>虽然对我国陪审制度进行了完善,但仍存在任期没有限制、补助对象不够明确、惩罚机制的缺失、法律适用和事实认定没有分离、监督者缺失等方面的问题亟待改进.     

河南省人民陪审团试点中的制度缺陷及其完善——以司法公信力为视角

在人民陪审员日趋花瓶化的背景下,河南的人民陪审团试点工作可谓开创了我国陪审制度改革之先河。争议声中的陪审团试点工作有序展开,逐渐深入,不但形成了具有相当规模的陪审团成员库,而且将陪审团试点应用于刑事、民事以及行政诉讼,所处理的案件亦具有明显的服判息诉率高的特点。与此同时,因受制度、体制制约等因素的影响,人民陪审团尚没有充分发挥其提升司法公信力的作用,还存在陪审团成员选任机制不健全、陪审团功能定位不明确、陪审团参审程序不规范等问题,亟待通过制度的完善加以解决,以进一步扩大司法民主的路径,促进司法公信力的提升,并推动适合我国国情的陪审团制度在法律上得以确立。     

司法民主中的“冲突”——评《司法民主、公平正义与法官制度》

司法民主是一个大范畴,实现形式也多种多样。《司法民主、公平正义与法官制度》一书摆脱了对司法民主的泛泛而谈,而以我国司法民主的基本形式——人民陪审员制度为例来阐述司法民主,使读者对司法民主的概念更加清晰,理解也更加深入。司法职业化、司法独立与司法民主看似矛盾,但实际上却是司法民主的必要条件。司法民主化与司法职业化之间出现的悖论正是陪审制度未能有效发挥功能作用的症结所在。以陪审制度作为司法职业化与司法民主化之间的桥梁的观点较有新意。     

论司法能力建设视野下的人民陪审制度

人民陪审制度是我国一项重要的司法制度,是人民群众直接参与国家管理的具体体现,是审判机关接受群众监督,保证司法公正的一项有力措施,是司法民主化的一种体现。然而,现行的人民陪审制度依然存在缺陷,以致影响人民陪审员的司法能力,本文试图探讨人民调解制度对人民陪审制度的影响与补充,为相关问题的解决提出一种新的思路。     

陪审制度模式研究--兼谈我国陪审制度的改革

陪审制有两种模式英美法系的陪审(团)制和大陆法系的参审制.两者各具特色,各有利弊.我国人民陪审员制属于参审制模式,司法实践中,人民陪审员制没有发挥有效作用,应对其改革.     

人民陪审制的利弊分析

人民陪审制有积极的一面:如有利于吸收普通民众参与司法过程,体现司法民主,有利于保护人权,有利于激活法官的审案热情等;人民陪审制也有消极的一面:如使诉讼复杂化,增加了诉讼费用等。通过分析对比,我们才会在对待人民陪审制的存废问题上更富理性。     

设立“二元化”陪审制的思考

陪审制度自清末移植到我国后,历经沉浮.在司法独立和司法民主等方面发挥了其基本功能,实现一种混合的正义,但是在许多方面也体现出许多不足.在审判方式日益改革的今天,我国应当借鉴英美陪审制的合理因素,建立"二元化"的新型陪审制.     

新建本科院校教材管理策略及实践--以四川大学锦江学院为例

新建本科院校在教材管理上存在制度不完善，管理人员业务素质有待提高等问题。四川大学锦江学院教材管理的实践经验是：提升教材管理人员的业务素质、优化高校教材管理模式、完善教材管理系统开发、完善教材评估体系。     

普通法的早期治理

英格兰普通法的形成不是任何单一权力意志的安排,而是多元选择的产物。郡法院最初可以被当作国王用以平衡地方权势的制度装置。缺少有效的地方代理人制度,国王不得不依赖于一支巡游的司法大军来实现王国的治理,普通法的司法治理模式由此形成。作为一项司法设置,陪审制度不仅为中央司法权威的扩张提供了公信力的保障,而且也是后者得以稳健运行的制度平台。随着越来越多的社会主体通过组成陪审团参与到法律事务之中,不经意间,普通法的大厦便被如此牢固地坐落在了民间普遍认同的基石之上。