强制性侦查措施的法律规制与法律监督

不需要得到相对人自愿配合而直接实施的侦查措施为强制性侦查措施。强制性侦查措施具有正当性，同时也具有侵害公民基本权益的弊端。为避免或减轻强制性侦查措施对公民权利造成侵害，需要通过法律规范强制性侦查措施，同时需要加强对强制性侦查措施的法律监督。目前我国强制性侦查措施的法律规制严重不足，对于强制性侦查措施的法律监督局限于对逮捕等强制措施适用的监督，对搜查、扣押、冻结等大量强制性侦查措施尚未形成有效的监督机制。强化对于强制性侦查措施的法律监督，需要通过立法完善强制性侦查措施的规范体系，同时也有赖于检察机关改革、优化侦查监督的工作机制。     

加强侦查活动监督能力建设的实践与思考

当前司法实践中暴露出的一些问题,突显出我国现行侦查机制的落实,也折射出我国刑事侦查活动监督的不足。针对当前刑事侦查活动监督中存在的监督意识淡薄、保障机制缺乏、监督方式单一等问题,有必要重构现有侦查活动监督机制,通过进一步转变观念,增强刑事侦查活动监督意识,完善立法,确立侦查活动监督的保障机制,规范和完善侦查活动监督的工作方式等,规范和促进刑事侦查规范化法治化,实现保障人权公正司法的目的。     

适用强制措施和强制性侦查措施监督机制的建立和完善

我国强制措施和强制性侦查措施在适用中存在着法律功能趋于异化、比例原则缺失、程序性保障机制不完善等急需解决的突出问题,建立完善监督机制以纠正和预防法律执行上的偏差、观念上的误区,应立足中国现实,在维持强制措施和强制性侦查措施总体格局的情况下,确立比例原则、强化权力制约和权利救济、建立程序性制裁机制和程序性辩护机制。     

浅析我国技术侦查的法律监督机制

完善技术侦查的法律监督机制对于防止权力滥用、保障公民合法权利具有重要意义,但我国对于技术侦查法律监督方面的规定较少且过于原则化,检察机关作为我国专门的法律监督机关有权对侦查机关的侦查行为进行监督。为了完善技术侦查的法律监督,除了明确具体的事前审批程序外,检察机关可以在侦查过程中以第三方的身份介入侦查,从而对技术侦查进行事中监督,还应建立事后通知机制以实现对相对人权利的救济,另外,我国可以尝试构建技术侦查措施的报告制度以及对违法侦查行为的制裁机制从而更好地预防权利滥用。     

论强制性侦查措施监督机制的完善

为了追诉犯罪,查明犯罪真相,强制性侦查措施不可或缺,但应有足够的制度来防止该项权力被滥用,建立完善的监督机制必不可少。经济损失可能进行充分弥补,而名誉、隐私等受到损害只能有限补偿。对于与后者相关的强制性侦查措施,必须建立事前监督机制。对于与前者有关的强制性侦查措施,基于司法成本的限制以及追诉犯罪的需要,采取一般性事后监督和依当事人申请迅即审查相结合的监督机制。     

检察机关自侦监督的问题及对策

检察机关自侦监督机制存在法律设置的缺陷,内部监督缺乏刚性,自侦实务存在监督空白点,强制性措施的审查较为宽纵,社会监督不够严密且往往滞后等问题。有必要围绕职务犯罪侦查活动的特点,寻求对自侦活动监督的规律,使自侦监督启动时间向前延伸至线索受理初查阶段,自侦监督的重点严格把握侦查行进的规范性,自侦监督始终将尊重人格放在突出的位置,自侦监督全面检验侦查的效果,从而构建和完善自侦监督的机制和体系。     

论新刑诉法与自侦案件监督机制之完善

正修改后刑事诉讼法、刑事诉讼规则已于2013年1月1日起施行,其对我国刑事诉讼制度作了重要修改和完善,对检察工作产生了较大影响。特别是针对检察机关职务犯罪侦查工作,确立了更为完善、具体、细化的监督措施,进一步规范和完善了检察机关对自侦案件的监督和制约。本文着重以修改后刑诉体系与对职务犯罪案件侦查行为的监督机制为切入点,探讨自侦案件监督机制的完善。     

论新刑诉法与自侦案件监督机制之完善简

修改后刑事诉讼法、刑事诉讼规则已于2013年1月1日起施行．其对我国刑事诉讼制度作了重要修改和完善．对检察工作产生了较大影响。特别是针对检察机关职务犯罪侦查工作，确立了更为完善、具体、细化的监督措施，进一步规范和完善了检察机关对自侦案件的监督和制约。本文着重以修改后刑诉体系与对职务犯罪案件侦查行为的监督机制为切入点．探讨自侦案件监督机制的完善。     

强制性侦查措施检察监督实践微探

修正后《刑事诉讼法》第115条规定了强制性侦查措施检察监督。实践中,检察机关对强制性侦查措施的检察监督逐渐加强,但也存在着监督操作不明确、手段单一和监督效力不强等问题。解决这些问题,要明确检察监督审查的"合法性、必要性、合理性、适应性"标准;要细化程序性措施,规范强制性措施的适用;要明确检察机关在侦查监督中的制裁权与处置权;最后还要建立健全强制性侦查措施的违法责任追究制度。     

论检察机关职务犯罪侦查权制约机制的重构

现行检察机关职务犯罪侦查监督机制对于职务犯罪侦查工作起到了一定的监督作用．其缺陷主要表现在：监督法律规范的欠缺性、监督范围的狭窄性、监督效果的有限性、上级监督的形式性和外部监督的软弱性等方面。改革和完善我国职务犯罪侦查监督机制的目标是建立具有中国特色的职务犯罪侦查监督机制。职务犯罪侦查权制约监督机制包括内部制约监督机制和外部制约监督机制。     

浅议职务犯罪侦查保障机制

为了更加有效地预防和打击职务犯罪，必须完善检察机关职务犯罪侦查保障机制。本文建议建立侦查启动监督机制、侦查立案监督机制、侦查措施监督机制、审查起诉监督机制等四项机制，并从相关法律修改、检察机关机构设置、职务犯罪侦查措施等方向进一步探讨职务犯罪侦查工作的发展。     

侦查强制措施监督机制研究

强制措施会直接干预公民的人身自由权,涉及到犯罪嫌疑人人权保障这一重大问题,但是不论法律还是实践,对强制措施的监督却十分薄弱。本文试从刑事强制措施监督的理论基础、法律依据、监督的现状及其完善等方面对侦查强制措施监督机制进行探讨。     

对搜查、扣押、冻结等强制性侦查措施检察监督有关问题研究

我国《刑事诉讼法》及有关司法解释对强制性侦查措施的立法规定存在严重不足,缺乏完备的监督制约机制,容易导致权力滥用。在我国现有刑事法律框架内,依据刑事司法权力配置原则,应当建立以检察机关为主导的强制性侦查措施司法审查制度、非法证据排除规则和对违法强制性侦查措施行为的惩罚规定,完善刑事相对人的救济途径,以确保强制性侦查措施的规范、公正、高效使用。     

强化检察监督机制提高法律监督能力

在我国独特的司法体制语境中,法律监督是对检察职能的总体概括,而提高法律监督能力的核心和根本在于建立高效的检察监督机制。目前我国检察监督机制存在着诸如检察权定位不准确、监督内容缺失、程序不规范、缺乏权威等等一些障碍。可通过对以上监督机制的不健全之处进行完善,确立完备有效的监督机制,切实提高检察的法律监督能力。     

试论对刑讯逼供的检察监督机制

对刑讯逼供问题进行监督是检察机关公诉环节的重要职责,但实践中监督不力的问题比较突出.为此需要建立和完善一整套科学、规范、明确的监督刑讯逼供的检察工作机制.首先要完善调查机制,拓宽发现刑讯逼供线索的渠道,规范调查程序；其次要完善制裁机制,健全包含程序性制裁措施和实体性制裁措施在内的制裁措施体系,强化制裁力度,规范制裁程序；第三要完善认定机制,正确把握刑讯逼供的构成要件,合理分配举证责任,建立分阶段、有层次的证明标准体系；第四要完善综合监督机制,加强检察机关对侦查过程中涉及刑讯逼供的普遍性、类型性问题的监督能力.     

论检察机关侦查的性质地位和作用

随着惩治贪污贿赂犯罪和法纪检察工作的加强,检察机关的侦查工作也有了长足的进展。从理论上探讨和明确检察机关侦查的性质、地位和作用,对于指导侦查工作实践,强化法律监督职能,丰富和完善有中国特色的社会主义检察制度,都具有重大意义。一、关于检察机关侦查的性质检察机关的侦查,是指人民检察院在办理刑事案件过程中,依照法律进行的专门调查工作和有关的强制性措施。检察机关侦查的方式,依照法律规定,主要有三     

浅谈法律监督工作中存在的问题及对策

加强法律监督,维护公平正义,迫切需要增强法律监督能力和提高执法水平,需要对现行的权力运行机制进行制约和监督,把权力运行置于有效的制约和监督之下,防止以言代法、以权压法的现象出现。目前,检察机关执法人员中程度不同地存在着执法行为不规范、监督机制不健全、法律监督职责履行不到位等现象。下面笔者结合实践谈几点体会:一、当前法律监督工作中存在的主要问题(一)监督主体地位弱化我国立法在赋予检察机关侦查活动监督权的同时,又确立了公、检、法三机关“分工负责、互相配合、互相制约”的原则。监督是单向的,而制约是双向的。根据公…     

对于侦查机关强制性侦查措施进行法律监督刍议

司法实践中,公安等侦查机关强制性侦查措施侵害相对人合法利益的可能性大量存在,应当完善现场见证制度,明确强制性侦查措施的监督范围和内容,细化直接纠正权.     

论财产性侦查行为的法律监督与立法完善

当前我国财产性侦查行为存在明确化标准欠缺、精细化执法不足、整体化立法滞后、严密化监督失位等缺陷。建议从明确行为标准、细化行为规定、引入协商机制等方面完善财产性侦查行为立法;从加大财产性侦查行为的法律监督力度,建立以检察机关为审查主体的令状制度,完善以受聘律师为参与主体的见证机制,增设以相对人为救济主体的核查程序等方面加强对财产性侦查行为的法律监督。     

检察侦查权若干问题探讨

检察侦查权是检察权的有机组成部分,是其他法律监督方式的基础和保障,它符合我国宪政体制的应然选择,符合国际立法通例的权力配置;当然,它也需要进一步完善,如完善检察侦查权的外部监督机制,扩大机动侦查权,强化检察侦查措施,完善检察侦查权运作机制等。