时评

成都改革知识产权审判体制“三审合一”首宗刑事案在我国西部率先迈出“三审合一”审判模式改革步伐的四川省成都市武侯区人民法院。1月14日公开开庭审理一起知识产权刑事案件．这是成都法院系统推行知识产权“三审合一”审判体制改革以来，审理的首宗刑事案件。该案由知识产权审判法官、刑事审判法官和知识产权专家陪审员组成合议庭审理。     

论知识产权“三审合一”审理模式的改革与完善

目前,知识产权“三审合一”改革试点工作已经在我国范围内全面开展起来,在优化审判资源、简化(救)济程序的基础上有效发挥了知识产权司法保护的整体效能,但是改革试点工作仍然存在许多问题,为此借鉴国外的司法实践,探索建立知识产权上诉法院将成为我国知识产权“三审合一”审理模式进一步改革与完善的方向.     

知识产权司法保护与行政执法衔接策略研究——兼论知识产权“三审合一”审判机制

随着知识产权战略地位的不断提升，与之相对应的知识产权司法保护体制改革已经成为一个全球性话题。近年来，在最高人民法院的有效指导下，一些地方法院在完善知识产权司法保护体制方面进行了积极探索，力图解决传统的知识产权案件级别管辖、部门管辖不统一的问题。其中湖北省及武汉市两级法院尝试进行了知识产权“三审合一”的审判模式改革实践，并针对我国现行知识产权审判体制存在的突出问题，提出了实行知识产权案件“三审合一”复合模式的建构选择。     

保障海洋发展战略改革完善中国特色的海事司法管辖制度

在海洋强国与“一带一路”战略的历史背景下,结合海商法规范的特殊性和关联性特征,在对海事司法管辖实行“三审合一”的历史与现实思考的基础上,分析了建立中国特色的海事司法管辖“三审合一”制度的有利条件和障碍,提出以海法典模式修改《中华人民共和国海商法》,开展海事司法管辖“三审合一”的试点,成立高级海事法院,建立稳定的、专家型的海事审判队伍的建议,进一步完善中国特色的海事司法审判制度,维护我国海洋权益、公平处理海事纠纷,促进海商法与时俱进,进而引导国际新规则.     

知识产权三审合一的“合”与“分”——兼谈日本知识产权专门化审判模式及我国的路径选择

由于知识产权自身的特殊属性,普通审判模式难以公平、效率地解决知识产权纠纷,因而知识产权专门化审理模式已经成为世界发展趋势。2008年《国家知识产权战略纲要》明确设置统一受理知识产权民事、行政和刑事案件的专门知识产权法庭,把知识产权三审合一推向了战略的高度;而在司法实践中,三审合一模式仅仅停留于表面的形式合,没有达到真正意义上的实质合。与中国相似,日本知识产权审理模式经过历史嬗变,于2005年4月成立了知识产权高等裁判所,这为中国提供了良好的借鉴。从我国在现有的宪政体制出发,应弃三审合一、择二审合一,分步骤地尝试建立区域性知识产权上诉法院,待时机成熟后再向知识产权专门法院过渡。     

“捕诉合一”办案机制下的刑检工作

“捕诉合一”办案模式的实施,对刑事检察一线办案人员的影响颇大。自黑龙江省佳木斯市前进区人民检察院2018年9月正式实施“捕诉合一”办案模式以来已有两年之久。现结合实施“捕诉合一”办案模式这两年多的理论学习及工作感受,对“捕诉合一”办案机制下的刑检工作现状进行简要归纳。     

知识产权专门法院“设立之争”

正在新一轮司法体制改革之时,《关于设立知识产权法院的方案》的通过使筹备已久的知识产权专门法院呼之欲出。跨区设立、集中审理还是"三审合一"?关于知识产权专门法院的设立模式成为民间热议的焦点6月6日,中央全面深化改革领导小组第三次会议审议通过《关于设立知识产权法院的方案》,讨论已久的知识产权法院设立问题尘埃落定。跨区设立?集中审理?"三审合一"?知识产权法院的方案设计及由此可能产生的问题成为社会各界讨论的热点。设立知识产权专门法院的讨论由来已久,自上世纪90年代起,学界就有呼吁设     

台湾地区智慧财产法院制度及运作状况述评——兼评与大陆法院试行的“三审合一”模式的区别

考虑到知识产权案件的重要性和复杂性，成立专门的知识产权法院对知识产权纠纷进行集中审理是近年来的发展趋势之一。台湾地区于2008年7月1日正式设立智慧财产法院并开始运作，审理涉及智慧财产权利诉讼相关的民事、行政及刑事诉讼案件。其引入的技术审查官、秘密保持命令等新制度对大陆地区试行的知识产权“三审合一”模式具有一定借鉴意义。     

坚持乡镇案件审理“三项制度”

近两年来，安徽省濉溪县纪委监察局共查处乡（镇）、村干部违纪案件２１５件，处分违纪人员１５１人。全县２４个乡（镇）乡乡都有结案案件。通过狠抓乡（镇）案件检查工作，促进了农村社会的稳定。濉溪县纪委监察局在抓乡镇案件审理工作中，针对一些乡（镇）案件管理混乱、定性不准、量纪不严的现象，制定了三项制度，严把办案质量关，促进了乡（镇）案件检查整体水平的提高。这三项制度是：“三审定案”制度在审理工作中，坚持对乡镇审理小组审理后报送的案件实行“初审、复审、会审”的“三审连环制度”，做到“三审定案”。初审，即对乡…     

“三审合一”诉讼模式下知识产权案件审理的现状、问题及前瞻--以福州两级法院知识产权案件审理情况为研究视角

知识产权案件专业性强，案件涉及的法律问题和技术问题都需要专业化的解决方案。实行刑事、民事、行政“三审合一”诉讼模式，有利于全面把握知识产权法律适用的标准与范围，从而提升知识产权案件的审理质量和水平。但因三类案件有各自不同的审判思路和处理模式，案件审理在司法实践中面临诸多法律问题。为统一司法尺度，应进一步完善相关法律制度。     

昆明中院知识产权案件将“三审合一”

4月24日,昆明市中级人民法院召开知识产权审判情况通报会。昆明中院将涉及知识产权的民事、刑事和行政案件全部集中到知识产权审判庭统一审理,建立知识产权民事、刑事、行政案件"三审合一"的审判机制。     

从“三审合一”到知识产权专门法院 兼论知识产权审判模式和体制的改革

以知识产权审判"三审合一"实践为基础,笔者发现其主要优势在于统一案件管辖权和审判组织,但仍存在如改革模式缺乏统一性、停留于法院内部、资源配置不合理等瓶颈问题.通过对国外知识产权专门法院做法的研究和借鉴,从国家知识产权战略纲要、"三审合一"的全面推动、审判组织和案件管辖基础等方面分析我国设立知识产权专门法院的现实基础.此外,还要重点考量设立技术法官辅助审判的制度和对知识产权案件管辖和审级重新区分和整合.     

行政强制法：“限权”高于“授权”

全国人大常委会日前再次对行政强制法草案进行审议，这是自2005年以来第4次审议这部法律草案。此前，在“三审”后全国人大曾公开征求意见。据人大法工委分析，“从总体情况看，意见有分歧。民众认为草案对行政强制权的规范力度还不够，而行政执法人员则认为应当赋予行政机关必要的行政强制权，草案授权还不够”。     

知识产权“三审合一”改革的审视与反思

知识产权“三审合一”改革存在的问题集中体现为改革启动的随机性和地缘性、改革主体的多元化和内部性、改革模式的非统一性、改革与三大诉讼制度整合的不对称性等方面.同时,知识产权案件的高度专业性、知识产权案件交叉性和同一性、知识产权民事审判的资源优势、知识产权民事案件数量占优等客观情形要求我们继续推进知识产权审判组织改革.针对知识产权审判组织改革面对的困境,改革理性推进亟需建立知识产权审判组织改革的基准.     

“监企合一”制度的变革与回归：基于新制度经济学的阐释

“监企合一”制度失灵的主要原因是国家在法律、财政保障等领域的制度环境供给不足，从而导致制度供给失衡，诱发了“监狱企业”不利于罪犯劳动改造质量提高这一次级制度的变迁。在转述的基础上引入新制度经济学的制度变迁理论和范式检验“监企合一”制度变迁的动因、逻辑和方向，主张当下的监狱改革不应简单否定传统的“监企合一”制度，而应当在继承和完善的基础上引导制度理性回归，在制度供给不足领域实施以地方政府为制度创新主体的诱致性制度变迁和以国家为制度创新主体的强制性制度变迁互为补充的相机组合方式，最终达成制度均衡。     

知识产权审判“三审合一”首审刑事抗诉案

正为适应新形势下知识产权审判工作的需要,北京第一中级法院于今年年初分别成立了知产一庭和知产二庭,将原属于刑事审判庭审理的侵害知识产权犯罪的刑事案件归由两个知识产权庭审理,实现了知识产权审判"三审合一"新模式。     

“经济形势不明朗”不应成为社保立法推迟理由

《社会保险法》三审推迟至明年，又让公众空欢喜一场。其解释理由是“经济形势不明朗”，笔者对此不禁要问，究竟什么时候才是“经济形势明朗”时期？如果说今年还是金融危机席卷之年，不宜出台《社会保险法》，那么明年就能确保“经济形势明朗”了吗？     

“议行”不宜“合一”

多年以来,我国宪法学界和理论学界一般都把“议行合一”说成是社会主义国家政权组织的普遍原则,并以之与“三权分立”相对立,与“民主集中制”相混用。本文作者认为社会主义国家政权组织的原则是“民主集中制”,而非“议行合一”,并从历史与现实的结合上对“议行不宜合一”这个论题进行较为全面的论证。     

民事诉讼审级制度的新思考

在我国民事诉讼实践中 ,两审终审的审级制度有蜕化为“一审终审”的危险 ,加上其他一些弊端 ,两审终审制度渐呈难以为继的趋势。在构建我国三审终审制过程中 ,不必拘泥于三审上诉为“法律审”的限制 ,而应当考虑审级制度与再审程序的互相协调、作用互补。同时 ,要对现行各级法院的职能作出调整和分工 ,从组织机构上保障三审终审制度真正得到实施。     

“官商合一”权为本

《每日经济新闻》报道，上海市外高桥保税区管理委员会规划建设处原处长陶建国，非法收受价值高达1485万元的巨额财物贿赂，却在法庭上辩称这是他“官商合一”的“经营所得”。