知识产权刑事案件办理程序的思考与实践

江苏省高级人民法院自2009年起在全国率先启动知识产权审判"三审合一"改革试点工作,即所有知识产权民事、行政、刑事一、二审案件均划归知识产权庭进行集中审理。试点开展以来,在各知识产权执法机关的共同努力下,知识产权"三审合一"司法保护格局已初步形成。尽管改革试点工作取得了初步成效,但由于知识产权刑事案件属于新类型案件,侦查、公诉及审判经验均处于不断积累之中,因此,审判中所反映出来     

知识产权司法保护与行政执法衔接策略研究——兼论知识产权“三审合一”审判机制

随着知识产权战略地位的不断提升，与之相对应的知识产权司法保护体制改革已经成为一个全球性话题。近年来，在最高人民法院的有效指导下，一些地方法院在完善知识产权司法保护体制方面进行了积极探索，力图解决传统的知识产权案件级别管辖、部门管辖不统一的问题。其中湖北省及武汉市两级法院尝试进行了知识产权“三审合一”的审判模式改革实践，并针对我国现行知识产权审判体制存在的突出问题，提出了实行知识产权案件“三审合一”复合模式的建构选择。     

时评

成都改革知识产权审判体制“三审合一”首宗刑事案在我国西部率先迈出“三审合一”审判模式改革步伐的四川省成都市武侯区人民法院。1月14日公开开庭审理一起知识产权刑事案件．这是成都法院系统推行知识产权“三审合一”审判体制改革以来，审理的首宗刑事案件。该案由知识产权审判法官、刑事审判法官和知识产权专家陪审员组成合议庭审理。     

“三合一”给我们带来了什么——探访上海知识产权“三审合一”新机制

大凡熟悉知识产权事务的人士，几乎没有人不知道，上海法院是我国最早实施“三审合一”审判机制的法院，这其中，浦东新区法院可谓实施“三审合一”的鼻祖。     

三审合一:对知识产权审判方式的探索

为进一步完善知识产权司法保护机制,为建设创新型国家的重大战略服务,广东法院积极推进知识产权审判方式改革。2006年6月7日,广东省高级人民法院制定下发了《关于在我省部分基层人民法院开展知识产权刑事、民事、行政“三审合一”审判方式改革试点的实施方案(试行)》,决定自2006年7月1日起,在广东省广州市天河区人民法院、深圳市     

保障海洋发展战略改革完善中国特色的海事司法管辖制度

在海洋强国与“一带一路”战略的历史背景下,结合海商法规范的特殊性和关联性特征,在对海事司法管辖实行“三审合一”的历史与现实思考的基础上,分析了建立中国特色的海事司法管辖“三审合一”制度的有利条件和障碍,提出以海法典模式修改《中华人民共和国海商法》,开展海事司法管辖“三审合一”的试点,成立高级海事法院,建立稳定的、专家型的海事审判队伍的建议,进一步完善中国特色的海事司法审判制度,维护我国海洋权益、公平处理海事纠纷,促进海商法与时俱进,进而引导国际新规则.     

知识产权三审合一的“合”与“分”——兼谈日本知识产权专门化审判模式及我国的路径选择

由于知识产权自身的特殊属性,普通审判模式难以公平、效率地解决知识产权纠纷,因而知识产权专门化审理模式已经成为世界发展趋势。2008年《国家知识产权战略纲要》明确设置统一受理知识产权民事、行政和刑事案件的专门知识产权法庭,把知识产权三审合一推向了战略的高度;而在司法实践中,三审合一模式仅仅停留于表面的形式合,没有达到真正意义上的实质合。与中国相似,日本知识产权审理模式经过历史嬗变,于2005年4月成立了知识产权高等裁判所,这为中国提供了良好的借鉴。从我国在现有的宪政体制出发,应弃三审合一、择二审合一,分步骤地尝试建立区域性知识产权上诉法院,待时机成熟后再向知识产权专门法院过渡。     

侵犯知识产权中的责任聚合

知识产权在世界各国经济发展中的地位和作用日益凸显,加入WTO以来,我国知识产权司法保护工作面临着前所未有的压力,《国家知识产权战略纲要》提出要研究设置统一受理知识产权民事、刑事、行政案件的专门知识产权法庭,司法实践中积极响应国家知识产权战略纲要的号召,在中院或者有条件的基层法院设立专门知识产权法庭,并积极探索"三审合一"的审     

评基层法院知识产权司法保护的基础结构

在2011年11月召开的全国法院知识产权审判工作座谈会上,最高人民法院副院长奚晓明指出,最高法院不断加强知识产权审判基层基础建设,创新基层工作指导方式,实施了"三五工程",就是在五所大学设立知识产权司法保护理论研究基地;在五个中级法院设立知识产权司法保护调研基地;确定五个区法院为知识产权审判基层示范法院。推动建立更为科学的知识产权审判体制和工作机制,是最高人民法院坚持知识产权审判领域改革创新的一个重要方面。从中级法院、基层法院知识产权案件管辖布局的优化,到进一步推广涉及知识产权民事、行政和刑事案件"三审合一"的试点工作,可以看到知识     

美国联邦巡回上诉法院特色机制及对我国的借鉴

设立知识产权专门法院以审理知识产权案件的做法是当今国际主流，然而我国自拥有知识产权制度以来，便始终处于面向“三审合一”模式的缓慢衍进之中。我国知识产权专门法院体系随着《关于在北京、上海、广州设立知识产权法院的决定》的施行虽有渐成之势，但是仍未能触及设立全国性知识产权法院的问题。鉴于中美两国知识产权环境的相似性以及密切的贸易关系，我国在知识产权法院的创设问题上可以借鉴“美国模式”的经验。了解围绕联邦巡回上诉法院而建立的美国诉讼体系，对解决我国所面临的“司法与行政双轨制”“循环诉讼”以及知识产权法官选任等问题具有相当价值。     

“三审合一”诉讼模式下知识产权案件审理的现状、问题及前瞻--以福州两级法院知识产权案件审理情况为研究视角

知识产权案件专业性强，案件涉及的法律问题和技术问题都需要专业化的解决方案。实行刑事、民事、行政“三审合一”诉讼模式，有利于全面把握知识产权法律适用的标准与范围，从而提升知识产权案件的审理质量和水平。但因三类案件有各自不同的审判思路和处理模式，案件审理在司法实践中面临诸多法律问题。为统一司法尺度，应进一步完善相关法律制度。     

"三审合一"——知识产权案件司法保护新机制述评

我国目前由刑事审判庭、民事审判庭和行政审判庭分别审理相关知识产权案件的知识产权司法保护模式,已不能适应积极保护知识产权、建设创新型国家的需要.广东省高级人民法院在最高人民法院的指导下,建立起将所有知识产权案件全部收归"知识产权庭"管辖的审判新机制,并已取得不错的运行效果.基于此种"三审合一"之知识产权司法保护机制的优越性,在总结试行经验并进一步完善之后,有必要在全国范围内进行推广.     

生态环境保护司法体制改革构想

我国生态环境保护司法体制在过去已形成了“刑事为主、民事为辅、行政短腿”的内部格局,其改革的基本走向为生态环境保护司法专门化.基于地方改革成果判断,我国生态环境保护司法的内部体制将定格为“三审合一”模式.将已归队的林业审判机构改造为生态环境保护审判机构,能够推动整个生态环境保护司法体制的完善.相应地,将森林公安改造为脱离行业控制的生态环境警察,专司生态环境保护刑事案件侦查之责,能够支撑生态环境保护司法外部体制的下游体制.     

知识产权“三审合一”改革的审视与反思

知识产权“三审合一”改革存在的问题集中体现为改革启动的随机性和地缘性、改革主体的多元化和内部性、改革模式的非统一性、改革与三大诉讼制度整合的不对称性等方面.同时,知识产权案件的高度专业性、知识产权案件交叉性和同一性、知识产权民事审判的资源优势、知识产权民事案件数量占优等客观情形要求我们继续推进知识产权审判组织改革.针对知识产权审判组织改革面对的困境,改革理性推进亟需建立知识产权审判组织改革的基准.     

从“三审合一”到知识产权专门法院 兼论知识产权审判模式和体制的改革

以知识产权审判"三审合一"实践为基础,笔者发现其主要优势在于统一案件管辖权和审判组织,但仍存在如改革模式缺乏统一性、停留于法院内部、资源配置不合理等瓶颈问题.通过对国外知识产权专门法院做法的研究和借鉴,从国家知识产权战略纲要、"三审合一"的全面推动、审判组织和案件管辖基础等方面分析我国设立知识产权专门法院的现实基础.此外,还要重点考量设立技术法官辅助审判的制度和对知识产权案件管辖和审级重新区分和整合.     

“改革,永远在路上” 访厦门市中级人民法院院长陈国猛

记者：陈院长,从您在厦门市思明区人民法院做院长时推出中国第一个法槌并被最高人民法院采纳起,到在全国较早实现知识产权审判＂三审合一＂、进行量刑规范化试点、打造＂无讼社区＂等,我们发现,改革始终是您工作的主线和宗旨。那么,您是怎么看待司法改革这个主题的？您为什么坚持在司法工作中不断地进行改革？     

知识产权专门法院“设立之争”

正在新一轮司法体制改革之时,《关于设立知识产权法院的方案》的通过使筹备已久的知识产权专门法院呼之欲出。跨区设立、集中审理还是"三审合一"?关于知识产权专门法院的设立模式成为民间热议的焦点6月6日,中央全面深化改革领导小组第三次会议审议通过《关于设立知识产权法院的方案》,讨论已久的知识产权法院设立问题尘埃落定。跨区设立?集中审理?"三审合一"?知识产权法院的方案设计及由此可能产生的问题成为社会各界讨论的热点。设立知识产权专门法院的讨论由来已久,自上世纪90年代起,学界就有呼吁设     

关于知识产权审理模式的探析与思考——以广东知识产权审判为视角（续前）

(接上期)三、我国试行知识产权审理新模式的有关实践及其评述从应然的角度来看,将知识产权刑事、民事与行政案件的审理合并在同一审判庭乃至收归一专门法院,从知识产权自身综合性强、专业性强以及节约审判资源、提高审判效率、统一执法尺度等因素来看,是不二之选。然而,这种“三审合一”模式具体如何操作,其在实践中的可行性及其弊端如何,也是模式改革所必须考虑的重要因素。自1996年上海浦东新区人民法院首开先河,创立将知识产权民事、刑事、行政案件统一归口民三庭审理的“浦东模式”以来,全国各地有关知识产权审理模式改革的各种新尝试也…     

构建我国知识产权法院的若干设想

知识产权要得到有效的保护,建立知识产权法院十分必要。本文针对我国知识产权法院建立中的管辖问题、法官队伍问题提出了建议,并认为"三审合一"的模式可以成为过渡的选择。     

我国建立知识产权法院,谱写知识产权改革新篇章

随着我国科技不断发展,知识产权审判工作已在经济社会发展中起到重要作用,呈现出案件数量增长快、新型疑难案件多、矛盾化解难度大等趋势.我国当前知识产权审判工作瓶颈在于案件裁判标准不统一、商标评审与专利复审循环诉讼屡见不鲜、地方保护严重.知识产权审判工作涉及到三个方面,既包括民事权利保护问题,还有行政诉讼问题和刑事犯罪问题,“三审合一”只有设立专门的知识产权法院才有可能更好地实现.