塞尔兹尼克的法律社会学

<正> 菲利普·塞尔兹尼克(Philip Selznick,1919年—)。美国加利福尼亚大学(伯克利)教授、社会学家,第二次世界大战后美国法律社会学的主要代表人物之一。主要论著是《法律社会学》(载默顿等人编:《社会学》一书,1957年);《社会学和自然法》(载《自然法论坛》1961年第6期);《法德、社会和工业正义》(1969年)。一、法律社会学的发展塞尔兹尼克在《法律社会学》一文中首先提出法律社会学经历了三个发展阶段。他所讲的"法律社会学"包括了"社会学法学"。     

浅议形式逻辑和法律的历史渊源——从智者学派说起

希腊的政治体制捍卫民主的同时牺牲了法律。人们如果想在法庭上取胜,就必须依靠卓越的辩论技能。智者学派在这种情形下诞生,以教人诉讼为职业。智者们不能算是严格意义上的法学家,但他们最接近。而正是他们促使了形式逻辑的产生。因此,智者学派的理论和言行及其活动,体现了形式逻辑与法律的历史渊源。     

寻找法律的印迹（十二）“离婚之城”：拉斯维加斯趣间

“社会与经济的变迁，也引起法的变迁。改变社会和经济生活基础的同时而不带来法律上的相应变化，是不可能的。”——20世纪奥地利法学家埃利希（（法社会学的基本原理》     

欧洲的社会法律理论和心理法律理论

<正> 早些时候有人指出,法理学中的实证主义的本身,正如它可以分析法学的形式表现一样,也可以社会法学的形式表现出来。奥地利社会学家路德维希·贡普洛维奇(Ludwig Gum-plowicz,1838—1909)的学说为法律社会学的实证主义的解释提供了一个好的榜样。贡普洛维奇将实证主义的理论建立在社会学的基础上,这就是法律在实质上是国家权力的运用。他说:历史的主要推动力量是不同种族为争夺最高权力和权力的斗争。在这种斗争中,强大的种族征服弱小的种族,并为它的长治久安建立一种组织,这种组织就是国家,法律则是实     

自由与法律

自由与法律这一恒古不变的话题已为无数哲学家和法学家思考,他们对于自由与法律或多或少都有着不同的理解。本文就此进行了简要的探讨。     

法律移植与本土化的理性思考

与其他社会制度相比,法律似乎更应强调其自身的稳定性,但这决不意味着法律面对其所调整的社会关系的变化仍僵化不加以发展。然而,选择何种模式来发展法律,法学家们却难以达成一致,争论的焦点问题是如何处理法的移植与法的本土化关系。本文指出对于法律移植和本土化的研究,从法社会学的视角可谓是一种可行的途径。     

论法律社会学

论法律社会学〔美〕唐纳德·布莱克韩旭译叶可曼校在法学上提出法的进化问题已有几个世纪了。法学家、历史学家和社会学家们已经从各种不同的角度，包括法律原则①、法律组织②、司法判决③、法律救济④、以及法律活动的数量和范围⑤的变化，对这一课题进行了研究。但在...     

论萨维尼对国际私法的影响

萨维尼作为一位杰出的法学家,在法哲学领域和国际私法领域都做出了杰出的贡献。他的“法律关系本座说”观点的提出,结束了“法则区别说”几个世纪的统治,同时也使得国际私法从“国际礼让”重新回到了普遍主义的立场中探讨冲突规范准据法的适用问题,在国际法的方法论上实现了根本的变革,为国际私法上其他学说的提出奠定了理论基础,其本人也被称为“近代国际私法之父”。     

评注法学派的兴盛与危机 一种基于知识论和方法论的考察

13世纪中后期欧洲的法学家面临着一个迫切的任务,即考察他们的知识基础;也就是说,他们必须回应"法学的科学性"问题。另一方面,法学家又必须在实践层面上回应欧洲"共同法"的统一性与"特别法"的多元性之间的矛盾。恰逢其时,两位法国法学家,即拉维尼的雅各和贝勒珀克的皮埃尔建构了不同于之前(波伦亚)注释法学派之方法和理论的"新法学"。意大利学者皮斯托亚的奇诺将该种方法与法学理论引进意大利,从而建立了评注法学派。巴尔多鲁和巴尔杜斯等人共同推进评注法学派的发展,使之达到鼎盛时期。然而,评注法学派像他们之前的(波伦亚)注释法学派一样,无论在理论还是在方法上均存在历史所赋予他们的局限性,甚至可以说其中潜藏着自身不可克服的深层危机。     

现代资产阶级法学中的凯尔逊学派

<正> 凯尔逊学派(亦称规范法学派,又名纯粹法学派)是现代资产阶级法学中的比较有影响的派别之一。它产生于二十世纪初,创始人是奥地利(后加入美国籍)资产阶级的法学家汉斯·凯尔逊(Hans Kelsen,1881—1973)。从1911年起,凯尔逊就开始了传播规范法学理论的活动。1919年任维也纳大学的正教授(教国家法和行政法)。1920年,参加起草奥     

法律的自治与开放——当代美国法社会学方法论变革导论

研究当代美国法社会学的方法论变革有助于揭示其知识增量,并可能为中国法社会学提供理论资源。方法论是指对方法的研究或理论分析,即把方法组织成一个体系并予以理论说明。由于一个学科的所有理论和方法论都围绕该学科的核心问题而组织,并通过继承与批判传统而逐步演进,因此方法论研究应揭示主导变化的核心线索和变化所蕴含的学术意义。法社会学的核心问题是法律与社会的关系。法社会学以社会学视角破除法学的法律自治观念,证明法律领域的开放性。当代美国法社会学通过方法论变革批判了"法律与社会"的模式,使法律与社会的关系以及法律的自治与开放获得新的解释。     

Selznick Interviewed: Philip Selznick in Conversation with Roger Cotterrell

Philip Selznick enjoys world-wide respect as a sociologist and, unusually among prominent contemporary sociological theorists, he has made law a main focus of his work. A leading pioneer of Anglo-American legal sociology since the 1950s, he has pursued a distinctive scholarly approach, founded in Deweyan pragmatism, that treats ideals and values as fundamental concerns of social science, integral to its methods and aims. This orientation was first developed in his work in the sociology of organizations and is central to his sociology of law and to his writings since the 1980s on communitarianism, which combine philosophical and sociological analysis.     

法律本土化:一种法社会学的视角

法律现代化与法律本土化的争论 ,实质上是法律实证主义和法社会学在中国的理论争鸣 ,法律本土化观点为中国法学提供了一种法社会学的研究进路。     

论跨国公司之法律主体地位

跨国公司作为主体参与国内国际社会活动的能力与事实并存.依法律主体资格的唯一衡量标准——法是否直接赋予其权利义务,跨国公司享有国内法主体地位,但不享有国际法主体地位.对法赋予跨国公司主体地位的可能性分析须从法的根本目的出发,并结合现实社会实践综合考量.作为国内国际社会的重要参加者,跨国公司对现有法律体系下各法律主体享有权利承担义务及法所保护的社会秩序均有重大影响,这决定了其享有相应国内国际法主体地位的发展趋势.     

Sociological interpretations of legal development

This paper seeks to outline some ways in which sociological inquiry has helped to interpret general processes of legal development. It comments on a few aspects of a vast subject. Furthermore, it was commissioned in a specific context of debate: as part of an agenda of discussion of the relative merits and potential of sociological and economic analyses of law. Hence, to provide a setting for what I try to argue about the character and value of sociological interpretations of legal change, it seems appropriate to preface those arguments with some general ideas about the nature of sociological inquiries in legal contexts and about perceived contrasts between the orientation of these inquiries and what I take to be certain orientations in economic analysis of law. Accordingly this paper is in two parts. The first offers a few prefatory remarks on the character of theoretically guided sociological inquiries about law (sociology of law). The second discusses various kinds of interpretation of legal development, which have been offered from the perspectives of sociology of law.     

The sociology of the sociology of law: A view from economics

The sociology of law appears to be a weak field in the United States, in comparison to other indisciplinary fields of legal study, notably economic analysis of law. Although American legal sociologists have done important empirical work, particularly on the litigation process and on the legal profession, the focus of American sociology of law has been narrow, theoretically limited, and, empirically, limited in both scope and method. These deficiencies may reflect the methodological limitations of Max Weber, the most influential figure in the history of sociology in general and sociology of law in particular. The failure of legal sociologists to borrow theoretical and empirical tools from sociologically minded economists such as Gary Becker is especially regrettable, and may be due to inaccurate perceptions of the political valence of economic analysis of law, sociology's traditional skepticism about the knowledge claims of other disciplines, professional envy, and misunderstanding of the economists' conception of rational choice.     

The Concept of Jurisprudence*

Abstract. The first part of this article contains (i) considerations as to the relationship between jurisprudence and legal dogmatics, legal philosophy, and sociology of law; (ii) considerations about the status of jurisprudence both as a meta- and an object-theory. These lead to the suggestion that jurisprudence should be defined as a general juristic theory of law and legal science. In the second part, the character and elements of this definition are explained systematically. The article's main thesis is that jurisprudence is not distinguished from legal philosophy and sociology of law by its subject or its method, but by the specifically juristic research aspect or perspective it is based upon.     

国际刑法学研究的困境与出路：以中国为基点的思索

在历经20世纪80年代中后期的兴起到90年代末2l世纪初的繁荣之后，我国的国际刑法学发展已经步入一个“茫然”的“停滞”阶段。称之为“停滞”，是因为我国当前的国际刑法学研究虽然从表面上看依然成果丰硕、欣欣向荣，但实际上已陷入空前的困境；冠之以“茫然”，是因为学者们至今仍然陶醉在中国的国际刑法学研究“形势一片大好”的喜悦之中，对于浮华之下所隐藏的危机似乎丝毫没有觉察。因此，在当前浮躁的学术氛围下，重新审视我国国际刑法学研究的现状，正视其间存在的学术困境，对于深化国际刑法学的研究、提升国际刑法学的学科地位、发挥国际刑法学的学科价值将起到积极的助推作用。     

风险刑法理论的批判与反思

风险刑法理论曲解了风险社会理论,尤其是风险范畴的真实含义,混淆了风险社会的风险与传统社会的风险。该理论针对的是传统社会的风险,它对于传统刑法理论的颠覆是无根据的。风险社会的风险具有全球性、未知性、系统性、两面性,在古典工业社会的背景下,它们被合法化为现代化的"潜在副作用",古典工业社会的刑法无法化解风险社会的风险。风险社会的危机属于系统危机,需要系统性地解决,这首先有赖于科学和政治的制度性反思。面对风险社会的危机,刑法既不应无所作为,也不应鲁莽冒进,而应当是反思性的。     

个人国际法主体地位评析

随着现代国际法的发展,国际人权保护领域、国际海洋法领域等出现了个人参与国际活动的现象。但是,无论是从国际法的定义、国际法主体的构成要素、还是从法律的最终目的、国际法的调整对象等方面分析,个人不能取得国际法主体地位,而只能是国际法的保护和惩治对象。不适当地扩大国际法主体的范围,把个人与国家相提并论,超越了当代国际关系的现实。