我国国家赔偿归责原则的缺陷与完善

现行国家赔偿法的赔偿归责原则是违法原则.这个原则存在着赔偿的条件过于严格不利于受害人获得赔偿,原则间使用间存在冲突,和国际国家赔偿原则的不协调等缺陷,应当建立起以违法原则为一般原则,以过错原则、无过错原则,和结果原则为特殊原则的国家赔偿归责原则体系.     

国家赔偿的归责原则与归责标准

按国家赔偿法的规定 ,国家赔偿的归责原则是违法归责原则。这个原则存在着自相矛盾、与刑事诉讼法规定不一致、过于严格限制受害人获得赔偿以及不能科学概括不同赔偿事项的特征等缺陷。在理论上 ,违法归责原则实际上把赔偿责任当成了评价责任和追究责任 ,而不是弥补责任。在事实上 ,它只是国家承担赔偿责任具体形式的归责标准之一。国家赔偿责任总的归责原则应当是受害人无过错或无负担损失的根据 ;国家承担赔偿责任具体形式的归责标准有违法标准、过错标准、结果标准、无过错标准及风险标准等五种标准形式。     

我国国家赔偿归责原则的反思与重构

国家赔偿归责原则是确定国家承担赔偿责任所依据的根据或准则.我国国家赔偿的归责原则是违法归责原则.但在实践中,这一原则存在着不能统帅国家制度的归责标准等问题.本文通过对学界关于重构国家赔偿归责原则观点的介绍及评析,提出了应当在我国建立违法原则、过错原则和结果原则相结合的归责原则体系.     

立法不作为侵权赔偿:国家赔偿责任形式的新发展

自国家赔偿制度在各国陆续建立以来,国家赔偿责任形式趋于多样化。立法不作为侵权赔偿成为当今国家赔偿责任发展的一种新形式。国家对立法不作为侵权承担赔偿责任具有可能性,其归责原则是违法原则。立法不作为侵权责任形式将为我们思考如何扩大国家赔偿范围提供思路和启示。     

国家赔偿责任归责原则比较研究

国家赔偿的归责原则是国家赔偿责任的理论基石,是从法律价值上判断国家在何种情况下承担赔偿责任的根本标准和依据.目前世界各国国家赔偿的归责原则主要有过错责任原则、违法责任原则和危险责任原则等.对于这些归责原则,学术界褒贬不一,分歧很大.如何选择及选择什么样的归责原则,对于确定国家赔偿责任的构成、免责条件及范围以及举证责任的负担等,均具有重要意义.因此,为了弄清和正确认识我国国家赔偿的归责原则,有必要对上述各种归责原则进行比较研究.     

刑事赔偿中确认问题的研究

一、对刑事跨偿确认的理论分析刑事赔偿又称为冤狱赔偿，是国家赔偿的一部分。它是指国家在追究刑事犯罪过程中违法致人损害应承担的赔偿责任。具体地说，是指行使侦查、检察、审判、监狱管理职权的机关及其工作人员行使职权过程中违法给他人造成损害，受害人有权依照我国国家赔偿法规定取得赔偿的法律制度。产生国家赔偿责任的归责原则是违法原则。根据赔偿法第50杂的规定，刑事赔偿中赔偿义务机关只有对依法确认有本法第15、16条规定的情形之一的，应当给予赔偿。也就是说，进入刑事赔偿程序的基本条件是赔偿义务机关有第15、16条规定的违…     

国家赔偿归责原则之我见

对于国家赔偿的归责原则,目前,由于世界各国国家赔偿制度和赔偿范围以及国家赔偿理论的不同,因此,国家赔偿的归责原则亦即各异。有关专家和学者对目前世界各国国家赔偿的归责原则进行了归纳,认为具有代表性的归责原则有三:一是过错归责原则;二     

行政赔偿中的“违法”概念辨析

修改后的《国家赔偿法》在总则中取消违法归责原则的同时,却未对有关行政赔偿的条文作出修改。就此,有必要对现有条文中"违法"的含义进行解读。基于对日本和我国台湾地区相关制度的比较分析,行政赔偿中的违法应与民事侵权中的不法相区分,在一定程度上认可其与行政诉讼上的违法概念一致,将其定位为结果违法与针对特定相对人的职务义务的违反。明确违法的应有之义,重塑我国行政赔偿的归责原则,以过错归责取代违法归责。     

刑事赔偿归责原则探析

作为司法赔偿的重要组成部分,刑事赔偿指国家司法机关(行使国家侦查、检察、审判、监狱管理职权的机关)及其工作人员,违法行使职权,侵犯公民、法人或其他组织的合法权益并造成损害,由国家承担赔偿责任的制度,是国家赔偿的一种。在此,笔者就刑事赔偿的归责原则,谈点个人看法。     

试论《国家赔偿法》的归责原则

《国家赔偿法》自起草开始,就引来了关于其归责原则,赔偿范围,赔偿程序等诸多方面的争论.2010年通过关于《国家赔偿法》的修改决定对于归责原则,赔偿范围、赔偿程序以及条款顺序作出了一些修改.本文重点对《国家赔偿法》中的归责原则进行论述,反映出修改后的《国家赔偿法》在归责原则方面的改进.并对目前《国家赔偿法》中关于归责原则的部分提出一些建设性意见.     

论公有公共设施致害国家赔偿的归责原则

根据《国家赔偿法》规定，我国国家赔偿的范围不包括公有公共设施致害，对于我国公有公共设施致害赔偿的依据一般是适用《民法通则》第一百二十六条。而在司法实践中，也正是这样操作的，如1999年“全国高速公路第一案”法院作出的判决就是由被告承担民事赔偿责任。该判决是在法律缺位的情况下将本应由国家承担的赔偿责任转嫁给民事主体，个中弊端早有学者论证过。因此学界一直建议修改《国家赔偿法》，将公有公共设施致害的赔偿纳入国家赔偿的范畴。而将公有公共设施致害的赔偿纳入国家赔偿范畴势必要求立法中国家赔偿的归责原则作出相应修改。目前理论上对公有公共设施的国家赔偿归责原则，主要有违法原则、无过错原则和过错原则三种。对这三种归责原则进行分析比较，有助于我们理论界更深一步地探讨国家赔偿的其他方面和指导司法实践中出现的问题。     

我国行政赔偿归责原则

行政赔偿是国家赔偿的重要组成部份,行政赔偿归责原则是行政赔偿的理论基础之一,是行政赔偿制度的核心内容。本文拟对行政赔偿归责原则进行研究和阐述,以期抛砖引玉。目前我国学术界对于我国行政赔偿归责原则,有三种主要观点,印过错责任原则、无过错责任原则、违法责任原则。此外,还有几种折衷观点,但均未离开上述三种主要观点,本文不一一评述。     

国家侵权赔偿中的违法责任原则

违法责任原则是我国国家赔偿法确立的国家侵权归责原则。本文着重阐述了违法责任原则与过错责任原则和无过错责任原则的区别 ,并对国家机关工作人员执行职务的行为构成犯罪引起的赔偿责任进行了探讨。     

浅析行政不作为致害国家赔偿的归责原则

行政不作为作为一种违法行为，客观的侵犯了行政相对人的合法权益，按照侵权的构成要件，赔偿基于损害．国家赔偿法虽然确立了违法责任原则，但对该原则并没有做出解释，本文将从国家赔偿的正当性入手，深入剖析其归责原则。     

我国国家赔偿归责原则之反思与重构

按国家赔偿法的规定,国家赔偿的归责原则是违法原则。这个原则存在着自相矛盾、与刑事诉讼法规定不一致、过于严格限制受害人获得国家赔偿以及与国际上国家赔偿归责原则多样化趋势不协调等缺陷。国家赔偿的归责原则应当是一个归贵原则体系,在这个体系中,有一般性的、具有普适性的一般原则,又有特殊性的、仅针对特殊事项适用的特殊原则。一般原则仍然是违法原则,而特殊原则包括过错原则、无过错原则和结果原则等,各项原则所适用的具体范围又有着一定的差异和不同。     

论我国国家赔偿法的归责原则

本文从归责原则在各国的适用出发 ,分析了我国选择违法责任原则作为国家赔偿法归责原则的理由 ;指出了在适用违法责任原则中存在的问题 ,并提出了应修改国家赔偿法 ,建立以违法和明显不当原则为主 ,以结果责任原则为辅的体系。     

国家赔偿法违法原则的理解和调控

一、违法归责原则的确立 我国《国家赔偿法》在确立国家赔偿的归责原则时,立法者对当时理论界流行的“主观过错责任说”、“无过错责任说”、“违法责任说”及一些折衷或调和的观点如“违法加明显不当责任说”、“过错违法责任说”等进行了权衡比较后,最终以违法原则作为解决国家有无赔偿责任可能性的唯一标准。这样做的原因在于:主张“主观过错责任”的观点受到民法的影响,忽视了国家赔偿本身的特性,同时在实践中要求当事人以国家机关及其工作人员的主观心理状态作为其求偿的依据,增加了当事人的举证困难,限制了其求偿权的行使,侵权人比较容易开脱责任;“无过错责任原则”强调     

国家赔偿责任的归责原则问题研究

归责原则是侵权行为类型化的根据,其作用是规范侵权行为责任归属.国家赔偿制度从民事侵权制度划分而来,二者联系紧密.国家赔偿责任的归责原则应当是受害人获得国家赔偿的根据;我国最新的国家赔偿法中终于不再将违法责任原则作为归责原则的唯一标准,是一大进步.     

疑罪案件刑事赔偿问题探析

疑罪案件刑事赔偿问题目前在学界和实务界有肯定说、否定说和具体说之争。为了正确执行疑罪案件刑事赔偿制度,应当对国家赔偿法予以修订,确立违法责任原则为主、公平责任原则为辅的赔偿归责原则,完善赔偿申请确认、办理赔偿案件监督机制等,建立疑罪案件刑事赔偿适法侵权补偿制度。     

我国国家赔偿归责原则的重构

我国现行国家赔偿归责原则过于单一,使得国家赔偿在实施中产生了不少问题,故而应根据我国国情及在对他国相关理论制度的分析及借鉴的基础上,对我国国家赔偿归责原则进行重构,建立一个以违法与明显不当原则为主,以无过错责任原则为辅的归责原则体系。