数罪并罚还是单一处罚？——浅析牵连犯的处罚原则及其存废

所谓牵连犯,是指犯罪的手段行为或者结果行为,目的行为或者原因行为分别触犯了不同罪名情况。牵连犯应当具备以下几个特征:一、有两个以上的犯罪行为;二、触犯了两个以上的罪名;三、所触犯的两个以上犯罪之间有牵连关系,即一罪或数罪是他罪的手段或结果行为。一、牵连犯“数罪并罚”原则的确立我国刑法理论是关于牵连犯处断原则的观点,主要有三种:一是从一重处断说。此种观点认为,对于牵连犯应按数罪中最重的一个罪定罪,并在其法定刑之内酌情从重判处刑罚。二是数罪并罚说。这种主张强调,对于所有牵连犯均应实行数罪并罚。三是双重处断原则…     

论牵连犯的处罚原则

一、众说纷纭——实然框架上的检讨纵观学界对牵连犯处罚原则的论述,大致有以下几种观点:1.从一重处断说。该观点认为,牵连犯是数行为触犯数个罪名,因为行为人在主观上出自犯一罪而在客观上行为间又表现为不可分离,在处罚上采取吸收主义,按数罪中的重罪论罪并处以重罪之刑。所以牵连犯的处罚原则是从一重处断,虽然是数个行为,但不实行数罪并罚。①     

论有牵连关系的两罪也应实行并罚

<正> 有牵连关系的两罪,即通常所称的牵连犯。牵连犯在刑法中虽然不是什么重大的理论问题,但因涉及如何适用刑罚判刑,是按一罪择一从重处刑,还是以数罪实行并罚,从而与刑罚最后结果是轻是重有密切关系。因此,是否承认牵连犯,对有某种牵连关系的两个犯罪行为的处罚方式是至关重要的。事实上,牵连犯的概念不很明确,处罚     

牵连犯若干问题辨析

牵连犯是典型的实质数罪行为而作一罪处断的情形。本文在分析牵连犯两大基本特征的基础上，提出司法实践中对牵连犯的判定应遵循禁止重复评价原则，同时认为，行为人对其行为的认知和可预测是构成牵连犯不可缺少的组成部分。对于立法中未明确牵连犯的处罚原则的情况下，应基于从一重罪从重处罚的原则，选择最能体现罪行均衡的处理方式，以求达到最佳社会效果     

关于绑架罪的几个问题 --兼与肖中华同志商榷

肖中华同志有关绑架罪的几个观点值得商榷.绑架罪在客观要件方面,不应是复合行为,而应为单一行为;在主体要件方面,已满14周岁不满16周岁的人犯绑架罪,即使是在绑架过程中杀害被绑架人,也不应负刑事责任,不能定绑架罪,也不能按故意杀人罪论处.在绑架过程中杀害被绑架人的,不应实行数罪并罚,而应按绑架罪一罪处罚,杀害被绑架人只是绑架罪的一个量刑情节,这属于法律规定的异种数罪不实行数罪并罚的特例.     

数罪并罚若干争议问题研讨

一、对于同种数罪应否并罚 <刑法>第69条巾所谓的"一人犯数罪"是仅指数个性质不同的犯罪即异种数罪,还是也包括数个性质相同的犯罪即同种数罪?也即对于同种数罪足否应实行并罚的问题.对此,理论界有不同的意见分歧:有的认为,对一人所犯同种数罪无须并罚,只按一罪酌情从重处罚即可;①有的认为,刑法关于数罪并罚的规定并未限定只适用于异种数罪,因此,对于同种数罪当然应实行并罚②;有的认为,对于同种数罪是否实行并罚不能一概而论,而应当以能否达到罪刑相适应为标准,决定对具体的同种数罪足否实行并罚,即:当能够达到罪刑相适应时,对于同种数罪无须并罚,相反,则应实行并罚③.     

选择性罪名如何适用

选择性罪名如何适用,是司法实践中经常遇到的问题。选择性罪名具有行为、对象选择的特点,因而在对其进行选择适用时,应当根据案件的具体情况选择适用具体的罪名。选择性罪名一罪或数罪的认定应以犯罪构成为标准,处罚时不实行数罪并罚,还应注意法规竞合、牵连犯、想象竞合犯的问题。     

想象的数罪与法规竞合

一人在判决宣告以前犯数罪的,应当按照我国刑法第六十四条的规定,实行数罪并罚.而为了正确适用数罪并罚,就必须将形似数罪,实为一罪或处理时作为一     

犯罪客体重合性罪数标准的倡导

在实然的层面上,当前的罪数理论并没有真正贯彻犯罪构成的罪数标准;在应然的层面上,犯罪构成也不应当成为罪数的判断标准。罪数的判断标准应当是犯罪客体的重合性。若多个犯罪构成是在对同一客体的同一次侵犯过程中实现的,则此多个犯罪构成的客体具有重合性,属于一罪形态;反之,则此多个犯罪构成不具有重合性,属于数罪形态。据此,法条竞合犯、结果加重犯、吸收犯属于一罪形态,应从一罪处断;连续犯、想象竞合犯、牵连犯属于数罪形态,应数罪并罚。     

谈“两个补充规定”有关牵连犯罪的新规定

我国《刑法》颁布以后,以实施某一犯罪为目的,而其犯罪的方法行为或结果行为又触犯其他罪名,成立数个犯罪构成的牵连犯,在“牵连犯罪从一重罪处罚”的刑罚理论支配下,是不适用数罪并罚的。这种理论认为:牵连犯从犯罪表现形式上看是属于数罪,但这种数罪不是各自独立和彼此无关的犯罪,而是彼此联系着的,具有内在的牵连关系;犯罪人所追求的犯罪目的只有一个,此罪的犯罪行为是为彼罪服务的,故不应按数罪并罚处罚,而是按     

标准化与反垄断问题研究

本文首先通过对标准化市场效应的分析 ,表明标准化同样也应当进行反垄断的法律分析 ,然后作者以美国为例 ,详细阐述了美国在这方面的法律规制制度。在此基础上 ,作者对美国制度中的不足进行了评判 ,作为本文论旨之所在 ,本文最后提出了我国标准化反垄断的法律对策。     

罪数理论的体系性思考

我国刑法理论界对罪数理论研究由来以久 ,但都停留在具体的罪数类型上 ,对罪数理论体系尚未作一整体性、结构性的分析。因此 ,有必要从罪数判断标准入手 ,通过对中外刑法理论罪数判断的五种标准的分析 ,指出犯罪构成标准是最为合理的罪数判断标准 ,也是罪数体系中确定罪数、决定处断的规则判断系统。同时 ,由于犯罪构成系统在解决部分罪数样态时的不适性 ,使由实质的一罪、法定的一罪、处断的一罪组成的特殊罪数系统成为罪数理论体系的例外判断系统。二者共同构造了罪数理论的双层判断体统 ,并在解决罪数问题上承担了不同的功能。     

数额犯若干问题研究

犯罪数额是反映某个犯罪行为所指向的目标或者所导致后果的相关数目,不仅包括直接指向的犯罪对象的损失和危害而且包括间接导致的损失和危害,不仅包括物品的数目、财物的金额而且包括衡量诸如人员伤亡等危害后果的数量。我国现行刑法规定的罪名中大部分罪名都可以通过犯罪数额来衡量其犯罪结果的严重程度,都属于数额犯。数额犯仅仅是规定了一定数额标准的犯罪种类,亦应存在犯罪未遂等未完成形态。适用犯罪数额累计计算主要有一个行为侵害数个对象的犯罪等四种情况。     

数罪并罚的量化问题研究

数罪并罚的量化问题主要是指适用限制加重原则的情况下如何在个罪中最高刑期之上,总和刑 期之下确定具体执行的刑期。这个刑期裁量与个罪之情节无关,仅与个罪之刑有关。随着数罪 中最高刑的增长,限制的程度会增大,而这个规律可以用公式表达出来。     

论窝藏、包庇罪的几个问题

本文就窝藏、包庇罪对象、行为、主体、罪过、适用中存在的若干有争议的问题进行了较为深入的探讨.     

Corporate Liability for International Crimes under Canada's Crimes Against Humanity and War Crimes Act

Given that the Rome Statute does not provide jurisdiction totry corporations for breaches of international criminal law,it has been suggested that national jurisdictions might be usedto fill this impunity gap. The author presents several arguments.First, the international criminal law system, including theRome Statute — and particularly the principles of universaljurisdiction and complementarity — provides the theoreticalgrounding for states to assert jurisdiction over internationalcrimes wider than the International Criminal Court (ICC). Second,Canada, owing to interactions between its domestic legislationimplementing the ICC Statute and existing national criminallaw, is now able to prosecute corporations for breaches of internationalcriminal law. Finally, this increased jurisdiction of Canadiancourts is consistent with the current status of corporationsunder international criminal law. What is really interestingabout Canada's approach, however, is not so much that it hascreated a new legal principle, but rather that it is one ofthe first countries to establish jurisdiction over internationalcrimes committed by corporate entities which were previouslycommitted with impunity.

By stating that I could not guaranteethat the army is not using forced labour, I certainly implythat they might, (and they might) but I am saying that we donot have to monitor the army's behaviour: we have our responsibilities;they have their responsibilities; and we refuse to be pushedin to assuming more than what we can really guarantee. Aboutforced labour used by troops assigned to provide security onour pipeline project, let us admit between Unocal and Totalthat we might be in a grey zone.¹

     

Indirect Crimes

Both law and morality routinely distinguish between direct wrongs of causing harm oneself and indirect wrongs of contributing to another’s harmful actions. This article asks whether this distinction matters for the purposes of a theory of criminalisation. It argues that, in some respects, the distinction matters less than is often supposed: generally, the potential future actions of others have at least some relevance to what we ought to do. However, it is morally significant that criminal liability for indirect wrongdoing can make our freedom to do valuable things contingent upon others’ failure to comply with their moral obligations. This raises substantial concerns of autonomy and fairness that tell against the creation of some – but by no means all – indirect crimes.     

论国际犯罪与国内犯罪的关系

国际犯罪是指由国际法创设或者推动因而被国际社会普遍确定为犯罪、严重危害国际社会共同利益的行为,跨国性、涉外性、违反公约性都不是国际犯罪的基本特征。国际犯罪不是从国内犯罪发展而来的,它们是两个互不隶属的并列范畴,是"犯罪"这一共同上位概念之下的子概念,从渊源上讲,两者基本上分属国内法与国际法两大法律体系。国际犯罪与国内犯罪之间有明确的界限,主要体现在犯罪危害的性质、针对的法律关系和法律制定者不同三方面。     

对预防监狱干警职务犯罪的若干思考

监狱干警作为国家机器的重要组成部分,代表国家对罪犯行使刑罚执行权,是一支“着装的、带枪的的执法队伍”,集阶级性、正义性、公正性于一身,从某种程度上讲,也是中国民主与法制形象的一个重要代言人。新形势下,随着依法治国、以德治国方略不断向纵深发展,社会和公民对监狱干警