关于对权力监督制约的思考

人类历史表明，腐败是权力的滋生物，不受制约的权力必将导致腐败。在现代社会中，“腐败”一词常作为“权力腐败”的代名词，权力腐败是当今世界各国政党面临的一个共同难题。在马克思主义政党执政条件下，权力具有二重性，既可以用来为人民谋利益，也可能成为损害人民利益的工具。     

再论权力腐败的法律制约

权力腐败是权力的非责任化和权力的权利化。权力腐败的本质是剥削 ,这种剥削是通过追求最大化的“非生产性利润”而形成权力资本实现的。遏制腐败 ,可以从权力成为“寻租”、“设租”对象的诱因 ,即权力不当干预或进入市场 ,导致权钱交易腐败现象恶性发作上去认识。也可以从经济分析法学的角度 ,即通过成本分析进行遏制 ,因为权力腐败都是需要承担风险和支付成本的 ,只有国家法治措施达到腐败成本大于腐败收益时 ,才能有效预防和遏制权力的腐败。     

“腐败期权化”现象值得关注

所谓“腐败期权化”,主要指某些领导干部在位时,利用自己手中的权力为他人谋取非法利益,其目的不是图眼前回报,而是为自己退休、下海后受益或者为子女谋取利益做铺垫,这种行为有点像期货交易,不是一手交钱、一手交货的即时式交易,而是先投入,隔一断时间再兑现。事实上,这种行为     

撩开“权力期权化”的面纱

近来,一种新型的腐败动向颇值得警惕,这就是所谓的“权力期权化”现象。如《现代金报》近日报道,浙江省某县级市的房管办负责人在位时,利用自己的关系,将市区黄金地段大片土地出让给某民营企业主,该企业主因此拥有了亿元资产。该负责人退休后,被聘为该企业干部,年薪三十万元,高级住房一套,并且每年拥有几万元以内的请客送礼签批权。前不久,浙江省政协委员杨扬就针对这一现象提交了《领导干部“期权化”现象应引起重视》的提案。他说,领导干部“期权化”就是某些有职有势的领导干部,在位时利用权力和影响,合法和不合法、合理和不合理地为某些…     

公众参与廉政建设的现状及启示

腐败严重制约一个国家政治、经济、文化和社会的发展，倡导廉洁和廉政、反对腐败已然成为一个世界性的课题。腐败可以说是和“权力”尤其是“公权力”同时产生的。法国启蒙思想家孟德斯鸠曾说：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验，有权力的人使用权力一直遇到有界限的地方才休止……制约权力的最好办法，就是用权力去制约权力。”     

权力腐败的法律制约

权力的腐败表现为权力的非责任化和权力的权利化。权力本身具有被腐败的可能性 ,加上权力主体的私欲 ,就构成权力异化并且形成腐败的主要因素。权力被腐败的可能性并不会自动转化为现实性 ,促使这种转化实现的因素不是别的 ,正是权力主体的私欲。权力腐败实际上是权力的失衡 ,从法律角度上审视 ,任何公共权力都有一个法律上的界限 ,超出这个界限就是权力的滥用。遏止腐败的途径不外乎道德途径和法律的途径。古今中外的历史证明 ,寻求权力制约的法治途径是最有效、最权威、最持久的模式     

行政监察法:为了权力的廉洁和高效

现代社会,腐败象一个毒瘤滋长在世界上各个国家的政治机体上。“权力容易导致腐败;绝对权力绝对会导致腐败。”这是一位英国历史学家说过的话。没有制约是产生腐败的重要原因之一,这已是人们公认的事实。于是,在各个国家的政治体制中,对拥有国家权力的机构进行制约和监督已经成为最基本的原则。 腐败,也同样是中国社会发展过程中面临的一个重大问题。这些年来,中国高举反腐败大旗,查处了一系列腐败案件,其中包括一批涉及高级干部和涉案金额巨大的大案要案。在清除腐败分子的同时,国家也加强了对整个国家监督体制的建设。 1997年5月9日,全国人大常委会审议通过了一部关于行政监督的重要法律——《中华人民共和国行政监察法》。     

警惕权力“期权”现象

随着反腐败斗争的深入开展,我们在继续严厉惩处领导干部以权谋私行为的同时,要重视研究解决发展社会主义市场经济条件下出现的新情况新问题,比如权力“期权”现象。所谓权力“期权”现象,泛指少数领导干部在任职期间,利用手中的权力、地位和影响,为某些企业谋取非法利益,但不要     

又一种"两面人"

我曾写过一篇文章,针砭“官员老板一肩挑”的现象。既是官员,又是老板,是为官商。而官商是一种“权力经济”,既破坏市场经济所需要的公正公平,也是最易导致腐败的渊薮。腐败,按其本质来说,就是“权力资本化”。一般的腐败,权力得进入市场交易,得有老板出钱去买权力,因而得有一个过程和程序。而“官员老板一肩挑”,亦官亦商,权钱交易的手续就大大简化了,只要他愿意,由他的左手交给右手就可完成。因此,官商现象,一直遭到社会上的炮轰。中央不止一次地下发了关于“严禁党政机关干部和党政干部经商、办企业”、“党政机关干部不兼任经济实体职务…     

权力不能失去监督——党员干部违纪违法心理分析

正现代社会中,"腐败"一词一般是指权力腐败。有权力者走向腐败,来自腐败心理。由于受社会大背景和客观环境,以及自身素质、家庭因素的影响,一些党员干部和国家工作人员由种种不健康心理滋生出腐败心理,导致腐败行为发生。而不同的权力主体在走向腐败的渐进过程中往往有不同的心路历程,如弄权心理、贪欲心理、享乐心理、失衡心理、侥幸心理、规避心理、无所谓心理、从众心理、期权心理、造福子孙心理等。其中弄权心理是落马官员走向腐败的重要诱因和根源。     

腐败与黑社会

腐败是黑社会的政治支柱腐败,在不同的时期、文化背景和社会制度条件下,人们对其内涵和外延有不同的理解,但是腐败与权力的内在联系,已成为不争的事实。我国学者给腐败下过这样的一个定义:“腐败大致属于一种政治性概念,是指政冶权力从原本纯洁的状态中发生蜕变,成为腐败官员非法或非道德地谋求个人好处的工具,这种好处可能是一种金钱、享受、荣誉,情伦等。”腐败作为一种特殊的主体,行为人必须有公务人员     

论公证权的监督制约

早在一百多年前，英国的思想家阿克顿勋爵就提出了“权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败”的至理名言。这一有关权力的定律似乎已经内在地包含了“公证权也会导致腐败。因而公证权也应受到监督”的论断。作为一种社会公共权力，公证权的腐败和滥用一方面会导致公证当事人及利害关系人的合法权利受损，另一方面则会摧毁公证制度赖以存在的社会信用基础，导致公证行业自身的毁灭。     

权力腐败是黑社会生成的社会结构性土壤

何清涟“中国问题”研究法，是以解剖当代中国现代化进程中真实存在的经济社会矛盾为切入点的研究法。她认为中国当前腐败与黑社会勃兴的现实，是未来中国社会发展进程中最大的隐患与陷阱之一。她对腐败与黑社会生成关系的研究并不直接，但她研究所得出的深刻结论，却异常深刻的揭示出腐败与黑社会间一种深层的机制联系。她研究认为，当前中国的腐败是“源于制度的社会结构性”腐败；进而认为，当代中国的腐败，核心是“三大权力腐败”；又进而逻辑地揭示出，“三大权力腐败”，是黑社会生成的“源于制度的社会结构性”土壤。     

心理建设与权力期权化困局

现代社会领导干部的腐败呈现出一种新趋势就是权力期权化。很多领导干部，尤其是在实权部门的领导干部，在位时广结人缘、建立人脉关系，退休之后利用自己的人脉关系为自己谋取经济上的利益这已经不是秘密了。近几年来媒体揭露了不少退休之后在企业担任董事或者高管的退休干部，他们每年从企业拿到的报酬远远超过以前在位时的工资，     

解密中国“蚁贪”

有这样一种腐败类型：主人公大都是处于权力末端的“小人物”，职务不高，但是他们凭借手中的权力，在几个月、三五年甚至十余年的时间里，几十次甚至成百上千次持续地贪污受贿。我们称之为蚁贪，即“蚂蚁搬家式腐败”。这是一种“庸常的罪恶”。一方面，身处其中的贪官对这种零打碎敲的贪腐不以为耻，甚．至暗中攀比，官场文化因此被扭曲。另一方面。这也生成为社会大环境中一种潜规则，常被人忽视甚至认同。     

林喆：预防国企腐败须打破企业家长制

中央党校教授林醋认为，国有企业“一把手”权力过大、重大决策独断专行、缺乏有效制度监督是导致腐败和决策失误的重要原因。预防国企腐败，必须打破企业大一统的集权制，使企业领导人员的权力受到制约。而健全企业内部的民主制是避免企业领导人员个人权力过大和一个人说了算、破除企业家长制状态的最有效途径。同时，企业选任干部要避免由上级部门直接委派，而应通过民主选举的方式产生。监督制度不仅要健全，而且要日常化。     

“司机腐败”：寄生于权力下的“黑洞”

领导干部“家里人”、“身边人”参与作案,已经成为当前腐败犯罪的一个突出特点。除了“夫人腐败”、“子女腐败”、“秘书腐败”外,一些领导干部的司机参与腐败犯罪的现象也格外引人注目。笔者在调查中了解到,近几年,一些专车司机凭借其为领导服务的特殊身份,逐渐分享部分权力资源,开始参与甚至主导某些腐败犯罪,一种新的腐败群体正在滋生。     

官本位——腐败——治权

权力的腐败是当今世界一个普遍关注的社会问题。权力腐败产生的的根源很多 ,但最关键的原因是制度腐败。官本位体制是产生腐败的制度性根源。反腐败应从腐败产生的源头抓起 ,从制度上、源头上防止权力异化 ,确保人民主权。     

论权力的异化与制约

权力具有“双重性”，即权力可以为人民谋利益，也可以为个人谋私利；权力可以造就人，也可以腐蚀人。当前，社会公共权力的异化，其核心都表现为权力腐败。因此，在建设社会主义法治国家的进程中，建立与完善执政权力的监督机制，特别是对高层权力、高级干部的监督机制，是消除权力腐败，保持执政廉洁的重要途径。     

整治科研腐败,需制约两种权力

日前,科技部部长万钢在一次记者会上＂自曝家丑＂时称,两宗有关科研经费的腐败案件正在调查。这是治理腐败进入科研领域的重要信号。要治理科研腐败,就要懂得什么是科研腐败以及用什么样的理论来预防和惩治科研腐败。根据腐败行为发生的领域或部门及其作用的领域来看,可以区分为政治领域腐败、经济领域腐败和社会领域腐败等。政治领域腐败主要是指公共权力部门的腐败,经济领域腐败主要是指企业的腐败,社会领域腐败主要是指非政府领域腐败,也叫事业单位和社会团体领域的腐败。社会领域腐败,如从社会权力机制而言,是权力滥用的表现;从社会伦理环境而言,是享乐主义价值观的现实恶果。