曹全来：司法改革是实现长治久安的重要途径

在现代社会，司法是国家治理和社会正义的重要领域，司法权被认为是与立法权、行政权同等重要的国家权力。我国实行议行合一的政治体制，但司法权在国家的政治生活和社会生活中同样具有重要的地位。我国古代社会试行行政兼理司法，司法不独立，     

保障律师执业权利是强化司法权监督制约的重要途径

正一、司法权与律师执业权利司法是与立法、行政相对应的一个概念,是专司法律适用和司法裁判的权力。司法权通常是指司法机关适用法律对具体案件进行裁决,依法解决利益争端,围绕诉讼活动展开的一种专门权力。司法权是一种权力,就存在与所有权力一样的弱点——权力的异化。司法权的异化有时比行政权的异化后果更为严重,因为司法权是最终裁决权,如果被滥用,轻则涉及财产和权利的损害,重则危及自由和生命。被视为"社会正义最后一道防线"的司法权一旦失守,不但正义不复存在,连挽回正义的可能也很渺茫。波斯纳法官曾经提醒我们:"如果独立性意味     

司法权力地方化之利弊与改革

司法权力地方化之利弊与改革□蒋惠岭司法权力的地方化，是我国司法体制的一个重要特征，也可以说，是司法体制的一个重大缺陷。所谓司法权力地方化，是指国家将司法权分配于地方行使，国家对此施以必要控制与监督的体制。我国的司法权力地方化都有哪些表现？是如何形成的...     

现代司法理念与审判监督

现代司法理念与审判监督罗尔斯指出:“正义是社会制度的首要价值,正如真理是思想体系的首要价值一样。”人类社会发展的历史,就是不断追求公平、正义的过程。在我国,实现司法公正,落实司法为民是审判机关执行法律所追求的最高价值和最终目标。如果说司法是保障社会正义的最后防线,那么审判监督就是司法救济的最后关口。审判监督的重要性由此可见。一、现代司法理念的最终价值准则从国家的三种权力的本质分析,相对于立法权和行政权而言,司法权是国家终极性的权力,审判作为公民行使权利及社会实现安定的最后保障,公正始终是其孜孜追求的最高价…     

实行司法独立与遏制司法腐败

司法独立是实现法治的必要条件。要消除妨碍司法独立的种种弊端,治本之道应是从整个政治体制和司法体制上加以改革。司法腐败是最大的腐败,司法权异化为可以进行权钱交易的私有资源,则是司法腐败的根源。救治之道,主要是改革我国的权力结构,使司法权既相对独立,又受国家权力和社会权力的监督与制约;同时,也有赖于司法机关与司法人员的自主、自治,提高司法人员的素质,从体制上摆脱外界钱财和权力的控制     

司法权的性质与司法改革战略

司法权是法治社会里最重要的权力,它是法律的生命之所系,是权力正常运作的基本保障,也是权利的最后屏障。长期以来,我们对司法权的“刀把子”定位是阶级斗争为纲思想的产物。在法治社会,司法权是宪法性的权力,是中立的权力,是社会的权力。我们应当在这一社会主义的司法观的基础上,重新审视我们的司法改革,以建立符合法治的司法制度。     

试论民事行政检察与司法公正

司法公正是现代法治国家的应有之义,但在任何一个国家要真正实现司法公正均非易事。任何权力天生就有扩张的倾向,司法权也不例外。司法权的扩张不仅会排挤其他权力,而且对公民权利也构成威胁。现代国家通过立法来明确界定司法权的界限,同时还设定权力限制措施来防止司法权滥用。在我国,宪法规定人民检察院为法定的法律监督机构,对法院的整个司法     

军事司法权能否推定

现代法治要求以权力法定为原则,以权力推定为例外。由于军事法理研究相对薄弱,以及法律与实践的内在冲突,军事司法权受军事统率权控制的制度惯性延续至今,表现在我国军事司法权配置中存在许多权力推定现象。基于现代法治的内在要求,以及依法治国方略和依法治军方针的现实需要,特别是军事司法权属于国家司法权的理论定位,在军事司法权配置实践中,应当严格限制军事司法权的推定,逐步实现从权力推定向权力法定的过渡,军事领导机关不宜再行使军事司法立法权,军事司法机关也不宜再行使军事司法解释权。     

法律解释抑或司法造法？ ——论案例指导制度的法律定位

先在于政治国家、超越人类社会发展历史形态、处理争议事件的市民性司法权是司法权的本质属性,后来政治国家权力体系中以国家名义行使的司法权首先是市民性裁判权,然后才是宪政意义上的政治性司法权。无论是市民性司法权还是作为政治性司法权,都具有法律解释、司法造法的属性。禁止司法造法主要是指禁止司法机关像立法机关那样主动立法、抽象立法,并不反对司法机关在具体纠纷处理过程中的被动性、补充性立法。案例指导制度作为规范司法权行使的制度,既是法律解释机制也是司法造法机制。     

对行政不作为的司法审查

司法权作为国家权力的重要组成部分,是国家实施社会管理最重要、最有效的手段之一。中央政法委提出深入推进包括社会管理创新在内的三项重点工作,既符合司法权的内在要求,也是人民法院在新的历史时期的职责所在。人民法院开展行政审判,行使司法审查权,对行政行为进行审查,是积极参与社会建设和社会管理创新的有效方式之一。一方面通过司法程     

社会主义法治理念与司法组织体系改革

任何国家权力的运作,均离不开一定的组织。司法权像其它国家权力一样也需要一定的组织才能运作。在任何国家,司法组织都不是单一的,而是由各类、各级司法机关有机组成、相互密切联系的一种相对独立的社会组织体系。司法组织体系作为一个相对独立的系统,具有内在的目的性和规律性。司法组织体系设置是否合理,直接影响到司法权运作的效果。     

律师是司法腐败不可缺少的制约力量

现代社会中,对司法权的制约是任何一个社会都须积极解决和不断探索的问题。没有对司法权的有效制约机制的建立,司法权将会成为一种失去控制的权力。在我国现阶段,司法腐败问题、司法不公问题是一个不能不正视的现实问题。治理司法腐败,解决司法不公     

破解司法权力寻租现象的制度性思考

面对中国日渐严重的司法权力寻租现象,必须要从制度层面加以深入探究并完善之。而建立确保司法权良性运行的司法体制、健全科学的司法运作机制、完善高效的司法权监督制度则是破解司法权力寻租现象的根本之策。     

司法权的舆论监督

权力天然的侵略性与扩张性决定了权力必须要受到监督与制约,这是任何一个国家走向民主与法治的必由之路。司法权属于一种权力,具有权力的属性特征,所以司法权也必须受到监督与制约。现代民主社会中,除了国家固有体制与机构对司法权的监督外,舆论的监督是重要的辅助手段。如何保障民众的舆论权,如何更好的引导舆论监督司法权是本文探讨之所在。     

司法权的性质——以刑事司法为范例的分析

司法是与裁判有关的国家活动 ,司法权也就是裁判权 ;司法权存在的目的 ,一方面是给那些受到损害的个人权利提供一种最终的、权威的救济 ,另一方面也对那些颇具侵犯性和扩张性的国家权力实施一种中立的审查和控制。相对于行政权而言 ,司法权在程序上具有其特性及独立性 ;在组织方面则体现为裁判者的职业化、社会公众的参与、合议制以及上下级司法机构的特殊关系等方面的特征。     

司法既判力论要兼及司法既判力与司法公信力的关系

人们通常都把权力界定为不论权力作用对象是否愿意均须服从的强制性力量,就此而言,司法权作为裁判和解决纠纷的国家公权力,必然表现为一种司法强制力,然而,在崇尚理性的法治社会中,司法权却不是以单纯的暴力强制表现出来并发挥作用的,相反,以司法公信力为根本依托,以司法强制力为辅助手段,这才是理性化的司法权和司法权威的正常存在状态。     

论当代中国司法权功能的异化

司法权作为一种系统独立的国家权力，具有纠纷解决、社会控制、权力制约、政策制定四个方面的功能。在当代中国，司法权的功能一定程度上遭遇扭曲，其某些特征在某种意义上趋于灭失。因此，我国目前的司法权，是一种异化了的司法权。而在中国，要保证社会主义法治的实现，必须采取各种措施来克服这种异化。     

传媒与司法的博弈

司法权是与立法、行政并立的权力，而舆论监督作为一种逐渐成熟起来的权力类型，成为社会普通民众实现抗拒公权力（立法、行政与司法权）的重要手段。司法与传媒都具有社会职责，就是共同为公民创造一个良好的社会秩序，使得公民在这种秩序下能够幸福的生活，这种幸福生活依赖于一个最基本的也是最高的人类追求--社会正义，这正是司法与传媒的利益契合点，在这个意义上司法与传媒是统一的。然而一个不容忽视的问题是，传媒是一柄“双刃剑”，尽管主流媒体都标榜自己客观公正，但事实上仍然会受到不同利益背景和价值取向的影响。     

司法权的属性及其社会治理功能

在区分具有司法性质的权力与司法权的基础上,本文对司法权进行了实用主义界定,即指人民法院围绕司法审判依法独立行使的公共权力,包括其司法审判权、司法解释权、司法建议权、司法执行权和司法帮助权。司法权的属性包括政治属性、法律属性和社会属性三个层次。基于司法权社会治理功能的局限性,当前应强化司法权在社会治理中的规范性和严肃性,彰显和传播其法律理性,不断满足社会治理在结构和功能上的法律诉求。     

加强监督是保证司法公正的有效途径

司法权是国家权力的一个重要组成部分，也是公民保障自己合法权益的最后一道屏障。如果司法权力滥用且不受监督，必然给国家利益带来危害，对公民个人的人身、财产和名誉造成威胁。因此，任何一个现代法治社会，都必然要对司法权力实施监督。我国过去对司法机关的监督取得...