浅议职务犯罪侦查中的人权保障程序

在职务犯罪侦查中确立保障人权程序是社会整体认知和司法实践观念深度交流的结果,具有实现程序正义的独立价值和确保实质正义的外在功能。职务犯罪侦查部门应在适应调整的基础上,积极主动提升司法理念、转变侦查模式、构建工作制度,实现职务犯罪侦查在惩罚犯罪与保障人权双重维度下的全面发展。     

职务犯罪侦辩关系的平衡发展

刑事诉讼法的修改确立了律师在侦查阶段的辩护人地位,完善了会见、阅卷、法律帮助、表达意见等权利,有利于保障犯罪嫌疑人合法权益,实现司法公正；但同时也对诉讼构造进行了调整设置,赋予了侦查机关特别是职务犯罪侦查机关一些特殊的手段和措施,达到了侦辩平衡.职务犯罪侦查和律师辩护只有在正视冲突的前提下,才能更好地实现协作,保证实现刑事诉讼法规定的惩治腐败和保障人权的目的.     

论职务犯罪中技术侦查手段的合理运用

我国现行《刑事诉讼法》并未将技术侦查列为法定侦查措施,造成检察机关在职务犯罪侦查中运用技术侦查手段于法无据,而检察机关运用技术侦查手段既有理论基础又满足实践需要,但技术侦查手段的运用容易造成对公民人权的侵害。因此,技术侦查手段的运用应坚持合重罪、最后手段和合目的性这三个原则,以达到打击职务犯罪与保障人权的最佳平衡。     

职务犯罪侦查中强制措施的立法完善

在当前职务犯罪侦查中,我国刑事诉讼法规定的五种强制措施法律功能实现的状况和程度令人堪忧,而且与相关制度和措施的关系相当紧张。在立法上完善我国职务犯罪侦查中的强制措施,应寻求惩罚犯罪和保障人权之间的平衡,建构科学、实用的强制措施体系,并改革完善相关制度和措施。     

我国职务犯罪侦查中的沉默权研究——以《刑事诉讼法》第五十条为视角

沉默权是一种在刑事诉讼中赋予犯罪嫌疑人、被告人的重要诉讼权利。随着我国《刑事诉讼法》第五十条不得强迫任何人证实自己有罪原则的确立,沉默权成为职务犯罪侦查中必须面对的问题,检察机关职务犯罪侦查部门应该重新审视沉默权,积极面对,研究其起源、成因以及因对策略,以实现尊重和保障人权与打击职务犯罪案件并重,保障法律效果与社会效果的统一,维护社会主义法治的尊严。     

职务犯罪侦查模式的转变

修改后刑诉法在全面加强和改进职务犯罪侦查工作的同时,增加了突破案件、证明犯罪的难度,对传统办案理念和办案模式提出了新要求,彻底转变职务犯罪侦查模式势在必行。职务犯罪侦查部门要结合工作实际,从强化初查工作、转变侦查策略、正确对待口供、充分利用科技手段等方面进一步完善侦查机制,不断提升侦查能力,实现惩治犯罪与保障人权并重,推动职务犯罪侦查工作再上新台阶。     

检察机关技侦权探析

修订后刑诉法正视了技术侦查措施对于惩治职务犯罪的必要性与正当性,赋予了检察机关技术侦查的决定权,并允许技侦收集的材料作为证据使用.在修订后刑诉法对技术侦查规定较为原则的情况下,检察机关要准确运用技侦措施以实现打击犯罪与保障人权的平衡,应当严格把握技侦的适用范围及适用的必要性、严格审批程序、强化与执行机关之间的衔接,并谨慎使用技侦收集的证据材料.     

人权保障理念下职务犯罪侦查模式的转变——以新刑诉法实施后职务犯罪侦查为视角

职务犯罪侦查模式关系到对侦查权力的限制和对犯罪嫌疑人人权的保障。西方法治国家职务犯罪侦查模式通过合理规制犯罪控制程序来促使保障人权的做法，值得我们深思和借鉴。在新刑事诉讼法的框架下，检察机关应立足本土实际，以强化人权保障、有效打击犯罪为出发点，结合当前我国职务犯罪侦查模式的现状及问题，针对人权保障理念下如何实现职务犯罪侦查模式的转变，努力完善职务犯罪的侦查模式。     

健全和完善职务犯罪侦查措施要论

职务犯罪侦查措施是查办职务犯罪案件最主要的要素,也是实现侦查目的的根本途径和桥梁。加强对职务犯罪侦查措施立法完善的研究,对于提高侦查能力和侦查效率,保障和促进侦查工作的健康发展,更好地落实新时期检察工作的总体要求, 具有重要的现实意义。一、职务犯罪侦查措施的含义及其意义职务犯罪侦查措施是指人民检察院在办理职务犯罪案件的过程中,为了收集证据,查清犯罪事实,查获犯罪人,依照法律规定进行各种调查活动而采取的措施,通常包括强制措施和强制性侦查措施,广义上还包括综合侦查措施,即针对某一类型     

职务犯罪特殊侦查措施浅探

特殊侦查措施是一种非常规、非常态的侦查措施，在刑事侦查中被有限地使用，以实现打击犯罪的目的。《联合国反腐败公约》认可在职务犯罪侦查中采用特殊侦查措施，但是中国法律并未确认之。鉴于职务犯罪的特殊性，同时为了使侦查机关在侦查过程中居于优势地位，有必要在中国法律中确认特殊侦查措施。特殊侦查措施的适用应该要符合实体法和程序法的规定，遵循法治原则，避免由于采用特殊侦查措施而侵犯公民的合法权益。     

从人权入宪看我国刑事政策的未来走向

传统的刑事政策理论以法律绝对工具主义价值观为基础,重打击犯罪,维护国家政权,忽略人权保障,这种刑事政策以“严打”方针为集中体现;国家尊重和保障人权的原则被写进《宪法》,必将对我国刑事政策的走向产生深刻影响,人本主义理念将主导刑事政策的未来发展,打击犯罪和保障人权将得到兼顾,宽严相济成为刑事政策的重要表现形式。     

罪刑法定原则论纲

罪刑法定原则是刑法的根本原则,它存在的形式前提是宪法中规定的法治原则,而实质前提则是民主主义与自由主义。作为刑法原则,罪刑法定原则在形式上表现为四个派生原则,在实质上就是人权保障原则。由于两大法系对法治主义理解的不同,所以罪刑法定原则在大陆法系表现为面向实体的原则,而在英美法系则表现为面向程序的原则(实体的正当程序原则)。罪刑法定原则的实现,首先是作为立法原则,其次是作为司法原则,其不是实现在刑法运行的某一阶段,而是实现在刑法运行的全过程中。     

两大法系非法证据排除规则比较研究

排除非法证据是保障被告人人权,维护司法公正的一项重要原则。由于法律文化传统的不同以及特定时期控制犯罪与保护人权的需要,不同法系之间以及同一法系不同国家之间有关这一问题的诉讼理论和具体对策往往存在着许多差异。对两大法系非法证据排除规则的发展历史及有关法律规定进行了比较和研究,目的在于为确立我国的非法证据排除规则提供借鉴。     

International Recognition of Victims' Rights

Since its inception, the United Nations has adopted two GeneralAssembly resolutions dealing with the rights of victims: the1985 Declaration of Basic Principles of Justice for Victimsof Crime and Abuse of Power and the 2006 Basic Principles andGuidelines on the Right to a Remedy and Reparation for Victimsof Gross Violations of International Human Rights Law and SeriousViolations of International Humanitarian Law. The focus of theformer was on victims of domestic crimes, while that of thelatter is on victims of international crimes; more particularly,gross violations of international human rights law and seriousviolations of international humanitarian law. The 2006 Principlesare, for all practical purposes, an international bill of rightsof victims. Their adoption has been hard-fought, but their implementationboth at the national and international levels is sure to stillface many obstacles. Parallel to this historic development havebeen decisions by the European Court of Human Rights and theInter-American Court of Human Rights, as well as provisionsin the statute of the International Criminal Court (ICC), givingstanding to victims in ICC proceedings, but also certain rightsof compensation. These parallel developments, as well as otherswithin domestic legal systems, evidence a wide movement towardsthe recognition of the rights of victims of crime, whether domesticor international, or gross violations of human rights. Thisarticle re-traces the historic origin of victims' rights indomestic and international legal systems, focusing particularlyon the adoption of the two international instruments mentionedabove, and more particularly on the negotiating history of the2006 Principles. A detailed commentary of these Principles constitutesthe centerpiece of this article.     

走私犯罪既未遂形态认定研究

分析229份涉走私未遂案件的裁判文书发现,走私犯罪既未遂的认定标准很不统一,判决难点问题集中,相互矛盾明显。犯罪的本质在于侵害法益,大多数故意犯罪都存在一定的行为过程,犯罪的本质也应贯彻于犯罪认定的整个过程之中。作为犯罪过程中的停止形态,既未遂的判断,也可通过法益侵害程度来考察。走私类犯罪侵犯的主要法益是国家外贸管制和海关监管制度,根据走私的形式不同,法益侵害程度的标准可以区分和细化,进而区别认定它们的既未遂形态。     

科学发展观与职务犯罪侦查阶段犯罪嫌疑人的人权保障

在职务犯罪的侦查阶段,由于侦查机关掌握法律赋予的广泛而强大的权力,而犯罪嫌疑人只是消极的被追诉方,双方的力量相差悬殊,因此,侦查机关的侦查活动必然涉及到对犯罪嫌疑人人身自由、个人隐私以及各种财产权利的限制与剥夺,两者的权利必然发生碰撞,犯罪嫌疑人的个人权利必然会受到侵犯。检察工作必须始终贯彻科学发展观,落实到职务犯罪侦查中,就是要正确处理好惩治犯罪与保障人权的关系。结合现行法律和司法实践,笔者封存在侵犯犯罪嫌疑人人权的问题以及原因进行分析。同时。笔者认为应从法律本土化、地方性知识的角度出发,从转变侦查观念、完善立法、转变侦查模式、强化监督四个方面入手,对职务犯罪侦查阶段犯罪嫌疑人的人权进行保障。     

The Difference Law Makes: Domestic Atrocity Laws and Human Rights Prosecutions

This article offers the first systematic analysis of the effects of domestic atrocity laws on human rights prosecutions. Scholars have identified various political and sociological factors to explain the striking rise in human rights prosecutions over the past 30 years, yet the role of domestic criminal law in enabling such prosecutions has largely been unexamined. That is surprising given that international legal prohibitions against human rights atrocities are designed to be enforced by domestic courts applying domestic criminal law. We argue that domestic criminal laws against genocide and crimes against humanity facilitate human rights prosecutions in post‐authoritarian states by helping to overcome formal legal roadblocks to prosecution, such as retroactivity, amnesties, immunities, and statutes of limitations. Using original data on domestic atrocity laws and human rights prosecutions in new democracies, we find that atrocity laws increase the speed with which new democracies pursue prosecutions, as well as the overall numbers of trials they initiate and complete.     

刑事立法模式的宪法考察

现行刑事立法采取了将所有犯罪规定在一部刑法典中的模式，没有在行政法、经济法等法律中直接规定构成要件与法定刑，导致刑法典中出现大量的绝对空白刑法规范与相对空白刑法规范，并且形成了自然犯与法定犯一体化的立法体例。法律保留原则、明确性原则与比例原则是宪法原则；绝对空白刑法规范违反了法律保留原则，相对空白刑法规范不符合明确性原则；自然犯与法定犯一体化的立法体例不符合比例原则。只有改变现行刑事立法模式，在行政法、经济法等法律中直接规定相关犯罪的构成要件与法定刑，在刑法典中仅规定自然犯，才能使刑事立法模式与宪法相协调。     

劳动教养制度的终止与保安处分的法治化

在社会管理创新的语境下,如何依循法治原则预防犯罪是一个亟需认真思考的理论和实践问题。保安处分是预防犯罪不可或缺的法律制度,然而目前一些保安处分措施存在不同程度的合法性问题,其正当性根据也受到诸多质疑。其中,劳动教养制度存在的问题已经严重影响我国社会主义法制的形象,其存在的各种弊端成为不当干涉公民基本权益的隐患。完善我国保安处分制度,应提倡"重点突破、全面带进"的思路,即在废止劳教制度的同时,通盘考虑并解决目前各种保安处分措施存在的问题。实现保安处分措施的法治化,应首先解决合法化的问题,即形式上应明确保安处分措施的法律定位与权力归属,在实质上贯彻必要性和合比例性原则。     

A Full Stop to Amnesty in Argentina: The Simon Case

In Simón, the Argentine Supreme Court held that two amnestylaws, adopted in the late 1980s in order to shield authors ofserious human rights violations committed during the so-called‘Dirty War’ (1976–1983), were unconstitutionaland void. Although the Argentine Congress had already repealedthe two laws in 2003, uncertainty about the validity of thisparliamentary decision had led to some controversy. With itsdecision in Simón, the Supreme Court puts an end to thelegal uncertainty concerning the prosecution of serious humanrights violations committed under the military regime and definitivelyclears the path for judicial actions against their authors.Setting aside deeply rooted national legal principles —such as statutory limitations, the principle of legality andamnesties — the Argentine Supreme Court has confirmedthe role of human rights principles and of public internationallaw in general in dealing with the most heinous crimes againsthumanity.