论检察机关自由裁量权完善

我国检察机关自由裁量权极其有限，与法律监督的定位极不相称。完善检察机关的自由裁量权，是提高诉讼效率、降低司法成本的客观要求，也是保障人权的需要。在目前的法律框架内完善检察机关自由裁量权实质上就是完善不起诉裁量权。     

自由裁量权问题研究检察机关

在刑事诉讼中,现代各国普遍都赋予检察机关(检察官)自由裁量权。比较中外检察机关自由裁量权模式之异同,完善我国检察机关(检察官)自由裁量权,在于适当扩大适用范围和设置必要程序。     

检察机关自由裁量权问题研究

在刑事诉讼中,现代各国普遍都赋予检察机关(检察官)自由裁量权.比较中外检察机关自由裁量权模式之异同,完善我国检察机关(检察官)自由裁量权,在于适当扩大适用范围和设置必要程序.     

对主诉检察官的自由裁量权问题的探讨

自由裁量权指酌情作出决定的权力，并且这种决定应是正义、公正、正确、公平和合理的(《牛津法律大辞典》第261页)。检察自由裁量权在刑事诉讼理论上，是指赋予检察机关或检察官在处理某些案件时，对犯罪嫌疑人决定是否提起公诉等事项或有关活动的相对独立的权力。它是起诉便宜主义立法思想的表现，是起诉法定主义原则的必要补充。我国刑事诉讼制度和许多国家一样，以起诉法定主义为主，同时吸收了起诉便宜主义，决定了检察机关有一定的自由裁量权。但是，由于采用“检察一体”组织活动原则，特别是对这一原则的绝对化，导致立法中有关自由裁量权的问题，仅限于检察机关作为一个整体拥有，而对于检察官是否拥有自由裁量权．法无明文。     

检察机关自由裁量权的完善

检察机关的自由裁量权具有法定性、独立性、程序性、实体性以及相对性的特征。检察机关的自由裁量权体现在刑事诉讼过程中的的许多方面。当然,检查机关的自由裁量权还存在一些不足。因此,检察机关的自由裁量权要从审前程序、审判中和审判程序后三个方面进行完善。     

强化法官自由裁量权检察监督的路径探析

法官享有适度的自由裁量权是各国的立法共识。法官自由裁量权与法官的主观判断息息相关,必须将其控制在适度范围内,防止司法专横和腐败。对检察机关监督法官行使自由裁量权的四个标准进行归述,剖析当前检察机关监督法官行使自由裁量权的现状和存在的问题、原因,探索和思考检察机关强化法官行使自由裁量权的法律监督的具体路径。     

检察机关自由裁量权与执法公信力建设探析

检察机关自由裁量权与执法公信力存在着相辅相成,相互影响的关系。本文仅就检察机关如何正确行使自由裁量权以加强执法公信力建设作相关探讨。     

刑事公诉案件撤回起诉制度的实证研究

刑事公诉案件撤诉是我国刑事诉讼过程中特定的一种程序，是检察机关自由裁量权运用的体现。通过对某市检察机关2008年撤诉案件的实证研究发现，实践中的撤诉原因多样化，突破了现有撤诉制度规定的范围，存在撤诉不当、不规范的情况。有必要通过立法赋予检察机关撤诉的自由裁量权，进一步完善撤诉制度。     

我国检察机关自由裁量权的完善及救济

随着犯罪的大量增加和检察机关任务的日益繁重,将起诉法定主义与起诉便宜主义相结合,赋予检察机关更大的自由裁量权,已成为当今世界检察改革的趋势。我国应在完善检察机关刑事自由裁量权的同时,增设检察机关对民行案件的选择性起诉权和撤诉权,并建立起与之相配套的救济和监督机制。     

普通法系与大陆法系控诉自由裁量权比较研究

不论是普通法系还是大陆法系,检察机关的主要作用是审查并决定哪些案件应该移送法院提起公诉,哪些不提起公诉。检察机关在决定起诉与不起诉时都享有一定自由,即检察机关享有一定的控诉自由裁量权,只是不同法系,不同国家的自由度存在差别。本案拟对普通法系和大陆法系的控诉自由裁量权进行比较研究。     

刑事公诉案件撤回起诉制度的实证研究

刑事公诉案件撤诉是我国刑事诉讼过程中特定的一种程序,是检察机关自由裁量权运用的体现.通过时某市检察机关2008年撤诉案件的实证研究发现,实践中的撒诉原因多样化,突破了现有撤诉制度规定的范围,存在撒诉不当、不规范的情况.有必要通过立法赋予检察机关撤诉的自由裁量权,进一步完善撤诉制度.     

检察机关量刑建议权初探

检察机关量刑建议权对于保障被告人的合法权益，防止法官自由裁量权的滥用具有积极意义。我国对量刑建议权已涉及但尚处于建立之初，仍有许多亟待补充和完善之处。本文通过对检察机关量刑建议权的探析，力争建立科学规范的检察机关量刑建议权制度。     

中美检察官自由裁量权比较研究

检察官自由裁量权有着及其重要的价值,它有利于实现诉讼经济与效率.突破法律本身的局限性.与美国相比,我国的检察机关的自由裁量权存在很多的不足,具体表现为不起诉裁量权范围过窄、适用强制措施裁量权任意性过大等.本文认为我国可以借鉴美国在此制度上的优势,进一步完善我国检察官自由载量权的运作机制,使其更好地为打击犯罪.保障人权服务.     

论相对不起诉制度的完善——以暂缓起诉为补充

相对不起诉制度是检察机关行使自由裁量权的一个重要方面,是现代刑事司法理念在我国刑事立法中的重要体现。但我国现行《刑事诉讼法》对相对不起诉制度的规定过于简单,加之暂缓起诉制度的缺失,给检察机关起诉自由裁量权的行使造成了较大的影响,不能满足构建和谐社会大背景下刑事司法工作的需要,亟待改进和完善。     

行政公益诉讼中检察介入行政裁量权研究

行政自由裁量权的司法控制是法治实践中的难题,行政公益诉讼制度确立后,为检察权介入行政裁量权从而加强对其监控提供了契机,这是由公益的柔性化、行政与公益的复杂关系、公益诉讼中检察监督的深度、公益诉讼中诉权的广延性所决定的。目前检察机关可介入行政公益中的判断裁量权、选择裁量权、许可和处罚裁量权、行政处置裁量权、行政立法裁量权等。具体而言,检察机关可通过使行政裁量权得到规劝、使行政裁量权得到合理解释、使行政裁量权充实裁量依据、使行政裁量权得到合理建议、使行政裁量权得到拓展等路径介入。     

论职务犯罪不起诉裁量权的合理控制

职务犯罪不起诉裁量权是检察官和检察机关自由裁量权的重要组成部分,其行使正确与否直接关系到以公平正义为价值追求的检察工作目标能否实现,关系到当事人权益的有效保护。因此,合理、有效地控制不起诉裁量权,不仅是践行公平正义价值理念的需要,也是检察官正确履行客观性义务的必然要求。一、职务犯罪不起诉裁量权的范围界定司法中的裁量权又称为司法自由裁量权,英国     

我国企业合规不起诉的实践样态与建构路径

企业合规不起诉是推动检察机关深入参与社会治理和主动延伸检察职能的重要创新举措。最高人民检察院在试点地区推行企业合规不起诉制度，既是优化营商环境，保护民营企业的政策要求，也是主动延伸检察职能，激活不起诉裁量权的应有之义，还是现代刑事司法模式转换，犯罪惩罚轻缓化的时代趋势。目前，我国企业合规不起诉主要内嵌于相对不起诉制度之中，具有放过“企业和企业家”之双重效果，其主要适用于中小微型企业实施的轻微犯罪，并与听证制度、第三方机制以及认罪认罚从宽制度结合紧密。实践中，其还存在检察机关自由裁量权滥用、涉案企业合规考察期限过短、企业有效合规标准不明确以及合规监督管理机制失灵等问题。在未来发展中，应当及时修改法律建构独立的企业合规不起诉制度，确定一定幅度的合规期限并设定科学的监管体制和合理规制检察机关的自由裁量权。     

刑事公诉案件撤回起诉的司法实践及思考

刑事公诉案件撤诉是我国刑事诉讼过程中特定的一种程序，是检察机关自由裁量权运用的体现。通过对某市检察机关2008年撤诉案件的分析发现，撤诉制度目前仅由相关司法解释规定，缺乏法律依据；实践中，存在撤诉率偏高、撤诉不当、不规范的情况。有必要通过立法完善公诉案件撤诉制度，规范检察机关撤诉行为。     

论不起诉制度

不起诉制度是刑诉法赋予检察机关的自由裁量权,它体现着刑事诉讼的某些价值并发挥着实现某种预期目的功能。像法律中许多与“自由”相联系的概念一样,自由裁量中的“自由”仅仅是在一定限度内的自由,要受到特定条件的限制,逾越这些限制就意味着自由裁量权的滥用。只有正确应用不起诉制度,才能取得应有的功效,同时防止该权力     

对改进我国缓刑制度的两点思考

一、缓刑条件的衡量——缓刑决定权有待改善 　　就我国缓刑适用的现状看,缓刑决定的社会化工作做得还很不够。据我看来,这种不够主要表现在以下三个方面： 　　(一 )缓刑适用只有法官裁量权而没有检察官裁量权 (求刑权 )　　从实践情况看,目前对犯罪分子适用缓刑,主要限于法官的自由裁量权在起作用。例如,刑法上规定对缓刑适用的条件之一是“确实不致再危害社会”。这主要就是法官依据自己的自由裁量权作出判断。换言之,是否适用缓刑是基于法官的主观性判断。而在检察机关方面,当前检察机关比较关注的是自己提起公诉的案件是否…