论行政公益诉讼提起主体的多元化

一、行政公益诉讼浅析 （一）公共利益与行政公益诉讼的概念公共利益或叫“公益”（Public Welfare），在英美法系中，公共利益也称公共政策（public poucy），主要指被立法机关或法院视为与整个国家和社会根本有关的原则和标准，     

公共利益对个人权利的双维度限制——从公共利益的平等主义构想切入

公共利益概念在法律中极其重要但却难以界定。在政治哲学上，大致上有功利主义、社群主义和平等主义三种公共利益观。三者之中，诉诸平等的公共利益观念提供了最具理论说服力同时也最契合法律实践的构想。根据平等主义的设想，公共利益应当被理解为社群全体成员平等共享的满足其自身主观欲求的机会。这种以平等为价值追求的公共利益观为公共利益和个人权利的冲突给出了全新的说明，迫使我们放弃天平式横向比较的权衡观，转而接受横向“利益权衡原则”和纵向“平等分配原则”双维度限制的方案。在这一方案下，个人权利不可以被理解为王牌，而应当被视作盾牌。     

“公共利益”的困境与出路——美国公用征收条款的宪法解释及其对中国的启示

本文从美国政府征收权的渊源以及联邦宪法第五修正案征收条款的原始意义出发,探讨了“公共用途”的宪法概念在美国判例史上的嬗变及其最近的发展趋势。文章指出,由于“公共用途”或“公共利益”是极难界定的概念,法院难以发展出可操作的判断标准。在美国,对征收的公共利益之保障主要在于立法控制而非司法限制。根据民主原则,法院高度尊重立法判断,凡是议会决定符合公共用途的征收一律被认为合宪。在这个意义上,议会是一个“公益机器”,通过民主代议自动产生代表公共利益的法律和决定。文章最后建议,中国应该将注意力从“公共利益”的理论界定转移到制度建设,让全国和地方人大及其常委会在征收和补偿方案的决定中发挥更大的作用。     

联邦最高法院在财产征收中的公共利益标准——对美国司法实践的一个实证考察

在美国延续两个世纪的有关征收条款的法理学中，“public use”标准存在着两个相互竞争的解释：“actual use”理论与“public benefit”理论。法院尊重立法者所认为的该征收符合公共使用要件的决定，因此将“Dublic use”作扩张解释，其原因在于议会相当于一个“公益机器”。美国有关公共利益的法理已经明智地回避了严密的公式和打扰式的监督．而采用给立法机关在决定什么样的公共利益满足征收权的行使时．有更多的回旋余地的方式。即使是当征收的直接受益者是其他私人一方而非普遍的公共目的．公共利益的要求也可以被满足．只要这种财产的再分配被认为是理性的与可接受的公共目的相关。     

资产阶级国际私法中的公共秩序保留

在一般国内法中,对“公共秩序”(ordre public)或“公共政策”(public policy)这个法律概念,普通法与罗马法所赋予的含义是有所不同的。在普通法国家中,它意味着法院不应强制执行一个其履行会与社会基本道德原则相低触的,或者与重大社会利益相违背的契约;而在罗法国家中,它却主要是指某些直接适用的强制性法律(loi d’application immediate)不能因当事人的约定而加以排除。     

公共利益的法律类型化研究——规范目的标准的提出与展开

公共利益被普遍认为是一个具有不确定性的法律概念,这种不确定性表现在利益内容和利益主体不确定两个方面。为明确公共利益概念的内涵,学者们提出了性质、内容、形式和功能等判断标准。这些判断标准对公共利益进行类型化研究,具有一定的启发意义。然而,这些判断标准对我们理解作为法律概念的公共利益仍有一定的局限性。如果以公共利益在法律文本中的规范目的为标准进行类型化分析,可以对上述标准起到纠偏作用。同时,以规范目的为标准有助于区分公共利益概念的法律意义和日常意义,在理论上拓宽公共利益的法学研究视角,在司法实践中保证公共利益解释的一致性和客观性。     

论公共利益之界定——一个公法学基石性范畴的法理学分析

“公共利益”这一概念在法学、政治学以及社会学中都有使用 ,在法学领域 ,它与公共权力或私人权利有着密切联系 ,是个重要的概念范畴。公共利益构成了公共权力行使的道德基础和伦理基础 ,但究竟什么是公共利益似乎至今仍没有一个明确的、权威的解释 ,因此其往往成为政府滥用权力的一个借口 ,对私人权利造成极大伤害。基于此 ,对公共利益从法理上作出相对明确的界定就显得尤为必要。从“公共利益”的语义分析入手 ,将“公共利益”与相关概念进行了对比分析 ,对可以得出公共利益的描述性的非概念式的理解。     

对于表达自由的合理限制——评香港特别行政区诉吴恭劭、利建润案

香港特别行政区诉吴恭劭、利建润案是香港终审法院作出的重要判例．其中讨论了国旗区旗对于香港的合法利益,并论证了表达自由的重要性与对其进行限制的条件。终审法院通过解释“公共秩序[public order（ordre public）]”,证明了国旗条例和区旗条例所保护的利益符合公共秩序,其对表达自由的限制是正当的。该判例体现出了终审法院的大局观。其价值将在未来的香港内地关系中得以体现。     

简论美国反托拉斯法私人实施及我国取向

2007年8月30日，第十届全国人民代表大会常务委员会第二十九次会议通过了《中华人民共和国反垄断法》（以下称《反垄断法》），该法已于2008年8月1日起施行。反垄断法是市场经济的基本法律之一，对保护公平竞争、提高经济运行效率，以及维护消费者利益和社会公共利益都具有非常重要的作用。但“徒法不足以自行”，只有将法律用于调整社会关系，法律的目标和价值才能得以实现。从各国反垄断法的立法及执法、司法实践考察，反垄断法的实施包括公共实施和私人实施。反垄断法的公共实施是由依法设立的专门的反垄断法执法机构对实施垄断行为的违法主体追究法律责任，这是各国普遍存在的，它源于反垄断法为“国家干预经济之法”的经济法性质。     

浅析“公共利益”——公共利益的界定-检验-救济

“公共利益”是宪法、行政法乃至政治学领域一个永恒的话题，随着我国大规模城市化进程的推进，拆迁征用、大型项目建设等都把问题的焦点指向公共年利益。但是，何为公共利益，如何保障，学界争议颇多，却始终难以达成共识。本文认为，要真正实现公共利益，必须从以下三个方面努力：第一，宏观上，由立法机关在相关立法列明公共利益的范围；第二，微观上，具体行政决策过程中建立健全公众参与机制，通过有效地公众参与对公共利益是否得到实现进行检验；第三，救济上，完善法律冲突解决机制和司法救济途径。