我国刑事推定规则之构建

刑事推定规则分为实体性规则和程序性规则。目前,我国尚未构建系统的刑事推定规则。我国运用刑事推定存在的问题包括:推定的实体性规则不完善,推定的程序性规则缺失,运用证据的原则未予明确。应当从三个方面构建我国的刑事推定规则,即确立推定的基本原则,包括必要性原则、基础事实真实原则、高度盖然性原则、不得二次推定原则和可反驳原则;构建实体性规则,其任务是界定推定可以适用的范围,包括法律推定和事实推定适用的范围;设置程序性规则,其中如何设置对推定的反驳程序是最为重要的内容。     

推定与相反推理以及相互强度关系

推定是以规则形式预设事实或事实关系，在不充分确信的认知状态下，以不准反驳或者因异议方不能达到一定程度的反驳，而武断确认预设有效的方法。推定在证据学上的主要逻辑问题是，推定的强度以及相反推定的强度应变关系。推定可以分为绝对推定（拒绝相反推理，具有最高强度）、相对推定（不能拒绝相反推理）。相对推定又可分为：非常优势推定、显著优势推定、起步推定和姑且推定，这一顺序的推定，强度依次降低。     

刑事诉讼证明中事实推定之运用

事实推定都是有基础事实的推定,都是可反驳的推定。事实推定同利用证据进行证明一样,是诉讼证明的一种方法。事实推定可以降低证明的难度,可以有效打击犯罪。对主观方面(如故意、明知、目的等)的证明可以使用事实推定;对犯罪嫌疑人、被告人是否实施某行为的证明也可以使用事实推定。对事实推定的反驳不宜规定过高的标准,只要有合理的可能性即可。事实推定的运用必须遵守严格的规则和程序。该程序应当保证被推定人的知情权,为被推定人提供充分反驳的机会。     

澳大利亚刑事推定证据规则适用研究

澳大利亚刑事诉讼证据规则中,刑事推定包括事实推定与法律推定,法律推定之中又涵盖可反驳的法律推定与不可反驳的法律推定.为了让证据在控辩双方中充分博弈使其越辩越明,刑事推定中的多数推定都是可反驳的推定,不可反驳的法律推定类型往往很少且逐渐成文化.可反驳的(事实与法律)推定之间常常存有冲突,各种可反驳的证据之间并无优劣顺序之分,解决冲突的路径则交由控辩双方的证明责任,法官依举证责任的分配来确定采取哪方证据.     

也论推定规则适用中的证明责任和证明标准——兼与何家弘教授商榷

中国现行法不仅存在转移“完整证明责任”的推定规则，也存在类似于美国法上仅转移“举证责任”的推定规则。在中国，对推定事实进行有效反驳的证明标准不应该是统一的“优势证据”标准，而应该根据诉讼类型、推定类型不同而有所区分。     

法律推定的非单调性与司法公正问题初探

非单调性推理是指如对前提集合中加追新的知识，那么原结论可能不成立的推理。推定可分为可反驳的推定和不可反驳的推定。可反驳推定的推理形式和逻辑认知基础上都是非单调性的，尽管不可反驳推定的推理形式是单调性的，而在认知基础上仍然是非单调性的。具有非单调性特征的推定的运用，有助于不能用直接证据证明情况下整体公正的实现。     

论犯罪主观方面的推定

犯罪主观方面证明的困境使推定方法的引入具有必要性。犯罪主观方面的推定限于可反驳的事实推定。作为对证明方式的补充,事实推定同样可以达到刑事诉讼的证明标准,且其符合刑事诉讼的根本价值要求。我们可以通过相关制度规范规避事实推定的固有风险,发挥事实推定的内在价值。     

民事诉讼中的事实推定探析

事实推定是一种特殊的司法证明方式,作为证据证明的辅助手段,有其特定的理论基础。事实推定的适用,不仅要遵循一般逻辑规则,而且要受特定的法律规则的约束,必须在穷尽了其他证明方法的情况下,事实推定才有适用的必要性,法官运用事实推定认定案件事实,必须心证公开,并且应当赋予当事人反驳的权利。事实推定能够产生转移提供证据责任的效果。     

刑事推定及其在司法实践中的运用

刑事推定是一种证明方法,即在刑事诉讼之中,裁判者以法律的规定为依据,在反驳不成立的情况下,由基础事实认定推定事实的一种事实认定方式。目前我国解决刑事司法实践中的一些问题时,在使用刑事推定的过程中往往存在标准不一,容易出现错误认定,造成错案,不利于准确打击犯罪和保护社会法益,给社会带来诸多负面影响。因此,刑事推定的立法规范极其必要,并且应该尽快研究确立刑事推定所遵循的原则和适用规则。     

证据法视野下夫妻共同债务推定规则检讨

《婚姻法解释(二)》第24条以债务成立时间为核心标准,确立了以婚姻关系存续期间夫妻一方个人所负债务按夫妻共同债务处理的夫妻共同债务推定规则,属于法律上的权利推定规则。该推定规则的立法价值选择过于偏向债权人利益保护,推定前提条件设定简化,例外范围列举限制,证明责任分配失当,有违民事推定的基本程序原理而致正当性受阻。完善夫妻共同债务推定规则的基本思路是:平衡保障交易安全与维护婚姻家庭关系稳定的价值追求,债权人一方证明负担的减轻不能以夫妻一方证明责任增加为代价;夫妻共同债务推定规则的适用以债权人主张为前提,且债权人应承担夫妻共同债务原因事实的初步证据提供责任;取消夫妻共同债务推定的反驳方式限制,以概括性方式赋予夫妻共同债务推定不利方当事人的程序反驳权,并根据不同反驳方式合理规定夫妻共同债务推定的法律效果。     

再论推定

推定是指通过对基础事实与未知事实之间常态联系的肯定来认定事实的特殊方法。推定必须有真实的基础事实;推定的基础事实必须是一项具有盖然效力的证据,证据盖然效力蕴含的两种可能性应构成常态联系和变态联系的关系;推定必须遵循择优规则,即在事实之间的常态联系和变态联系中,只能肯定常态联系,不能肯定变态联系。推定有两种效力:第一种效力是引发举证责任的转移,这是程序上的效力;第二种效力是让对方承担不利后果,这是实体上的效力;第一种效力具有必然性,第二种效力则具有可能性。     

刑事法中的推定与无罪推定

作为一项重要的刑事法原则,无罪推定从本质上讲并不是推定,而是一种法律假定。设置无罪推定原则,其理由蕴涵着重要的逻辑理性——人人都享有的一种先定的权利——无罪免证权。刑事推定契合无罪推定的思想,与有罪推定存在本质上的区别,刑事法中设立推定并不有悖无罪推定原则。     

The Presumption of Proportionality

This article challenges the assumption that the burden of demonstrating that a limitation of a fundamental right is proportionate rests on the public authority seeking to justify the limitation. After considering the operation of burdens and presumptions in European human rights case‐law it notes the difficulties British domestic courts have had in rigorously applying proportionality tests. It suggests that the concerns which lead judges to weaken the requirement of proportionality would be better met by recognising that certain circumstances give rise to a presumption of proportionality, where the burden of demonstrating disproportionality rests on the right‐holder. Five categories of case in which this applies are proposed, and one which has recently been judicially accepted is rejected. Clarifying the types of case in which a presumption of proportionality applies is a preferable strategy to blurring the standards of justification to be met by those seeking to limit the enjoyment of rights.¹     

The Presumption of Punishment

The presumption of innocence undergirds the American criminal justice system. It is so fundamental that it is derived from the concepts of due process and the importance of a fair trial. An informed, historical understanding of the interaction between the presumption of innocence and key tenets of due process can help clarify the meaning and application of the presumption of innocence in the modern day. Due process, as developed throughout English and US. Colonial history leading up to the formation of the US. Constitution, has two important implications. First, due process provides a general guarantee of liberty against punishment or imprisonment without a fair trial. Second, due process requires that a jury, as opposed to a judge, determine the factual guilt of a defendant at trial. These two key tenets were historically fundamental to due process and should guide how the presumption of innocence impacts various stages of trial, including pretrial detention decisions and sentencing. Returning to a historical understanding of due process requires that judges not determine facts or punish individuals before a trial has occurred.     

论无罪推定

推定是认定事实的特殊方法,它有三大要素构成。法国《人权宣言》第9条规定:"任何人在其未被宣告为犯罪以前应被推定为无罪"。这一推定并不具有推定的构成要件,且既不能发生法律效力,也不能执行,故为虚假推定。中国社科院林欣研究员认为:这个原则"应该译为‘无罪假定’"。法国《人权宣言》第9条的规定如果是无罪假定是可以成立的,也具有一定的价值。需要澄清几个问题:一是现代法治国家并没有普遍确立无罪推定原则;二是无罪推定并不能构成扼制刑讯逼供和保障人权的理由和根据;三是真正的无罪推定是指,不能证实有罪,应推定为无罪。     

明知与刑事推定

对于明知,通常应在行为人具有这种认识的情况下,司法上去认定该明知是否存在,而不是在行为人缺乏认识时,司法上推定其存在明知。主观上的认识因素,存在"确知"(肯定知道)和"确实不知"两极。在这两者之间,根据认识程度的由强到弱,还分别存在"实知"(事实上知道)、"或知"(可能知道)、"应知"(应当知道)3种类型。这些认识因素,绝大多数与推定无关。在司法解释中,大量使用"应当知道"一词,但其中多数属于行为人"实知"的范畴,基本不涉及刑事推定问题。今后,在进行司法解释时,可以把"明知"解释为确知或者实知。只有在个别明显属于推定的场合,保留"应当知道"的表述。对明知进行分级,将其内涵进一步细化,充分考虑了刑事证明责任的负担问题,也有助于司法解释的精确化,其意义不可低估。     

论推定的根据

在我国司法实践中推定在许多情况下被误用了,因为人们忽视了它的根据.密切结合我国司法实践,就"推定的根据"之性质、种类和功能;两种以上"推定的根据"之间的冲突;同一案件中两个推定之合理顺序;医疗事故诉讼中过错推定的根据;以及在亲子关系中的推定等问题进行详细分析,提出相应的处理规则和方法,对我国司法实践具有重要指导意义.     

论中国台湾地区刑事法中的推定

鉴于中国台湾地区刑事实体法师承大陆法系而刑事诉讼制度转投英美法系的现状,其推定制度有其独特性,作为分析的样本具有一定的代表性。本文从推定与犯罪构成的关系、法律推定与事实推定、推定的限制等方面,详细阐述了中国台湾地区相关的法制和法学发展,并提出对于中国大陆相关法律制度建立和完善的借鉴与启示作用：中国的犯罪构成理论亟待完善．事实推定与间接证据证明的关系需要厘清,推定的设置和使用都应当有所规制。