卫生行政机关如何认定非法行医罪

根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》,各级卫生行政机关在查处涉嫌非法行医罪的行政违法案件 时,必须依法向司法机关移送案件。但是如何认定行政违法行为是否构成犯罪,是严重困扰行政机关的一大难题。笔者 站在卫生行政机关的立场上,分别从非法行医罪移送的必要性、概念、构成要件、所涉情节因素和罪数进行行政程序调 查的必要性五个方面进行了分析。     

关于非法行医刑事司法移送的探讨

笔者通过对一起因屡受卫生行政处罚仍非法行医，并最终移送司法机关追究当事人刑事责任的案例的分析，探讨了在处理此类案件过程中非法行医行为构成犯罪的主体、客体认定、主观方面和客观方面定性等问题，并由此引发了对同类案件刑事司法移送相关法律问题的思考。     

关于乡村医生非法行医刑事案件移送的分析与思考

本文就一起乡村医生非法行医案件移送进行分析和思考,就此类案件在移送中出现的问题做一些探讨和研究,以期减少行政争议,提高依法行政的能力和水平。     

两次卫生行政处罚后再次非法行医司法移送问题探究

本文以两次卫生行政处罚后再次非法行医的司法移送过程为线索，分析总结了此类案件司法移送的前提条件、证据要求、证据转换和移送程序等关键环节，并对刑罚与行政处罚竞合问题进行了深入探讨。     

一起涉嫌非法行医犯罪案件移送引发的思考

在一起涉嫌非法行医致人伤残案件的移送工作中,卫生部门与公安机关就患者的伤残鉴定问题发生了严重的分歧,有关伤残及伤残与行医之间因果关系的鉴定是由公安机关负责承办还是由卫生行政机关负责办理？涉嫌非法行医致人伤亡案移送如何合法、快速、有效的操作,本文将一一作分析讨论。     

对一起移送司法机关追究非法行医罪责任案件的法律反思

本文通过对一起移送司法机关追究非法行医罪责任案件的法律思考,就取缔、案件移送、非法行医罪的认定等相关法律问题进行探讨,希望对各地非法行医的行政执法工作给予启发。     

食品卫生行政违法构成犯罪的认定与移送

《中华人民共和国行政处罚法》第七条和第二十二条规定,违法行为构成犯罪的,行政机关必须将案件称送司法机关,依法追究刑事责任,不得以行政处罚代替刑事处罚。按照行政处罚法的上述规定,在食品卫生行政执法中,要求卫生行政机关不但应当依照食品卫生法的规定追究违法当事人行政法律责任,而且还必须对其是否存在可能触犯刑法的行为作出判断,并在此基础上决定是否需要进一步移送司法机关。如果应该移送的案件不移送,以罚代刑,卫生行政机关可能承担由此而产生的法律责任。但是,由于卫生行政机关不是司法机关,在认定犯罪方面以往缺乏实践,同时又由于行政违法和犯罪在违法责任的构成上存在的许多相似之处,二者有时仅表现为违法程度上的差异,因此在实际处理违法案件时不可避免地会遇到一些较难判断的情况。正是因为如此,卫生行政违法构成犯罪案件的认定和移送,应当引起我们的高度重视。     

司法实践中“非法行医”的界定

近年来 ,非法行医行为急剧增多 ,由此引起的医疗纠纷和民事案件、刑事案件也不断增加 ,而司法活动中对涉及非法行医的案件的处理中常因对“非法行医”行为确认上产生医疗事故、非法行医、民事伤害等分歧 ,导致案件定性困难 ,直接影响案件审理。本文主要就非法行医行为的概念、表现形式及司法实践中如何界定与确认等问题加以论述。     

司法实践中“非法行医”的界定

近年来，非法行医行为急剧增多，由此引起的医疗纠纷和民事案件、刑事案件也不断增加，而司法活动中对涉及非法行医的案件的处理中常因对“非法行医”行为确诊上产生医疗事故、非法行医、民事伤害等分歧，导致案件定性困难，直接影响案件审理。本文主要就非法行医行为的概念、表现形式及司法实践中如何界定与确认等问题加以论述。     

行政执法证据在刑事诉讼中的转换与运用——兼论新刑事诉讼法第五十二条第二款的适用

一、问题的提出随着市场经济的迅速发展,越来越多的行政违法行为因违法数额之大、违法后果之严重而可能涉嫌刑事犯罪。加强行政执法与刑事司法的衔接工作已经成为整顿和规范社会主义市场经济秩序的迫切需要。随着《行政机关移送涉嫌犯罪案件的规定》、《人民检察院办理行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》的相继出台,     

打击非法行医“行刑衔接”工作实践分析

通过对近三年非法行医移送追究刑事责任案件分析,探讨《最高人民法院关于审理非法行医刑事案件具体应用法律若干问题的解释》适用的有关问题,为推进打击非法行医＂行刑衔接＂工作提供参考。     

法律专家给胡万林定性

胡万林非法行医致死人命的案件,是我国现阶段非法行医猖獗,医政监督执法不力的一个典型案例。通过对这一案件的违法性质、违法主体和应当追究的法律责任的分析,可以提高公民和政府行政部门对非法行医违法犯罪的认识。 胡万林非法行医案可以分为三个阶段:第一阶段是胡万林在终南山医院非法行医之前;第二阶段是胡万林在“终南山医院”期     

行政处罚权与刑罚权的纠葛及其厘清

行政处罚权与刑罚权作用范围的界限不清,主要原因在于国家权力在行政和司法之间的划分上存在问题,因而梳理基本的权力结构关系对于理解和界定行政违法和犯罪具有重要意义。对于行政性犯罪的认定,应特别考虑行政违法性的存在,而从权力运作的角度看,即表现为特定行政机关的权力行使,而这一权力行使对于相应案件的犯罪认定具有重要意义。行政违法责任与刑事责任的功能不同,其反映的是权力运作关系的不同,因而当同一行为既是行政违法又构成犯罪的情形下,行为人承担两种不同的责任,并不存在责任的充分评价问题。     

大兴区借助行刑衔接机制治理非法行医情况分析简

目的：了解大兴区非法行医治理现状,为制定整治对策提供依据。方法：对2011-2012年大兴区非法行医整治工作情况进行综合分析。结果：2年间共取缔427户次,立案处罚151起、移送公安机关追究其刑事责任12人、申请法院强制执行93起,与行刑衔接开展前相比差异有统计学意义（P〈0.01、〈0.05）,综合治理使得非法行医初步得到遏制。结论：借助行刑衔接机制,初步解决了在打击非法行医工作中经常遇到的调查取证难、行政处罚与执行难等一系列制约卫生行政执法的难题。应将行政处罚作为目前治理非法行医的有效手段,以提高办案质量与效率和案件移送的成功率为切入点,及时将那些明知故犯、无视病人生命与健康权而再次非法行医者绳之以法。     

行政违法与犯罪的界限——兼谈行政权与司法权的纠葛

行政违法与犯罪涉及两类性质不同的行为,关涉罪与非罪的界限。国内外学术界对此问题争论颇多,厘清行政违法与犯罪在不同语境下的概念,是对二者进行区别的基础。主要理论有质的区别说、量的区别说、质量综合说,多数国家采用质量综合区别说。在我国语境下,从立法的视角、法律文本的视角探寻行政违法与犯罪的界限,有助于司法实践。从深层次上说,二者界分问题的背后还涉及到行政权与司法权的合理分配。     

法律知识问答

如何区分犯罪与违法的界限?犯罪与违法的界限,是一个十分重要和复杂的问题。总的来说,犯罪必定违法,而违法不一定都是犯罪。根据我国有关法律的规定和司法实践经验,对那些行为本身性质严重,具有相当社会危害性和触犯     

从司法判例出发解构非法行医罪

近年来，有关非法行医行为的争议不断。司法实务中对非法行医类案件的处理也大相径庭。究其根源，非法行医定义本身有诸多争议。笔者认为非法行医存在行政法与刑法不同层面的理解，区分其二者才是解决争议的关键。本文将从以往的司法判例出发，明晰非法行医罪所要保护的根本法益在于患者的生命健康安全，从而解构成立本罪的具体情形，以期为今后对此类行为的定性提供借鉴。     

法律监督视野下行政执法与刑事司法相衔接的制度完善

行政执法与刑事司法衔接中存在缺乏程序规则、监督制度不完善等问题,应从建立行政执法机关向司法机关移送涉嫌犯罪案件的程序、公安机关对行政执法机关移送案件的受理及处理程序、监察机关对检察机关对移送的监督制度,并可以在行政法律中直接规定罪名、罪状、法定刑以及建立行政执法证据向刑事诉讼证据转换,统一证据规则等方面完善行政执行与刑事司法相衔接的制度。     

行政犯罪与行政违法行为的界分

在我国法律体系中,行政违法与犯罪在理论上界线分明,但因为立法竞合,执法和司法在认识等方面存在疑问,常常在认定上出现行政违法与犯罪的争议,日益引起理论与实务界的关注。日前,中国人民大学刑事法律科学研究中心举办了"犯罪与行政违法行为的界限及惩罚机制的协调"研讨会,来自全国人大法工委,最高人民法院、最高人民检察院和部分高等院校的学者、专家百余人围绕会议主题展开深入讨论。本刊选择刊发三篇有代表性观点的会议论文以及本刊记者撰写的综述,供读者研究参考。     

对一起复杂性非法行医案件查处问题探讨

通过对K市某"生命养护中心"监督检查中发现的一起不同时段、不同违法主体开展非法行医的复杂案件的介绍,对案件调查取证、执法程序和法律适用进行全面评析,总结此类案件查处中的争议和不足.在国家全民大健康背景下,随着《基本医疗卫生与健康促进法》的出台,就未来如何有效打击和遏制非法行医活动等问题进行探讨.