国际恐怖主义与国际法上的使用武力

国际恐怖主义对世界和平与安全构成了严重的威胁。对国际恐怖主义的回击往往是使用武力。《联合国宪章》第 2条确立了禁止使用武力原则。但按照现行国际法 ,国家通常在两种情况下可以使用武力 :一是经联合国安理会授权 ;二是国家行使自卫权。本文以美国对阿富汗的军事打击为例 ,论述了国家使用武力打击国际恐怖主义的国际法基础 ,以及在使用武力打击国际恐怖主义时在国际法上受到的限制。     

恐怖主义犯罪的刑事管辖问题研究

恐怖主义犯罪是一种国际性犯罪,需要世界各国刑事司法机关的通力合作。其刑事管辖在国内法和国际公约中均有规定。正确把握国际法中确认的刑事管辖原则,并充分运用国际法的基本原理去解决因恐怖主义犯罪管辖冲突引发的国家之间的法律争端,对于正确的维护国家的司法利益非常有意义。本文从国际法和国内法两个层面对恐怖主义犯罪的刑事管辖问题略作研究。     

反恐对国家自卫权的挑战与发展

9·11恐怖主义袭击事件发生后,美国等西方国家对阿富汗和伊拉克发动的反恐战争成为国际焦点,特别是布什政府抛出所谓的"预防性先发制人"战略,在反恐道路上推行单边霸权主义的作法在国际社会引起了激烈的讨论,打击恐怖主义犯罪成为国际法领域应有之义。     

奥运反恐与国际法

恐怖主义的威胁不仅渗透在政治领域,而且渐渐危及国际奥林匹克领域。如何在反恐的同时,保持奥林匹克运动的纯洁性,已经受到世界各国的关注和保护。本文仅从国际法的相关方面进行探讨,并提出了新的观点。     

国家实施国际恐怖主义行为的界定

国际恐怖主义现在成为了国际社会的公害,无论是恐怖分子的袭击还是某些国家对恐怖分子的报复。都引起了国际社会的关注。在国际法层面,尽管非国家组织所实施的恐怖主义行为值得关注,但是作为国际法主体的国家所实施的国际恐怖主义行为更能引发探讨。目前还没有一个国际社会公认的恐怖主义定义,恐怖主义如何界定(包括国家是否能成为恐怖主义实施主体),国家实施恐怖主义活动的行为性质都是各国分歧所在。本文就恐怖主义的界定问题(兼论国家成为恐怖主义实施主体问题)做简要的分析和论述。     

武力打击国际恐怖主义的合法性问题

武力打击国际恐怖主义的合法性问题关系到国际法律秩序的前途与联合国集体安全体制的命运。通过对美国武力反恐政策与实践在国际法学界引发的争议、国际法上自卫权规则和安理会授权武力强制措施的适用性、国际恐怖主义泛滥对自卫权理论和规则的发展方向的影响 ,以及联合国在武力反恐中的作用等问题的分析 ,我们可以看到 ,虽然现有国际法理论和规则并不完全支持武力反恐 ,但是完全排除受害国使用武力反恐既不合理也不可行。为了既有效打击恐怖主义又不滥用武力 ,现行国际法和联合国体制都需要改革 ,以建立一个由和平措施和武力措施共同构成的反恐机制。     

我国反恐刑事程序特别规定的完善

引言 当前,世界反恐形势日趋严峻,恐怖主义事件层出不穷,ISIS组织成为新的恐怖主义热点问题。我国的反恐形势也较为紧张。在各国加强反恐的同时,联合国第59届大会在2004年A／59／514号文件“消除国际恐怖主义的措施”中,呼吁各国“确保有一个涵盖这个问题的所有方面的全面法律框架”,“申明各国必须确保一切为反恐采取的措施均符合其根据国际法承担的义务并应依照国际法,特别是国际人权法、难民法和人道主义法制定这种措施”。     

关于反对国际恐怖主义的若干国际法问题研究

反对恐怖主义的实践包含了很多值得研究的国际法问题 ,特别是以下问题 :恐怖主义的定义 ;反恐对传统国际性框架的影响 ;联合国在反恐中的法律地位 ,这些问题似乎显得格外突出 ,急需我们去思考和研究。     

国际恐怖主义与政治犯不引渡原则

恐怖主义行为是目前国际社会所面临的最主要的挑战之一,它严重危害了国际社会的整体利益.控制国际恐怖主义需要各国之间的相互合作,使各国承担不得庇护恐怖主义分子的义务.然而各国所追求的政治利益并不相同,对恐怖主义采取的措施也不一致.现在国际法中虽然尚未形成将恐怖主义完全排除在政治罪的概念之外的习惯法规则,但是无论国家是否承担了条约义务,其庇护恐怖主义分子的权利都不是绝对的.     

引渡制度在反恐形势下的缺陷及中国的对策

9·11以后,世界恐怖主义活动猖獗,打击恐怖主义犯罪需要国际间的合作。然而,对恐怖主义犯罪嫌疑人的引渡却有可能和国际通行的引渡原则相冲突。同时,由于各国法律的差异以及国际法的弱强制性,使得对恐怖主义犯罪的嫌疑人的引渡困难重重。在这种情况下,我国应该分向国外请求引渡和应国外请求引渡两方面分别应对。     

打击恐怖犯罪的中国刑法应对

"9·11"事件以后,反对恐怖主义逐渐成为国际社会关注的焦点问题,各国均通过加入国际公约、完善国内法来打击恐怖主义,有关恐怖主义的一些热点问题都得到了深入的探讨。但是,如何完善国际法律制度,如何在打击恐怖主义活动的同时坚持国际法基本原则,如何协调各国对恐怖主义活动的认定及惩治方面的分歧等问题仍然值得学者们进一步反思与研究。本期热点笔谈组织了有关反对恐怖主义专题,希望通过学者们对反对恐怖主义、全球法制建设问题的进一步研究,为学界提供研究反对恐怖主义问题的不同视角,也希望对我国反对恐怖主义决策的选择、制度的完善有所裨益。     

反恐与海上能源通道安全的维护

"9·11"事件以后,反对恐怖主义逐渐成为国际社会关注的焦点问题,各国均通过加入国际公约、完善国内法来打击恐怖主义,有关恐怖主义的一些热点问题都得到了深入的探讨。但是,如何完善国际法律制度,如何在打击恐怖主义活动的同时坚持国际法基本原则,如何协调各国对恐怖主义活动的认定及惩治方面的分歧等问题仍然值得学者们进一步反思与研究。本期热点笔谈组织了有关反对恐怖主义专题,希望通过学者们对反对恐怖主义、全球法制建设问题的进一步研究,为学界提供研究反对恐怖主义问题的不同视角,也希望对我国反对恐怖主义决策的选择、制度的完善有所裨益。     

反恐与全球治理的框架、法治

"9·11"事件以后,反对恐怖主义逐渐成为国际社会关注的焦点问题,各国均通过加入国际公约、完善国内法来打击恐怖主义,有关恐怖主义的一些热点问题都得到了深入的探讨。但是,如何完善国际法律制度,如何在打击恐怖主义活动的同时坚持国际法基本原则,如何协调各国对恐怖主义活动的认定及惩治方面的分歧等问题仍然值得学者们进一步反思与研究。本期热点笔谈组织了有关反对恐怖主义专题,希望通过学者们对反对恐怖主义、全球法制建设问题的进一步研究,为学界提供研究反对恐怖主义问题的不同视角,也希望对我国反对恐怖主义决策的选择、制度的完善有所裨益。     

反恐战争与国际人道法

“9·11”事件以后,反对恐怖主义逐渐成为国际社会关注的焦点问题,各国均通过加入国际公约、完善国内法来打击恐怖主义,有关恐怖主义的一些热点问题都得到了深入的探讨。但是,如何完善国际法律制度,如何在打击恐怖主义活动的同时坚持国际法基本原则,如何协调各国对恐怖主义活动的认定及惩治方面的分歧等问题仍然值得学者们进一步反思与研究。本期热点笔谈组织了有关反对恐怖主义专题,希望通过学者们对反对恐怖主义、全球法制建设问题的进一步研究,为学界提供研究反对恐怖主义问题的不同视角,也希望对我国反对恐怖主义决策的选择、制度的完善有所裨益。     

国际法在反恐怖主义“自卫权”中的应用

自卫权是一个国家的自然权利,也是所有国家尊重其他国家领土主权的一般性义务的例外。本文试分析国际法在反恐怖主义"自卫权"中的应用。     

海上恐怖主义及海盗的犯罪现象学考察

前学术界对海上恐怖主义和海盗犯罪常一体看待,不加区分。从犯罪现象学考察,尽管海上恐怖主义犯罪和海盗犯罪有相同之处,但在行为主体、行为类型及特点、犯罪目标与场所、犯罪动机与目的上都存在较大的差别。犯罪现象学上,海上恐怖主义犯罪和海盗犯罪属于不同类型的犯罪,故而不但在刑事立法上应归于不同类型,在规制和防治对策上也应区别对待。同时,考虑到海上恐怖主义和海盗犯罪现象的某些相同或相似,犯罪现场查缉的国际法、国内法规制应适度统一。     

反恐战争与国际人道法

“9·11”事件以后，反对恐怖主义逐渐成为国际社会关注的焦点问题，各国均通过加入国际公约、完善国内法来打击恐怖主义，有关恐怖主义的一些熟点问题都得到了深入的探讨。但是，如何完善国际法律制度，如何在打击恐怖主义活动的同时坚持国际法基本原则，如何协调各国对恐怖主义活动的认定及惩治方面的分歧等问题仍然值得学者们进一步反思与研究。本期热点笔谈组织了有关反对恐怖主义专题，希望通过学者们对反对恐怖主义、全球法制建设问题的进一步研究，为学界提供研究反对恐怖主义问题的不同视角，也希望对我国反对恐怖主义决策的选择、制度的完善有所裨益。     

评析美国对塔利班采取军事行动的法律依据

美国的"9·11事件",让世人目睹了当代恐怖主义历史上最血腥的一幕,其践踏人道主义与国际道德,漠视无辜民众生命的残酷手段是向全人类文明发起挑战,是对世界和平的破坏.防止和惩罚恐怖主义,已经成为刻不容缓的任务.可是在如何依法打击和惩罚恐怖主义以及依据国际法美国是否有权对阿富汗塔利班采取军事行动的问题上,鲜见媒体和学者的研究文章.为此,笔者尝试做以下的分析研究.     

论国际反恐怖斗争中的国际法问题

“9·1 1”事件已经过去近二年了 ,但它对国际政治、经济、法律等领域带来的冲击却是全方位的 ,影响是深刻的。“9·1 1”事件在国际法上的性质、针对恐怖主义行使“自卫权”的问题、“非国家行动者”的行为与国家责任的问题和对恐怖分子的刑事责任的追究问题等都需要认真地研究。     

反恐怖行动中的法律角色

恐怖主义是非国家的主体对一个国家安全造成的威胁,反恐怖主义行动则是借国家之力对恐怖主义活动的遏制和惩罚。恐怖主义的起源,或者基于政治利益的博弈,或者基于经济发展的不平衡,或者基于意识形态的对立,或者基于宗教信仰的冲突。反恐怖主义行动的方式多样化,涉及法律体系的各个方面,既包括反恐国际法,又包括反恐怖国内法;既涉及军事法,又涉及平民法;既涉及公法,又涉及到私法。"9·11"事件之后,"通过法律反恐怖主义"改变成了"对恐怖主义发动一场战争"。军事反恐挑战了传统司法的多个原则,其中甚至涉及法律不溯及既往的原则、罪刑法定原则、三权分离制衡原则、正当法律程序原则和公正审判原则。