美国联邦量刑指南失败的原因分析

1987年12月1日,美国国会通过了《美国联邦量刑指南》,自此美国的刑事司法体制进入了指南时代.然而仅仅经过十七年之后,《美国联邦量刑指南》受到联邦最高法院的违宪审查并被宣告无效.虽然联邦最高法院以违宪之由终结了指南的强制效力,但多数派和少数派都肯定指南的主要目标——追求全美各州的量刑均衡.多数派意见选择了终止指南的强制效力.在多数派意见的背后,一方面是对法官自由裁量权的维护,另一方面则是指南自身所具有的缺陷——罪刑失衡.顽固地维护法官的自由裁量权自然是错误的做法,但量刑规范化必须要建立在罪刑均衡的基础上才能获得社会的认可.     

英美法系国家量刑指南制度的比较研究

量刑指南是指导法官裁量刑罚的准则.为了防止量刑偏差和量刑失衡问题,限制法官的自由裁量权,英美法系国家普遍制定了明确的量刑指南.其中,美国量刑指南制度是中国刑法理论研究较多的一个问题.实际上,在英美法系领域,产生了三种不同模式的量刑指南制度:美国数量化量刑指南、英国论理式量刑指南和澳大利亚信息化量刑指南.相比较而言,英国量刑指南制度对我国量刑制度的改革更具参考和借鉴意义.     

辩护人量刑建议权：一个被忽略的问题

刑事司法审判中量刑的轻重不仅直接关系被告人的切身利益,而且关系到能否真正落实罪刑法定原则和罪责刑相适应原则,关系到刑法适用的统一。近年来,刑事审判的量刑问题受到了越来越多的关注．法官在量刑方面自由裁量权逐步被规范。2009年6月1日,最高人民法院出台了《人民法院量刑指导意见（试行）》和《人民法院量刑程序指导意见（试行）》,对人民法院的量刑行为和程序进行了规范。     

量刑应当具有独立的专门程序

近年来,刑事法学理论和司法实践部门对如何避免量刑不公以及增强量刑结果的公众认同感进行了许多有益的探索。但从内容看,大多数都是从制定量刑基准、量刑指南(量刑规则、量刑手册)、运用“电脑量刑”、改进量刑方法等实体法的角度加以探索,较少从量刑程序角度进行探讨。实践证明,这种“实体措施”式量刑改革或许可以减少法官的恣意,增强被告人对自己结果的可预测性,但仍然无法体现人权保障的真正内涵,充分彰显量刑的正义。这也是美国为何有了被许多国家争相模仿的《量刑指南》,可还是少不了量刑听证、量刑调查等程序的原因之一。由于我国对…     

量刑规范化：法官量刑自由裁量权合理行使的路径

法官量刑自由裁量权兼具实现刑罚的社会正义与个别正义、权衡量刑的合法性与合理性的重要价值，同时，量刑自由裁量权的不当行使也会带来擅断裁判、机械裁判、司法腐败等负效应。因此，如何规范法官量刑自由裁量权的合理行使便成为了一个世界性课题。美国的《量刑指南》对规范法官量刑自由裁量权的行使作出了卓有成效的探索，对我国量刑规范的制定具有重要的参考性。在我国现有的法制环境下，我们量刑规则的制定应坚持先易后难、先急后缓、先粗疏后精细的原则．在实证分析既有判例和经验的基础上．逐步构建起与我国法律制度相适应的量刑模式。     

量刑指南的模式比较及总体评价

制定量刑指南是世界各国进行量刑改革的重要举措之一.量刑指南包括立法、司法、立法与司法相结合和量刑委员会模式,也有强制性和参考性之分.这些模式各有利弊.量刑指南在实现刑罚一致性、罪刑均衡以及使量刑更加透明方面具有优势,但也存在过于严苛、复杂和过于关注量化因素等缺陷.在量刑指南模式的选择上并无统一的标准,完全取决于各国的法律文化和法律制度.     

美国联邦量刑指南发展现状分析

1987年11月1日颁布的《美国联邦量刑指南》旨在通过制定统一的量刑制度来消除各地区之间巨大的刑罚裁量差异,保证法律的公平公正。但由于其极大地限制了法官的自由裁量权,遭到了学界和司法界的反对。在实施了17年后,联邦最高法院于2005年裁定量刑指南违宪,量刑指南由"强制适用"变为"参考性适用"。但是量刑指南仍然发挥着重要的作用。研究量刑指南的现状不仅有助于了解美国刑事量刑制度的发展现状,同时也为完善中国的量刑制度提供了经验。     

英国青少年量刑近期进展及启示

2009年英国出台针对青少年的《量刑指南》,其内容颇为新颖和具体,不仅进一步明确了量刑时不同于成年人的基本原则,如“福利原则”,“量刑个别化”原则和罪刑相适应原则,也细化了量刑时需要考虑的具体因素.这些都将对于我国青少年量刑体系的改革和完善具有一定的借鉴意义.     

检察机关量刑监督制度研究

检察机关量刑监督是指人民检察院依法对人民法院是否公开、公平、公正行使刑事量刑权进行审查和监督,以保证犯罪分子所获刑罚符合罪刑相适应原则,以规范法官自由裁量权的准确运用,以促进人民法院刑事审判活动合法进行的监督活动。规范量刑活动、改革量刑体制已成为当前刑事活动的发展方向,检察机关作为国家法律监督主体,建立完善的量刑监督制度是现今大背景下的必然要求,将为规范量刑起到巨大的实质推进作用。     

酌定量刑、量化量刑与量刑双轨制——美国量刑改革的发展演变与新型量刑模式的确立

19 世纪以来，美国量刑改革经历了酌定量刑、量化量刑以及混和量刑三种不同模式。酌 定量刑时代推崇康复思想与矫正刑，司法自由裁量权几乎不受节制。量化量刑时代重在消除量刑偏差与实现量刑均衡，通过设置形式化、量化的规则和标准指导量刑，极大地约束了司法自由裁量权。双轨制量刑模式特点是法律的形式规制与法官的直觉感悟并重，确定量刑与不确定量刑混融。与量刑双轨制相对应，美国在量刑委员会的功能与定位、量刑指南的简化以及量刑监督等方面进行了改革和完善。     

论量刑中的归因

长期以来,犯罪原因一直被我国刑事立法和刑法理论排除在量刑情节之外.笔者认为,犯罪原因对量刑有着重要影响,应该成为量刑情节.法官在量刑中寻找犯罪原因情节的过程是归因,量刑归因必需遵循一定的原则和方法.量刑归因偏差违反了罪刑均衡原则,必须克服.笔者认为,在刑事立法与刑事司法中必须考虑到归因.     

略论国际刑事法院的量刑制度

量刑制度是国际刑事法院研究领域的一个重要的问题,国际刑事法院的量刑制度贯彻了罪刑法定原则、无罪推定原则及正当程序原则的精神,对量刑的基本情节、特别情节等作出了一般规定,而且还进一步对监禁刑、罚金和没收财产的量刑进行了规范.同时,国际刑事法院的量刑程序和法官也对量刑公正的实现发挥着作用.国际刑事法院的量刑制度体现出当代国际社会刑罚轻缓化的趋势,要求量刑公正与平衡,并兼顾刑法保护社会和保障人权的机能.     

量刑辩论纳入庭审程序的经验与反思——基于司法实践的样本分析

一、引言准确定罪．精确量刑．是国家发动刑事诉讼的司法追求。刑事裁判包括定罪和量刑两个部分．分别对应于刑罚的罪刑法定及罪刑相适应原则．因此量刑公正是司法公正的题中之义。纵观各国量刑程序．无论是英美法系国家的分离式定罪量刑程序．还是大陆法系国家的一体化定罪量刑程序．都力图通过控辩双方的有效辩论来实现量刑程序的公开公正。在英美国家,刑事审判设置了独立的量刑听证程序．包括检察官、被告人及其辩护律师、被害人和中立的社会调查机构都充分参与并影响干预法官的量刑决策过程。而在大陆法国家．     

量刑的价值判断与公正量刑的途径

量刑是事实判断与价值判断的有机统一。量刑的事实判断以犯罪的主客观事实为基础,量刑的价值判断体现国家和社会惩罚与预防犯罪的特殊需要。《刑法》第61条规定的是量刑的事实根据与法律根据,在价值判断上有所缺漏。量刑的价值判断与规范判断并不相同。影响量刑的非规范性价值评价因素主要包括:情势变迁、文化背景、价值观念以及犯罪人的家庭、生活状况等。公正量刑的途径在于:坚持事实判断与价值判断相结合;适时调整量刑的依据和标准;赋予法官适度的自由裁量权;建立和完善相关的程序机制。     

规范量刑标准让群众感受到公平正义

正《天津市高级人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见实施细则》5月1日起正式实施,天津高院《细则》设定了占全部刑事案件90%的15种常见犯罪的量刑标准,规定法官可以在20%的幅度内行使调节权,增加了量刑的精准性和透明度。     

辩护律师的量刑建议权初探

刑事司法审判中量刑之轻重不仅直接事关被告人的切身利益,而且关乎到能否真正落实罪刑法定原则和罪责刑相适应原则,关系到法律的统一。在当前因刑法法定刑规定幅度较大而致实践中法官量刑畸轻畸重的情况下,赋予维护被告人合法权益的辩护律师以量刑建议权,充分发挥辩护律师的作用,对促进被告人的公正量刑,不仅是必要的,而且也是可行的。     

量刑信息系统建构的域外经验与中国方案

量刑信息系统收集和整理大量的既往判例以供法官搜索与待裁量案件最相似的生效判例，并通过查看这些生效判例量刑因素的类型与范围、量刑因素对量刑的影响情况、量刑结论分布状况、对应判例的具体案情等信息，最终在综合法官量刑经验的基础上，作出最适合待裁量案件的量刑结论。这种参考既往量刑信息为待裁量案件提供指引的系统，较早在加拿大、澳大利亚、英国、荷兰、日本、爱尔兰、以色列等国的相关司法领域运行，并均对量刑平衡的实现颇有助益；中国司法实践采纳成文量刑指南为基础的量刑模式已有十余年，理论与实务对此褒贬不一，类案检索制度与智慧法院建设的落地，为量刑信息系统的构建提供了规范依据与技术支撑。通过建立以量刑指南为本、量刑信息系统为辅的二维体系，可以充分化解限制法官自由裁量权等弊病，同时还具有保障指南合理适用率、为法官提供借鉴量刑经验之便捷渠道、为量刑指南主管部门提供实践量刑信息三大功能。在量刑信息系统构建初期，宜将量刑评议表与生效裁判文书作为信息的基本内容；而在延展效能上，应通过量刑信息系统建立起量刑与监狱资源动态平衡的良性互动关系。     

量刑规范化与法官量刑自由裁量权的衡平

法官量刑自由裁量权的存在对量刑规范化的实现是必不可少的.在我国目前情况下,我们对法官量刑自由裁量权的存在应持有限度的认可的态度,不提倡法官量刑自由裁量权的过度行使.可以考虑从量刑理由的阐述、量刑基准点的确立和量刑刑事判例的角度对法官量刑自由裁量权的行使进行制约.     

我国死刑量刑程序的独立化研究

我国有关死刑的法律制度没有规定专门的死刑量刑程序,导致死刑量刑的酌定情节得不到充分的重视,辩护人也无法有效辩护,法官的自由裁量权缺乏必要的限制。要想解决上述问题,就应建立二阶段庭审结构审理死刑案件,将定罪和量刑相分离;建立量刑指南,以限制法官在死刑量刑中的自由裁量权;保障辩护人在死刑量刑中的辩护权。     

论量刑规范化改革

《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》的实施,使量刑规范化改革活动在全国开展开来。这一改革将进一步规范量刑活动、规范法官裁量权,将量刑纳入法庭审理程序,引入量刑建议,增强了法院量刑公开性与透明度。量刑规范化改革,将会对法院的裁判、检查机关的量刑建议权和律师的辩护权产生积极的影响。