自由裁量论研究——以德沃金自然法学和包容性实证主义法学中的自由裁量论为视角

在法官造法意义上的“自由裁量论”争论中，德沃金认为司法过程实际是法官们在法律规定的幅度内依法行使自由裁量践行裁判，反对法官造法意义上的“自由裁量论”。所有的法律实证主义者都同意法官造法意义上的“自由裁量论”，基于对法律效力的渊源类判准和内容类判准的不同理论主张，包容性实证主义法学与排他性实证主义法学在此种“自由裁量论”适用空间上也存在着极大差异，渊源类判准及内容类判准适用后法官的“自由裁量权”的不同适用空间也是包容性与排他性实证主义法学的理论分野所在。     

论举证责任倒置在知识产权侵权诉讼中的适用——对法官自由裁量权的一些思考

举证责任分配历来是民事诉讼活动的核心，举证责任倒置作为一种责任分配方式。平衡着诉讼双方当事人的利益。知识产权侵权诉讼中的举证责任倒置，除了依据于实体法律、司法解释和判例，也可以由法官在具体案件中自由裁量决定。自由裁量作为目前最有效的方法，将会在未来的司法实践中发挥更大的作用。     

检察自由裁量行为初探

检察自由裁量行为初探蒋筑君，陈岚在刑事诉讼中，检察自由裁量行为对于执行刑事政策乃至执行实体法起着举足轻重的作用。与法官自由裁量行为不同，检察自由裁量行为是通过检察机关或检察官具体决定起诉或不起诉某个犯罪嫌疑人的行动体现出来的，犯罪嫌疑人不被起诉，即意...     

实质法治下的行政自由裁量

任何制定的法律都存在一个执行问题,而在执行过程中,就不可能避免自由裁量的伴生。法治的实现、法的运行及其中包含的自由裁量是同一过程。事实上,不包含执法者自由裁量的个案是很少的。所以,正确认识和处理法治原则与自由裁量的关系,不仅是一个理论分析,更是一个法律实践的大问题。     

行政处罚自由裁量权滥用的表现形式及对策

行政处罚自由裁量权是法律、法规和规章授予行政机关及其行政执法人员在具体行政执法活动中自由行使的权力，是指对法律、法规和规章的运用。具有法律既定性、自由裁量性、裁量公平性三个特征。     

自由裁量的原则、条件和方法

自由裁量的原则、条件和方法夏忠国，肖雄所谓自由裁量，是指在法律没有明文规定或者虽有规定但不明确具体的情况下，法官有权依照立法精神和目的、法律基本原则或其他非正式法律渊源进行裁判。目前，我国仍然是一个尚不发达的成文法国家，与那些发达的判例法国家相比，法...     

"自由裁量"还是"裁量"

行政法学是一门年轻而富于朝气的学科,还处在不断变化发展之中.裁量就属于这样的领域. 裁量是行政法的基本概念,在我国行政法理论中,学者通常用自由裁量来表达这一概念.一般将行政行为划分为具体行政行为与抽象行政行为,然后依行政机关在具体行政行为中所受的拘束程度不同,再将具体行政行为分为羁束行为与自由裁量行为.     

規範行政執法裁量權,確保依法公正執法

正中共十八屆三中全會《關於全面深化改革若干重大問題的決定》在關於行政執法體制改革一節中特別提出了「完善行政執法程序,規範執法自由裁量權」的要求。在行政執法中強調規範自由裁量權非常重要,它是確保依法、公正執法,建設法治政府的關鍵。在行政執法領域,法律通常賦予行政機關非常廣泛的自由裁量權,這種「廣泛」可以說達到了「沒有行政裁量就沒有行政管理」的程度。「行政裁量是行政權的核心」。行政執法與行政裁量爲什麼如此密不可分,法律爲什麼必須賦予行政執法者一定的行政裁量權?既     

论行政执法裁量的范围

行政执法中自由裁量权的存在范围是行政裁量本体论研究的重要部分,对其的科学认识是合理规制自由裁量权的逻辑前提。裁量范围的认定与对裁量本质的认识有关。行政裁量的本质并非不受司法严格审查,而是缺乏明确标准和规则之下的主观判断。以此本质为标准考察行政执法的过程,在调查和认定事实、解释和确定法定事实要件的内容、函摄、确定法律后果、执行和行政程序事项的选择等六个阶段或方面都存在裁量的空间,区别只是大小不同而已。规范分析的方法应当是判断行政执法人员在具体情形之下是否享有裁量权的科学方法。     

法律推理视角中的法官自由裁量

法官自由裁量客观存在于法律推理过程中;审判三段论的大前提和小前提分别蕴涵着法官对适用法律和案件事实的自由裁量;在实质法律推理中法官通过价值判断进行自由裁量.     

行政自由裁量内涵泛化之思考

“行政法的精髓在于裁量”，我国对行政裁量尤其是行政自由裁量多有研究，但对其内涵的理解多有分歧。对此问题，学界近年出现了以行政裁量取代行政自由裁量的观点。笔者认为对行政自由裁量的正确认识，有助于解决我国行政自由裁量内涵泛化的现象，规范我国行政自由裁量行为。     

通过提高执法公信力增进与群众的关系——人性善与法律刚的交融

人民群众对司法机关的信赖源自于其执法所依据法律的正当性以及执法行为的合理性。自由裁量一直以来是法学理论界与法律实务界所讨论的热点问题。法学理论界总是以一种相对悲观的态度，怀着对司法者最大的不信任，试图尽力从制度设计上对司法者的自由裁量进行限制。而司法者与法学理论界所担心的恰恰相反，在司法实践中往往苦于手中的自由裁量权，对于仅存的不大的自由裁量权也是害怕因自由裁量而造成案件质量瑕疵乃至错案。而问题的关键在于。司法者在执法实践中有些时候必须要进行自由裁量，本文认为自由裁量时的标准来自内心的确信，这种确信应当以法律和人性为双重标准。只有这样才能在遵守法制的前提下为党赢得民心。     

规则控制、程序控制抑或类型化控制——基于裁量基准与执法案例对自由裁量控制的分析

在现代行政中,自由裁量权大量存在,人们探索不同的方式来控制自由裁量权的滥用.我国目前开展的裁量基准制度和执法案例制度的实践,都是为了控制自由裁量权,并取得了一定成效.但两者控制自由裁量的原理是不同的,裁量基准是一种规则控制模式,而执法案例制度是一种程序控制模式,两者有效发挥作用的适用条件存在差异.为更好地控制自由裁量,应对行政行为加以类型化处理,根据不同的类型选择规则控制模式或程序控制模式,提高自由裁量控制的效果.     

刑事自由裁量权的适用

刑事自由裁量权，一般指在刑事审判过程中，法官在遵循罪刑法定原则、严格遵循法定程序进行审判的前提下，不受外界影响，本着公正、合理适用刑事法律的精神，在具体审判程序中自由决定对案件事实当采取何种证明方式、对于临界行为该如何定性，以及如何合理量刑问题进行适度处理的权力。刑事自由裁量权是法官在处理个案时对具体适用的法律的内容的理解，其贯穿于刑事审判整个过程，既包括对实体也包括对程序的自由裁量。     

论行政决策自由裁量的法律程序调控

行政决策是众多决策中的一种，是一种重要的行政行为，其单方面性、强制性等特点对行政相对人权利的影响巨大。行政决策中对自由裁量的规定缺乏法律条文的规定，使得自由裁量存在被滥用的可能性。近年来我国由于对法治政府建设的重视，建立科学、民主、法治的政府要求依法决策，行政决策的法治化实质就是行政决策中的自由裁量法治化。     

检察官自由裁量权与自由裁量能力

检察官的自由裁量权存在于对法律的理解上、对案件事实的认定上。存在于法律规定与案件事实的对接中。影响检察官行使自由裁量权的思想因素，主要表现在检察官的实质性思维倾向。检察官自由裁量能力的培育主要是“寻找”法律的能力培育、认定案件事实的能力培育，以及将法律规定与案件事实对接的能力培育。     

论法医伤残鉴定中的自由裁量

<正>自由裁量权是指法官在诉讼过程中，在法律没有明确规定的情况下，于法律规定范围内根据情势所需，就有关事项进行权衡、裁量并合理地作出决定的权力。本文作者提出的法医伤残鉴定中的自由裁量，是指法医鉴定人伤残鉴定过程中，在现行法定标准没有明确规定的情况下，在法律允许的范围内，依     

论二审法官的刑罚自由裁量权

刑事法官拥有的自由裁量权具有其普遍规律，二审法官进行的刑事自由裁量具有纠偏性裁量、先破后立、刑罚的不可加重性以及终局性的特点。二审刑事法官行使刑罚自由裁量权的情形主要有：一、二审裁量的犯罪情节相同，但选择的刑罚不同；一、二审裁量所认定的量刑情节虽然不同，但选择的刑罚相同；一、二审裁量所认定的量刑情节不同，选择的刑罚也不同；二审期间出现了新的量刑情节，二审选择的刑罚不同。二审法官在行使刑罚自由裁量权的过程中存在量刑不均衡、量刑情节适用的不统一、量刑程序不规范以及法官司法理念转变和刑事政策贯彻程度的不同步问题。二审法官进行刑罚自由裁量要遵循谦抑原     

论违法建筑处理中行政裁量权的规制

在违法建筑处理的具体案件中,行政机关的处理决定与案件中具体的个人的安身立命息息相关,因此,避免行政自由裁量遭到滥用才显得尤为重要.面对行政自由裁量权滥用情形的复杂性,单一的控制手段以无法满足法治的需要.并且,在裁量正义愈来愈受到重视的当下,让我们明白,时行政裁量权的控制不应以消灭其存在为目的,而应是一种引导,以引导其走向合理性与理性化为最终目标.     

西方立法思想与立法史略(下)——以自由裁量与严格规则的消长为线索

<正> 五 严格规则与自由裁量的结合——20世纪大陆法 如前所述,查士丁尼的法典编纂中断了罗马法中的严格规则与自由裁量相结合的体制,创立了绝对严格规则主义的传统。这一点恰恰为19世纪出现的大多数大陆法系法典所承袭。因此,亚里士多德的衡平法思想只存活于英美法之中,在大陆法系中它已被遗忘。但历史的逻辑必将为自己开辟道路,至19世纪下半叶,大陆法系发生了向吸收自由裁量主义因素的变