刍议行政指导救济制度的完善

行政行为将行政指导纳入行政诉讼受案范围符合现代行政法治的发展,国内外现实与理论环境已经为我国行政指导可诉提供了可行性条件。因此,我国也应将行政指导引起的行政争议纳入行政诉讼的受案范围,它将有利于维护相对人的合法权益和激发行政机关认真履行职责的积极性,促进行政指导法治化的进程。     

经济行政指导之不足与完善——以中日对比为视角

行政指导是和现代市场经济、民主法治相关的一个概念,已经引起学者们越来越多的关注。但总体说来我国行政指导与行政处罚等传统行政行为相比,仍是一个理论基础薄弱、实务问题甚多、法治程度不高的行政现象,本文将对中日行政指导制度对比研究,以期为我国完善行政指导制度提供参考。     

论将行政指导纳入我国行政诉讼受案范围——以日本法院对行政指导的司法审查为启示和借鉴

与传统的行政行为概念不同,行政指导具有非法律化、非强制性的特点。因此一般认为行政指导不可能也没必要接受司法审查。然而,日本放弃对行政行为严格的概念主义的理解,将之导入司法审查,以协调行政的灵活性、公民权利的保护和司法监督的互动关系。借鉴日本理论和实践的发展,检讨我国行政指导理论,应当明确行政指导的行为性质、深化认识以及加强程序立法,使行政指导纳入我国行政诉讼受案范围成为可能。     

行政指导及其法制化探析

随着行政指导实践的发展,行政指导规范不足、功能不确定、对相对人合法权益产生严重威胁等一系列行政指导问题逐渐浮出水面,行政指导与行政法制之间的张力日益明显,这就迫切要求行政法学界认真对待行政指导,深刻反思理论与实践,尽快就行政指导的法律属性、构成要件、基本功能与法制化等问题达成共识,以便正确认识和实施行政指导,从而更有利于推动我国行政指导的法制化建设。     

构建行政指导救济制度研究

公法意义下的行政指导制度是现代市场经济和行政管理方式不断发展的产物。随着经济体制的转变和现代法治理论的发展，行政指导在我国行政管理领域也更加频繁地被使用和推广。它注重保持行政权力与公民权利之间的平衡，黏合行政关系，节约了行政成本，提高了行政效率，对于平衡公权与私权，保障民主，维持社会的稳定有序，实现和谐社会的构建有着重大的理论与实践意义。     

行政指导可诉性比较浅析

行政指导行为已被广泛运用于市场经济国家的经济与行政管理过程中。由于目前行政指导缺乏法律法规规范,行政指导侵犯相对人权益的事实大量存在,很有必要规范行政指导行为。本文将日本、我国台湾地区和我国内地对行政指导的界定及其现状进行了比较研究,认为必须将行政指导纳入法制化轨道,接受司法审查,从而使中国行政指导在法律规范下健康发展。     

法治视野中的行政指导行为——论我国行政指导的合法性问题与法治化路径

行政指导是行政民主化潮流下日益广泛运用并逐渐类型化的一种现代行政管理行为方式,同时也是一个理论基础薄弱、实务问题甚多、法治程度不高的重大行政现象,应当按照现代行政法治的要求将其纳入法治化轨道。本文透过依法行政理念的演进轨迹从多个角度探讨了行政指导行为的合法性问题和法学理论背景,并以实证研究方式结合我国行政法律制度现实进一步讨论了行政指导与依法行政的关系,在此基础上分析了行政指导实践中存在的突出问题及其原因,并从观念更新、制度创新、完善立法、配套措施等方面提出了推动行政指导法治化的完善路径和具体对策,期能为正在进行中的我国行政指导程序立法和制度建构提供参考。     

试论完善我国行政指导制度

行政指导作为一种行政管理手段是市场经济与民主政治发展的必然产物,并在我国的社会主义现代化建设中发挥着极其重要的作用。但在肯定这种灵活高效行政手段的同时,也应当看到,我国的行政指导无论在理论上还是在实践上,都存在许多的问题亟待完善。本文对行政指导理论与实践中存在问题进行了系统地分析阐释,并提出了相应的完善对策。     

中美行政指导制度比较研究

从演进历程、立法状况、发展程度和具体规范等方面对中美行政指导制度进行比较,以期为我国建立和完善行政指导制度提供参考。通过比较研究,从加强理论研究、创造思想认识条件和加强立法等方面探讨完善我国行政指导制度。     

试论我国行政指导制度的完善

行政指导作为一种灵活的行政管理手段在市场经济国家被广泛运用。我国行政指导规范化程度较低,有关理论研究和法律实务都有待深入。本文对我国现阶段行政指导存在的问题和完善方式做了分析。     

谈行政指导的性质及其救济

随着社会民主法治的发展,行政指导已逐渐成为政府积极管理和引导社会经济活动的重要手段。行政指导体现了现代法治行政和服务行政的特色,体现了行政关系的平等化和国家干预的必要性及限度,必然将在我国行政管理领域发挥越来越重要的作用。但行政指导绝不是离开法治的任意指导,现阶段特别需要加强行政指导的基础理论研究,从而促进行政指导走上法治化的发展轨道。     

论行政主体与行政分权

当今各国政府为了应对日益扩张的行政职能发展的需要,纷纷采取了行政分权的措施,同时形成了完善的行政主体理论。然而由于我国的行政主体范围过于狭窄,随着行政权的持续分散化,大量的社会中介组织在参与公共产品的提供时,其职权的行使得不到司法监督。本文从＂凤铝诉篮协＂案入手,介绍了国外及我国行政主体理论,其次分析了行政主体理论建立的基础——行政分权制度,最后结合我国行政主体理论的缺陷,提出构建我国行政主体多元化的路径。     

WTO and the Administrative Guidance of Actionable Research

传统的行政诉讼法学理论认为,行政指导是一种事实行为不应该受到司法审查.我国的司法解释也规定行政指导不属于法院行政诉讼的受案范围.在20世纪80年代以后,我国学者开始对行政指导可诉性进行探讨.但是,我国加入WTO以后,以WTO为视角研究行政指导可诉性的成果十分少见.行政指导不可诉与WTO规则的要求相冲突,WTO成员国对行政指导诉讼的认识也经历了一个由不接受到逐步接受的过程.只要行政相对人的权利义务受到了行政指导的不利影响,都应当在司法审查的范围之内.     

论行政指导的立法约束

本文概括分析了行政指导实务中存在的若干负面问题,考察评析了国外通过立法对行政指导行为加以约束的常见做法,在此基础上就我国行政指导立法模式选择提出一孔之见,并提出完善我国行政指导法律规范特别是有关行政程序法律规范的一系列具体建议,以推进行政指导法治化进程。     

国外行政指导理论及对我国的借鉴

行政指导也是一种行政行为,但是它具有非法律化、非权力性以及非强制性的特点。在国外,尤其是在日本等大陆法系国家,行政指导运用的非常普遍,究其原因,关键就是大陆法系国家具有较为成熟的行政指导理论,对行政指导的性质、功能、司法审查性等均有比较深刻地认识。参照国外特别是日本的行政指导理论和及其在实践中的运用,借鉴其优点,不断反思我国的行政指导理论,在当前的社会管理创新环境下,会促进我们对它的理解与运用。     

W TO 与行政指导可诉性研究

传统的行政诉讼法学理论认为,行政指导是一种事实行为不应该受到司法审查。我国的司法解释也规定行政指导不属于法院行政诉讼的受案范围。在 20 世纪 80 年代以后,我国学者开始对行政指导可诉性进行探讨。但是,我国加入 W TO 以后,以 W TO 为视角研究行政指导可诉性的成果十分少见。行政指导不可诉与 W TO 规则的要求相冲突,W TO 成员国对行政指导诉讼的认识也经历了一个由不接受到逐步接受的过程。只要行政相对人的权利义务受到了行政指导的不利影响,都应当在司法审查的范围之内。     

浅谈行政指导与法律救济

在市场经济建设中,我国行政机关所作出的行政指导越来越多,但由于其程序还不太完善,给行政 相对人造成损害的现象时有发生。本文从行政指导的法律性质以及相关理论着手,回答了由于行政指导给相对人造成或可能造成损害时,是否应该予以行政相对人法律救济,并大胆探讨了行政相对人如何进行法律救济这个问题。     

试论行政指导的涵义及其法律救济

行政指导作为一种新型的非强制性行政行为,已成为政府积极管理和引导社会经济活动的重要手段。行政指导体现了现代法治行政和服务行政的特色,体现了行政关系的平等化和国家干预的必要性及限度,因此,它将在我国行政管理领域发挥越来越重要的作用。但行政指导绝不是离开法治的任意指导。现阶段特别需要加强行政指导的基础理论研究,从而促进行政指导走上法治化的发展轨道。本文拟就行政指导的涵义及其特征、行政指导的法律救济作一探讨。     

浅议行政指导与法律救济

在市场经济建设中,我国行政机关所作出的行政指导越来越多,但由于其程序还不太完善,给行政相对人造成损害的现象时有发生.本文从行政指导的法律性质以及相关理论着手,回答了由于行政指导给相对人造成或可能造成损害时,是否应该予以行政相对人法律救济,并大胆探讨了行政相对人如何进行法律救济这个问题.     

作为行为和制度的行政指导——中日行政指导比较研究

中日两国行政指导实践的差异可以用两个概念来表示,一个是"作为行政活动的行政指导",一个是"作为行政制度的行政指导".在中国,由于行政机关具有法律上的指导权限,常常采取明确的表现形式进行指导,行政指导以行政行为的形态出现,易于识别和规范,功能积极.而在日本,由于没有法律权限依据,行政机关采取了各种制度性措施来保障行政指导措施落实,包括官民一体的体制、行政机关的事实强制措施,这些措施一起构成了"作为制度的行政指导".后者使得行政指导不具有具体形式,难以辨认,难以追究法律责任,从而消解近代的行政法治.中国行政指导实践应朝法治化发展,预防日本式行政指导的危险.