刺破隐名投资人的双重面纱

公司独立人格与股东有限责任是公司制度的两大基石,为了遏制公司独立人格与股东有限责任的滥用损害社会公共利益与公司债权人利益,英美法国家系列判例发展了"刺破公司面纱"规则,继而这一规则被大陆法系国家所吸收,称为"公司法人格否认"制度。公司人格确认制度与公司人格否认制度一张一合,共同构成了现代公司制度的核心内容。然而,在隐名投资人滥用公司人格损害社会公共利益与公司债权人利益的情况下,因为隐名投资人并非公司股东,即便刺破"公司面纱"亦无法追究隐名投资人的责任,因此必须再次刺破隐名投资人头上的第二重面纱——名义股东面纱,以追究隐名投资人滥用行为的损害赔偿责任。     

我国公司人格否认反向适用的司法困局与思考

反向刺破公司面纱是传统刺破公司面纱基础上发展而来的一项＂特殊理论＂,该理论发源于美国,其作用在于对传统刺破无法调整的股东与债权人之间的利益进行＂补充性＂的再调整以实现公司法人制度的实质正义。2006年我国施行新的《公司法》,其中增加了关于公司人格否认的规定,但仍然没有任何涉及公司人格否认反向适用（即反向刺破公司面纱）的规定。是故司法实践中出现此类案件时无法依据现行法律给予圆满的解决,故本文将针对此问题进行分析,并以美国反向刺破公司面纱制度为参考蓝本对我国公司人格否认反向适用立法提出了相关见解。     

美国法院“刺破公司面纱”考量因素之实证研究及其对我国的启示

产生于美国衡平理念和判例实践的"刺破公司面纱"规则虽然在某种程度上对公司股东和债权人利益的失衡进行了救济,但由于该规则适用的严格性和无规则性,在公司法领域,"刺破公司面纱"规则仍然是其诞生一个世纪以来最令人费解的规则之一。我国现行《公司法》尽管规定了"刺破公司面纱"规则,但如何正确理解和妥善适用这一规则仍然是困惑我国理论界和司法界的一个重要问题。本文以实证研究为视角,在对美国法院"刺破公司面纱"规则的考量因素进行研究的基础上,在建议我国最高人民法院应尽快出台相关的司法解释的同时,还就将来的司法解释的若干内容提出了建议。     

对我国适用公司法人格否认法理的质疑

公司法人格否认法理，肇始于十九世纪末期的美国，英美法系国家形象地称之为“刺破公司的面纱’（piecingthecorporateveil）。这一理论认为：公司股东以其出资额对公司承担有限责任，公司以其全部资产对债权人承担无限责任，公司的独立人格犹如一层面纱，把股东和债权人隔离开来；可是一旦股东滥用公司人格，就揭开这层面纱，由隐藏在公司背后的股东向债权人直接承担责任。这一法理自从在美国产生后，因其适应了社会经济的发展，遂为英、德、日等国家和地区所仿效，并得到发展。在设计公司法人格被滥用的法律对策时，研究、参考先进国家和…     

公司清算中人格否认制度适用之实证——兼论《公司法司法解释(二)》第18条的修订

2008年至2016年的司法数据表明,公司清算中人格否认的总体适用率略低于一般性人格否认;除《公司法》和《公司法司法解释(二)》具体规定的人格混同和股东怠于清算致使公司无法清算的两种情形以外,公司清算人格否认适用司法实践中出现了怠于清算、恶意处置公司财产和瑕疵出资等其他情形以及部分法院在适用要件的考量和案件诉因的识别上不一致等问题.为实现公司清算中人格否认制度适用的统一,应当明确公司清算中人格否认制度适用诉因,细化公司清算中人格否认制度适用要件以及增设有限责任公司股东抗辩事由的规定,增加恶意处置公司财产、公司设立瑕疵以及其他不履行或不适当履行清算义务最终致使公司无法清算等三种情形,从而更好地保护债权人的合法权益.     

我国公司法人格否认规则的司法适用研究——基于2014年的92份判决书的实证分析

实证研究表明,我国《公司法》、《公司法解释(二)》和指导案例15号确立的公司法人格否认规则在现实中均得到了积极应用,但其中亦存在以下突出问题:指导案例确认的关联公司法人格否认规则尽管获得了高度认可,但法官在援引法律依据方面做法不一而且仍有少数法官持反对态度;关联公司人格混同的认定,存在或者过于简单化,或者过于严苛化的情况;《公司法解释(二)》第18条第2款规定的"怠于履行义务"、"公司主要财产、账册、重要文件等灭失"和"无法进行清算"等要件如何判断认定,各方理解不一。对此,需要进一步推动关联公司法人格否认规则的成文化,加强公司面纱刺破理由的规范化。     

公司法人格外部逆向否认制度的必要性

公司法人格否认是一项英美法系的公司制度,是就具体法律关系中的特定事实,否认公司独立人格和股东有限责任,责令公司股东对公司债权人或公共利益直接负责的一种法律措施。2005年我国《公司法》修改时,规定了公司法人格否认制度。一、公司法人格外部逆向否认概述传统意义上的公司法人格否认,即我国《公司法》意义上的公司法人格否认——"正向否认"。事实上,     

公司法人人格否认制度适用研究

公司法人人格否认制度的适用,表现为无视公司的独立人格,揭开公司的面纱,让公司背后者——股东站出来直接对公司债务负责,而实质上该制度的适用结果不外乎是对公司股东有限责任的一种排除,或言之为股东有限责任的例外。我国新修订的《公司法》虽确定了公司法人人格否认制度,但未在法律条文中明确其适用的相关问题,该制度于实践中将有被滥用之危险。为此本文拟从公司法人人格否认制度适用、适用时所涉及的程序和禁止滥用方面进行分析,以规范该制度的适用。     

人格混同的姐妹公司共担责任的法理基础分析

2006年《公司法》第20条第3款确定了法人人格否认制度,规定滥用公司独立地位和股东有限责任的股东对公司债务承担连带责任。但是,针对股东操纵姐妹公司导致人格混同的情形,司法实践中却常常是判决姐妹公司共同承担责任,而没有追究股东责任,其法理依据何在？本文通过探讨法人人格否认制度．结合我国审判实践以及学者观点,指出人格混同下姐妹公司共担责任的法理基础。     

公司法人格否认成文规则适用困境的化解

公司法人格否认法理引进我国公司法后,主流观点坚持认为,该法理仅适用于股东滥用公司人格严重损害债权人的情形,只有一人公司方能扩及到人格混同的场合。2008年下半年最高人民法院以有关姐妹公司人格混同为由,适用民法基本原则判决其对外承担债务连带清偿责任的做法,突破了这一立场,并对我国公司法学界的通论形成巨大冲击。最高人民法院的裁判意见实际上更符合公司法人格否认法理的本意,我国成文法再修改的趋势不可避免。而最高审判机构案例指导方式,不失为防止司法审判实务中法律适用混乱的有效途径。     

论公司人格否认制度适用情形标准化及路径选择

公司人格否认制度适用情形是人民法院审理人格否认案件并做出最终裁决所依据的法律标准,而我国目前立法、司法解释和《九民纪要》所确认的适用情形较为原则和片面,缺乏系统性、规范性与逻辑性,引发司法适用难题。适用情形标准化是解决上述问题并实现"同案同判"的关键。本文对主要适用情形进行梳理和分析,试图厘清其逻辑关系,细化适用条件,并建议通过立法、修法或出台司法解释等途径,围绕人格否认制度核心价值,构建适用情形标准化体系,为人民法院审理人格否认案件提供统一法律适用标准。     

公司法人格否认中控制股东责任性质之探讨

在公司法人格否认情形下,控制股东的责任性质影响到其责任的承担.运用民法的原理,通过对公司法人格否认情形下控制股东责任性质的分析,认为控制股东的责任是一种侵权的民事责任,控制股东应当对自己行为的后果承担全部的赔偿责任,而不是承担一次性的补充责任.对此种责任与涉及公司股东的其他责任进行了比较研究.     

Protecting nursing home companies: limiting liability through corporate restructuring

Nursing homes face two potential risks: exclusion from the Medicare and Medicaid programs; and financial liability through Medicare and Medicaid overpayments, false claims, and negligence actions. Given the current budget crisis and the scrutiny of nursing homes, the magnitude of these risks is only expected to increase. The authors address the increasing risks that nursing homes face and propose the creation of single-purpose ownership entities and single-purpose operating entities to minimize risk. In addition, they examine recent cases to show what factors the courts use to allow the United States and private plaintiffs to pierce the corporate veil. The authors conclude by showing how restructuring can reduce the unnecessary risks of exclusion and financial liability.     

公司资本理念与债权人利益保护

公司资本的担保功能在实践中并未起到充分保护公司债权人的作用,相反,却限制了公司便利筹资、自由经营的空间。所以,各国资本制度逐渐转向宽松、灵活。但同时,如何保护债权人利益就凸显重要性。我国公司资本制度在适应缓和化趋势的同时,应将资本信息披露、阻止公司资产向股东的不当流失、揭开公司面纱等,作为保护公司债权人的有效措施来构建。     

论合宪性解释方法

虽然合宪性解释方法在概念上会存在些许差别,但其所遵循的合宪性推定逻辑是相通的,即都体现了司法权对立法权的谦抑。合宪性解释方法中所含括的单纯解释规则,如果不与冲突规则在学理上加以区分,则很容易对合宪性解释产生认识上的偏差。目前合宪性解释方法所模本的欧陆经验,从源流上来说,最早其实可溯及至早期美国合宪性推定的理论与实践,并与回避宪法方法一脉相承。通过合宪性推定可以发现,合宪性解释方法可以从宪法方法与法律方法两个层面展开。把握其内在理路及权力逻辑,方可使其具有本土可能性。     

论公司法上债权人保护制度

保护公司债权人的利益是公司法立法宗旨之一。我国公司法中的债权人保护制度不尽完善,且其有效性受到了前所未有的质疑和挑战。因此改变主要依靠公司资本三原则保护公司债权人的制度体系,强化公司设立、运营、清算等各个阶段公司债权人的保护制度,并增加公司人格否定制度,强化公司董事责任制度,建立公司债债权人保护制是完善我国公司法上债权人保护制度的几个重要方面。     

有限责任的缺陷及法人人格否认制度之构想

股东有限责任与公司人格独立是法人制度的价值所在,然而有限责任在促进经济发展、吸收股东投资的同时也有无法回避的致命的弱点。从有限责任固有的缺陷着手,结合我国公司人格滥用之现实和国外法人人格否认制度的法理分析,应能找出构建我国公司法人人格否认制度的一些方法。     

Medical Malpractice Appeals in a Civil Law System: Do Administrative and Civil Courts Award Noneconomic Damages Differently?

How do courts award noneconomic damages? Does it matter if the state is the defendant? This article addresses these questions in the context of medical malpractice appeals to the Spanish Supreme Court. Moreover, this study provides the first empirical analysis of the quantification of noneconomic damages in medical malpractice cases in administrative courts, where the state is the defendant, and in civil courts. This separation of jurisdictions is a common feature in civil law tradition countries. Yet, critics of this separation in general, and specialized courts in particular, argue that parties might be subject to different treatments and that similar cases might reach different outcomes, namely in terms of the quantification of damages. A consistent result of this paper is that no significant differences between noneconomic damages in civil and administrative appeals were found. The separation of jurisdictions does not necessarily imply that courts reach different outcomes, even when the state is the defendant. Citizens should not refrain from bringing their claims forward against the state, a more powerful party. In the current era of increasing juridification and judicialization of modern life (Ginsburg 2009; Hirschl 2006; Hirschl 2011), it is crucial for society that citizens and other parties litigating with the state are not disadvantageously treated.     

Determining health care rights from behind a veil of ignorance

Should our society establish positive rights to health care that each citizen could claim, as many health policy analysts believe? Or should it provide only background rules of contract and property law and leave the provision of health care to the free market, as Richard Epstein advocates in Mortal Peril? In this article, Professor Korobkin argues that this question should be addressed from the Rawlsian "veil of ignorance" perspective. That is, the question should be answered by asking what kind of society would individuals agree to form if they had no knowledge of their individual skills or endowments; if they did not know whether they were rich or poor, healthy or sick, weak or strong. Professor Korobkin contends that individuals behind such a veil of ignorance would balance their inherent risk aversion (which favors a safety net of "rights") against the inefficient incentives created by rights regimes that would reduce net social wealth (which favors a free market). Whether they would choose to establish rights to health care or not is ultimately an empirical question that turns on how inefficient any particular right would be. The question thus requires a case-by-case analysis of proposed rights. The article then considers the policy issues of (1) community rating of private health insurance and (2) the mandated provision of emergency medical care. It concludes that in these cases the inefficient incentives created by establishing rights are probably smaller and/or controllable enough to lead individuals behind the veil of ignorance to favor a regime of positive rights.     

ON CASES AGAINST CORPORATE MANAGERS FOR BREACHING THEIR DUTY OF LOYALTY AND/OR DUTY OF DILIGENCE IN CHINA

The statistics of 137 cases from 14 provinces or municipalities of China concerning the disputes of corporate managers’ duty of loyalty and duty of diligence shows that the majority of companies involved in such cases are those whose shares are not publicly traded (mainly limited liability companies and all sorts of foreign invested enterprises). Joint stock limited companies (including listed companies) rarely file lawsuit against their directors, supervisors, or senior officers. The duty of loyalty has been the center of most cases. Many cases pertain to issues that are not within the list of prohibited acts in the Company Law of the People’s Republic of China to directors, supervisors, and senior managers. Therefore, courts frequently make their judgments according to one of the general provisions of the Company Law. Courts conduct different forms of legal interpretations in their decisions. On one hand, in the majority of cases, courts tend to procedurally examine the questions of facts and to literally apply the law. Actually, the duty of loyalty and duty of diligence have been applied by many courts as “the duty of compliance with law.” On the other hand, a few decisions demonstrate that some courts examine cases under the doctrine of substance-over-form, showing their creative interpretations of the law. The focus of the judicial practice in this type of cases today in China is on how courts should explain and apply the general provisions in Article 148 (1) and Article 149 (1.8) of the 2005 Company Law of China (amended in 2013).