传染病强制医疗的立法规制检视——以Enhorn V. Sweden为例

对传染病病人及疑似病人的强制隔离治疗乃医学防止传染病扩散的有效方式,如何在传染病防治与公民人权克减之间达成合理比例,Enhorn V.Sweden案欧洲人权法院试图给出一个放之四海的准则——是否符合比例原则和不被任意拘留的相关标准。有必要透过此案,检视我国强制医疗权立法层面的欠缺并提出相应法律规制构想,以提高政府立法和执法的公正透明和权利本位理念。     

论美国司法审查制度的基础

马伯里诉麦迪逊一案在美国司法审查建立的过程中有着重要的意义,可以说这一案件使得联邦最高法院对国会立法的否决权成为现实。但是,马伯里诉麦迪逊一案只是美国司法审查建立过程中由于各种因素而获得特别重视的事件,在此案之前,美国社会已经孕育了司法审查产生及存在的政治,社会,法律的各种因素。本文旨在论述马伯里诉麦迪逊案判决的背景,以期找到美国司法审查制度的根基。     

从“姆纳顿标准”到“卡勒案”:美国精神障碍认定标准的发展、争议与启示

不同于其他科学证据采信规则，美国精神障碍的认定有其独特的发展路径和规则标准。从姆纳顿标准、不可抗拒的冲动、达勒姆规则到《模范刑法典》,联邦和各州对精神障碍辩护的态度和认定标准不一，导致相关案件司法混乱，公民宪法权利严重受损。2020年美国最高法院试图通过卡勒案来遏制这一现象，但因精神障碍认定本身的技术缺陷和经验法则，面临质疑。可以看出，精神障碍认定的核心问题在于何种条件下允许精神障碍辩护以及如何通过相对确定、客观的标准评定被告人案发时的认知和道德能力。我国在精神障碍认定标准的探索中，应当充分保障犯罪嫌疑人、被告人精神病鉴定的申请权，严格审查鉴定人和专家辅助人的专业适格性，以ICD-11诊断标准为据完善认定规则，确保认定结果的可靠性和透明性。     

保持沉默必须明示?——2010年美国联邦最高法院汤姆金斯案评析

2010年汤姆金斯案是迄今为止美国联邦最高法院关于米兰达规则适用的最新案例,它第一次对犯罪嫌疑人保持沉默的权利的行使方式作出了决定.法院判决要点是,嫌疑人必须以明示的方式明确地援引其保持沉默的权利;嫌疑人可以被合法地假定放弃了其保持沉默的权利,尽管他们没有放弃权利的明示的意思表示.汤姆金斯案颠倒了米兰达案决定,为嫌疑人行使保持沉默的权利施加了过重负担.     

美国宪政精神下的表达自由--以焚烧国旗案为例

表达自由作为一种基本人权形式、公民宪法权利和政治自由,对于一国的宪政建设具有重要的意义。本文以美国司法史上发生的国旗焚烧案为例,通过对著名法官相关判决的研究,从司法实践的视角对表达自由的概念内涵和理论辩争作了初步的探讨。进而从宪政理念的维度对宪政精神与表达自由的关系进行了剖析,希图为表达自由的研究提供一种新的视角和进路。     

从生活事实到一般人格利益的法解释学基础——以“冒名上学”案中侵害客体的界定为分析对象

以齐玉苓案、罗彩霞案为代表的一系列＂冒名上学＂案引发了诸多争议。在私法中没有对应规范的背景下,以对侵害客体的合理界定为基础,通过法解释,对＂权利＂和＂利益＂在＂事物本质＂上类推,寻找法律所隐含的可予私法救济的利益之所在,发现可以与生活事实相对应的法律规范,从而将法律现实化为真正的行动。＂冒名上学＂行为所侵害的整体人格可以解释为一般人格利益中的人格独立,受教育机会可以解释为一般人格利益中的人格自由。     

强制医疗制度在实践运行中存在的问题及完善

正修改后的《刑事诉讼法》实施以来,强制医疗程序在实践运行中遇到了不少问题,当下对该制度予以具体化、明确化、规范化,确保其正常有效的运行,显得尤为迫切和重要。一、从两个实发案例谈起修改后的《刑事诉讼法》第五篇第四章设置了"依法不负刑事责任的精神病人的强制医疗程序",首次规定要通过司法程序来决定当事人是否需要强制医疗,标志着强制医疗司法审查模式在我国全面确立。《刑事诉讼法》实施以来,笔者所在市发生了两起强制医疗案     

美法两国司法审查第一案比较

马伯里诉麦迪逊案和结社自由案被分别誉为美国和法国司法审查第一案,在各自国家的宪法史上有着举足轻重的地位.现如今,司法审查制度已在世界大多数国家设立,然而中国却还没有设立司法审查制度.本文通过比较这两个案件的相似点和不同点,给在宪政道路上艰难探索的中国一点启示.     

从“罗伊案”看美国联邦最高法院公信力的基础

美国联邦最高法院能够与立法权和行政权相抗衡的直接原因是它的司法审查权。从社会文化、职业素养和权利本位等不同视角对罗伊案分析可知,联邦最高法院公信力的基础是美国民众对联邦宪法的信仰,是联邦最高法院九位大法官优秀的职业素养,是联邦最高法院对公民基本权利的不遗余力的保护。     

司法保障经济和社会权利的可能性与限度--南非宪法法院格鲁特布姆案评析

对经济和社会权利具有可诉性的怀疑论在人权领域内曾经长期占据主导地位,但学术界从理论上已经为证明经济和社会权利具有可诉性做出了许多努力,而南非宪法法院对格鲁特布姆(Gro-otboom)案的判决则第一次在实践上对这个问题做出了正面解答:它确认经济和社会权利的主体具有“合理的政策请求权”,并且确立了对经济和社会权利进行司法审查的“合理性原则”。格鲁特布姆案对于全面认识经济和社会权利的可诉性问题具有极为重要的理论和实践意义。     

知识产权执法争端时代中的TRIPs解释规则研究——以美国诉中国DS362案为主线

WTO框架下美国诉中国DS362案标志着TRIPs协定下各成员方争端的焦点转化为知识产权执法问题。在对TRIPs解释规则研究的路径上,结合DS362案对于新争端时代的相关问题进行分析,提出知识产权执法并非一个单一性条款的解释问题,而需要从多个角度对争端所涉条款进行综合解释,这样才能明晰WTO各成员方在TRIPs协定下的权利和义务。     

从过去30年美国使用专家证言的法律经历中应吸取的教训

本文探讨了Frye标准,并将Frye案与Daubert案进行了比较,认为大多数遵行Daubert案的司法辖区,法院已经选择终结对传统科学、软科学和非科学专门知识免于审查的做法。在许多遵行Daubert案的司法辖区,法院开始认识到,基于硬科学技术的专家证言的可采性问题仅仅是冰山之一角。从过去30年美国使用专家证言的法律经验中应汲取的教训是,仅仅狭隘地关注硬科学证言是一个重大的错误。     

从过去30年美国使用专家证言的法律经历中应吸取的教训

本文探讨了Frye标准,并将Frye案与Daubert案进行了比较,认为大多数遵行Daubert案的司法辖区,法院已经选择终结对传统科学、软科学和非科学专门知识免于审查的做法.在许多遵行Daubert案的司法辖区,法院开始认识到,基于硬科学技术的专家证言的可采性问题仅仅是冰山之一角.从过去30年美国使用专家证言的法律经验中应汲取的教训是,仅仅狭隘地关注硬科学证言是一个重大的错误.     

从过去30年美国使用专家证言的法律经历中应吸取的教训

本文探讨了Frye标准,并将Frye案与Daubert案进行了比较,认为大多数遵行Daubert案的司法辖区,法院已经选择终结对传统科学、软科学和非科学专门知识免于审查的做法.在许多遵行Daubert案的司法辖区,法院开始认识到,基于硬科学技术的专家证言的可采性问题仅仅是冰山之一角.从过去30年美国使用专家证言的法律经验中应汲取的教训是,仅仅狭隘地关注硬科学证言是一个重大的错误.     

从过去30年美国使用专家证言的法律经历中应吸取的教训

本文探讨了Frye标准,并将Frye案与Daubert案进行了比较,认为大多数遵行Daubert案的司法辖区,法院已经选择终结对传统科学、软科学和非科学专门知识免于审查的做法.在许多遵行Daubert案的司法辖区,法院开始认识到,基于硬科学技术的专家证言的可采性问题仅仅是冰山之一角.从过去30年美国使用专家证言的法律经验中应汲取的教训是,仅仅狭隘地关注硬科学证言是一个重大的错误.     

宪法上的自由之极限:美国"劳伦斯案"评析

基本自由权之逻辑终点,可分为内外两面:所有自由中自主性最高的那一个,可谓自由之内在极限;而在整体法秩序中,宪法实定法所能给出的最边界自由,可谓自由之外在极限。当代国家所面临的同性恋者权利问题,正是自由这两个面向结合最为紧密的法律难题之一。面对这样一个临界权利的难题,2003年的美国联邦最高法院,在公认是持保守主义观点的大法官占多数的格局下,却通过劳伦斯案判决,对当今人类实定宪法上的最为极限的自由,做出了一个颇为激进的自由主义宣告。     

美国管理性征收中公共利益标准的最新发展——以林戈尔案的判决为中心的考察

美国土地管制法制的改革呈现出公益理论的新进展,即最高法院沿着放宽公益审查这一主轴来解决"管理性征收"的判定问题.为了克服公益标准无法解决政府补偿责任问题的不足,解决传统规则导致的"管理性征收"界定过程的混乱与片面,美国最高法院在2005年林戈尔案中废弃了行之多年的公益审查标准--"实质增进州利益"标准,代之以偏重于审查管制手段合理性的管理性征收新规则.但是,作为衡量管制手段正当性的公益标准,仍然与管理性征收的判断保持着密切的联结性.     

关于医疗机构强制医疗权的审视与定位——对“李丽云案”和“广州强行剖宫案”的思考

本文拟探讨患者自决权和医疗机构强制医疗权之间的关系,检视和定位医疗机构是否应该拥有强制医疗权。首先从2007年1月发生的北京“李丽云家属拒绝手术死亡案”和2010年12月初的“广州医生强制剖宫产事件”入手,分析当前患者对自身身体健康的自决权和医疗机构基于人道主义考量而可能直接不经患者同意而采取医疗行为之间的关系。继而厘清强制医疗的概念、特征以及当前我国存在的强制医疗的类型。最后寻找患者自决权和医疗机构权利的平衡,得出以尊重患者意愿为主,以医疗机构具有有限度的强制医疗权为例外的结论。     

云计算时代流媒体播放服务商的版权责任 对“Cablevision案”和“Aereo案”的思考

云计算技术的发展,彻底改变了人们收看节目和传输作品的方式,但新的技术却引发了版权人与新型流媒体播放服务商之间的版权大战。美国的"Cablevision案"和"Aereo案"体现了云计算技术对版权传统法律规则的全新挑战和诘问,两案的共同焦点都在于判断流媒体服务提供商是否侵犯了公开表演权。美国最高法院在最近判决的"Aereo案"中,认定新型流媒体播放服务商Aereo符合"表演"和"公开"两个要件,实施了版权法意义上的公开表演行为。在我国《著作权法》第三次修订之际,审视两案的技术背景和所适用的规则,对于我们了解高科技条件下版权法的发展脉络并从中获得有益的启示十分重要。     

美国商业秘密法中不可避免泄露规则的新发展及其解读——以Bimbo案为视角

不可避免泄露规则是美国商业秘密法中所独有的规则,该规则的适用在美国处于扩张的趋势,这体现了对商业秘密保护程度的加强。Bimbo案则是典型的例子,该案将不可避免泄露规则扩大解读为"实质可能性"标准,明确了雇员相关不良行为的因素在该规则中起到的作用。不可避免泄露规则在我国也是值得借鉴的,但是对其进行移植适用仍还需要对商业秘密法重视程度的提高和相关配套制度的完善。