论我国取保候审制度的完善

我国对取保候审制度性质和功能定位的偏颇,导致刑事司法实践中等一系列问题的存在。最近出台的刑事诉讼法修正案虽然在立法上对取保候审制度做了某些修改,具有一定的进步意义,但是由于种种因素的影响和制约,修改后的取保候审制度仍然存在许多不足与缺陷。因此,取保候审制度的完善仍是我国一个重大而现实的任务。     

对司法实践中取保候审的几点思考

我国取保候审制度历经改革、不断完善,但仍存在其固有的缺陷和不足,它的适用也引发了学术界和司法界的激烈讨论和评议,本文从立法的层面提出了取保候审在司法实践中存在的问题,从诚信的角度分析了完善取保候审的道德因素。     

取保候审风险分析

在司法实践中,取保候审的适用率较低,这一方面与适用取保候审的观念不当有关,同时也与适用取保候审的风险较大以及风险分配不当有关。适用取保候审会产生妨害刑事诉讼顺利进行的风险,犯罪嫌疑人、被告人实施危害社会的行为的风险,对与取保候审有关的人产生的风险。本文指出通过对取保候审风险的控制,可以降低取保候审适用的风险,提高取保候审的适用率。     

扩大适用取保候审的潜在困难分析——以观念性障碍为视角

扩大适用取保候审对于解决刑事司法实践中的普遍羁押、超期羁押、刑讯逼供等弊端具有积极作用。但取保候审适用的扩大本身也面临着种种潜在的困难。本文从中国传统文化中权利意识的缺失、“有罪推定”观念的根深蒂固和执法观念的偏差等观念层面进行分析,并结合一些实证调查数据,对扩大取保候审适用可能遇到的困难进行尽可能深入的剖析,并提出了改革和完善取保候审制度的三阶段目标。     

取保候审在反贪侦查中的适用现状与完善建议

取保候审制度在司法实践中的正确适用,一方面很好地维护了犯罪嫌疑人、被告人的基本诉讼权利,另一方面也为国家节约了大量的人力、物力和财力,更好的贯彻了诉讼经济的原则。如能进一步修改和完善取保候审制度,当前检察机关适用取保候审活动存在的问题就有望得到很好的解决,并能充分发挥检察机关的主观能动性,将查办职务犯罪进一步引向深入。     

取保候审适用中面临的问题与对策——基于未成年人案件实证研究的分析

取保候审作为羁押替代措施,具有减少羁押、避免交叉感染、体现人道主义、保障当事人权利、节省司法资源等积极作用。但由于各种原因,取保候审措施在实践中难以实现其承载的应有功能。本文基于对未成年人案件适用取保候审的实证研究,分析其适用中存在的突出问题,探讨改进其适用的对策。认为修改取保候审相关规定、改革考评机制、建立社会支持保障系统,是解决取保候审适用面临问题的关键。     

论取保候审适用的基础及其完善

我国近年来一直将限制适用逮捕强制措施作为司法改革的目标,而取保候审作为替代逮捕的强制措施,必将得到扩大适用.新刑事诉讼法已经对取保候审的法律规定进行了完善,通过实务调研,能够发现取保候审的扩大适用具备了一定的社会土壤.构建以检察机关为审查主体的取保候审司法审查制度,将取保候审设置为权利与权力的结合,加强对违反取保候审义务行为的处罚,建立全社会连动的信息平台,并辅之以科学的考评机制,可以促进取保候审的扩大适用,更好地实现这一制度的价值.     

浅谈司法实践中取保候审的适用

我国现行的《刑事诉讼法》对取保候审的规定做了修改和补充，依据现行的刑诉法的有关规定．取保候审是指人民法院、人民检察院和公安机关责令犯罪嫌疑人、被告人提出保证人或者交纳一定数额的保证金，以保证其不逃避或妨碍侦查、起诉和审判，并随传防到的一种强制措施。现行的刑诉法对取保候审的期限、取保方式、适用条件等方面作了明确的规定，使此项强制措施的适用具体化。但在司法实践中．笔者认为适用取保候审这一强制措施，应注意以下几个方面：一、适用取保候审的条件。取保候审作为一项强制措施，它的适用有着严格的条件限制。根据现…     

论增加取保候审、监视居住的适用

在我国刑事诉讼中一直存在取保候审、监视居住等非羁押性措施适用率低的问题，并没有切实发挥其替代羁押、保证诉讼顺利进行的作用。建议通过增加逮捕变更为取保候审、监视居住的机会，增强取保候审、监视居住的保证效果，完善取保候审、监视居住的执行，从而增加取保候审、监视居住在司法实践中的运用。     

被取保候审人适用禁止令问题研究

现行《刑事诉讼法》,在原有的基础之上进行了很大程度的修改,但总体上体现了惩罚犯罪与保障人权的思想.在对刑事强制措施的修改方面,为了加强对犯罪嫌疑人以及被告人的监管,增加了采取取保候审后适用禁止令问题,引起了公众的广泛关注.根据现行《刑事诉讼法》第69条第2款新规定的内容来看,是与《中华人民共和国刑法修正案(八)》(以下简称《刑法修正案(八)》)中新增加的禁止令相呼应的.     

刍议我国公民个人信息刑法保护的立法完善

《刑法修正案（七）》的出台使我国在刑法层面确立了对公民个人信息的保护,然而由于该修正案规定的模糊、概括,又没有相关司法解释予以完善,致使司法适用中存在诸多困境。本文就该修正案在立法上存在的不足进行了分析,同时提出了相应的解决对策与思路。     

浅谈取保候审检察监督制度之构建

由于我国取保候审制度缺乏有效的法律监督,致使该制度在一定程度上偏离了其设置的意义。本文通过提出取保候审检察监督制的概念,探析取保候审检察监督制在法律监督方式和内容方面的构建及完善取保候审检察监督制的方向,以期得到解决取保候审适用过程中出现的各种问题的可行方法。     

江阴涉罪外来人员适用取保候审的实践与思考

让具有相同犯罪情节的犯罪嫌疑人,不论是本地人还是外地人都能够无差别地适用强制措施,这是最起码的司法公正.取保候审是我国刑诉法规定的强制措施之一,如何保障符合条件的犯罪嫌疑人都能平等适用取保候审强制措施,江阴检察院结合本地实际,对符合取保候审的外来涉罪人员通过建立基地的方式创建了取保候审新模式,取得了较好的法律效果和社会效果.     

以品格证据为视角看取保候审

取保候审是我国的一种非羁押性强制措施,与外国的保释在一些方面有异曲同工之处.外国的保释在适用上与品格证据紧密相连,但取保候审与品格证据的关系在我国体现得却很疏远.在取保候审无论是立法还是实践中存在诸多问题的情况下,以品格证据为视角来看取保候审,可以借鉴外国保释与品格证据的关系,在取保候审的适用条件、具结取保的引进、被取保候审人的附加义务、保证人的诚信品格、取保候审的风险评估等方面发挥品格证据独特的作用.     

降低羁押率的途径探析

我国的羁押率过高,带来了一系列消极后果.应当通过严格逮捕条件,减少逮捕措施的初始适用,通过加强捕后审查,增加取保候审、监视居住的捕后变更适用,实现取保候审、监视居住的羁押替代功能,打消实践中适用取保候审、监视居住的后顾之忧.三管齐下,就能够适度降低我国的羁押率.     

试论取保候审在职务犯罪侦查中适用的若干问题

取保候审如果运用不当，有可能对职务犯罪侦查、当事人权益保护以及案件公正审理带来一定的消极影响。本文从实践出发，探讨取保候审制度在职务犯罪侦查工作中适用存在的问题，并提出完善职务犯罪侦查中取保候审的适用的几点意见。     

我国取保候审制度的现状及完善

一、取保候审制度在我国的法律规定及其司法实践中存在的问题 1．取保候审适用范围小。《刑事诉讼法》规定适用取保候审的范围为“可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的；可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危害性的”。单纯看这一规定，我国适用取保候审的范围是比较广的。但该条款中“社会危险性”的标准较为含糊，司法人员在“重强制手段、轻权利保障”的观念影响下，对“不致发生社会危险性”往往作扩张性理解。     

浅议我国取保候审制度的完善

取保候审作为一项重要的刑事诉讼强制措施,对保障人权起着重要的作用。由于取保候审制度存在一些缺陷,导致取保候审适用率低,超期羁押现象严重。对我国取保候审制度进行研究,目的在于找出其存在的问题,并结合司法实践,提出完善建议。     

流动人口取保候审问题研究

当前流动人口犯罪人数持续在高位徘徊,但流动人口取保候审比例较低,且远低于同期非流动人口取保候审的比例。这一现象出现的主要原因在于:流动人口风险评估机制的缺失,与取保候审适用条件的模糊规定不相适应;流动人口的社会经济条件,与取保候审的执行方式不相适应;流动人口的流动性,与取保候审的监管机制不相适应。因此,应建立流动人口取保候审风险评估机制,合理确定流动人口的社会危险性;完善取保候审的执行方式,丰富流动人口取保候审的保证方式;完善取保候审的监管机制,严密流动人口取保候审的监管方式。     

试论我国取保候审制度的改革和完善

本文以司法机关的取保候审实践为素材,从取保候审的适用条件、保证方式等几个方面揭示、评析司法实践中取保候审的运作情况。在此基础上,本文力图使完善取保候审的进路既能代表一定理论导向,又能契合刑事诉讼法的实际改革方向。