新《律师法》与《刑事诉讼法》冲突的原因

由于《律师法》与《刑事诉讼法》在律师对执业权利的规定上存在冲突,导致新《律师法》在实践中并未得到良好的贯彻效果。学界对新法的效力问题引发了很多争论,本文对此进行了分析,并认为＂基本法律＂与＂法律＂的概念模糊,全国人民代表大会与全国人大常委会立法权限的混乱是冲突产生的根本原因,并据此总结了有关预防和解决法律冲突的办法和建议。     

关于新《律师法》会见权的思考

新《律师法》针对律师执业中的会见限制问题,规定了律师凭“三证”有权会见犯罪嫌疑人、被告人．并不被监听。这虽然与刑事诉讼法规定的会见权有冲突,但应该适用新《律师法》的规定,同时,新《律师法》没有规定而刑事诉讼法有规定的地方则应适用刑事诉讼法的规定。新《律师法》会见权的规定在一定程度上预见了刑事诉讼法将来对会见权的立法思路和发展方向,需要从侦押分离制度、会见权救济制度、律师自律制度三个方面进行配套完善。     

执业权利：仅有《律师法》是不够的刑事诉讼视野下的新《律师法》适用问题思考

新《律师法》相比较于旧《律师法》，在许多方面作了修改，特别是在刑事辩护制度上，进行了全新的突破。在刑事诉讼视野下，如何客观的评价此次全新的突破？通过对理念、条文及实践操作上的比较分析，能比较深入地发现新《律师法》对现行《刑事诉讼法》产生的冲击与不和谐．进而理性地认识到《刑事诉讼法》若不对冲突部分进行积极的回应，则在新《律师法》正式施行后，刑事司法依旧面临困境。     

负重的前行：《律师法》与刑辩律师权利的地方化实践

经修订的《律师法》施行以来,部分与《刑事诉讼法》疑有冲突的规定在一些地方遭遇实际的推诿、规避,这激起相当多的批评意见,以及加快跟进修订《刑事诉讼法》的建议。     

审前程序中辩护权运作的实践生态与立法完善——以我国新《律师法》文本为基点的分析

新修订的我国《律师法》扩展了律师在审前程序中享有的辩护权利,然而,辩护权运作的实践效果却不甚理想,长期存在的会见难、阅卷难以及调查取证难等问题依然没有真正解决。从立法的角度来看,其原因在于新《律师法》尚存在不足,主要体现为侦查阶段律师的地位不明确,缺失合理的辩护权利救济机制以及与刑事诉讼法存在冲突。为解决这些问题,需要完善《律师法》,明确赋予侦查阶段的律师以辩护人的地位,建构合理的救济机制,协调与《刑事诉讼法》的内在冲突。     

《律师法》施行对检察工作的影响

一、修正后的《律师法》存在一定立法缺陷 （一）《律师法》与上位法有冲突，易造成执法困惑《律师法》第33条规定：“犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起．受委托的律师凭律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函，有权会见犯罪嫌疑人、被告人并了解有关案件情况。律师会见犯罪嫌疑人、被告人，不被监听。”而这一规定，明显与现行《刑事诉讼法》第96条所规定的“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起．     

为“会见难”打开缺口——北京市执行新《律师法》的前前后后

2008年6月4日，新修订的《律师法》（以下简称新《律师法》）正式实施的第四天，北京市高级人民法院、北京市人民检察院、北京市司法局、北京市公安局、北京市国家安全局联合出台了《关于律师会见在押犯罪嫌疑人、被告人有关问题的规定（试行）的通知》（以下简称《通知》），使新《律师法》和《刑事诉讼法》的冲突在北京区域内得到了缓解。     

从《律师法》修改谈《刑事诉讼法》之修改完善

1996年颁布的《刑事诉讼法》对保护公民合法权益、维护社会秩序起到了十分重要的作用。但也存在一些问题，需要作进一步修改和完善。2007年10月伤改通过了新的《律师法》，笔者从《律师法》修改的角度出发，针对其中与《刑事诉讼法》相关的条文，探讨《刑事诉讼法》中需要修改和完善之处。     

从新《刑事诉讼法》看如何保障律师的执业权利

在我国,律师的执业权利普遍不被司法机关重视甚至遭受侵害,2008年6月1日,新《律师法》开始施行,新法专门制定了新措施以改善律师执业权利受阻的情况。但由于《律师法》中不少条例与《刑事诉讼法》互相冲突或有所抵触。以致尽管新《律师法》出台,但实际上某些新规一直无法得以实行,新《律师法》有如鸡肋。及至2012年3月14日十一届全国人大五次会议顺利通过关于修改刑事诉讼法的决定。本文主要讨论经过大修出台的新《刑事诉讼法》,对保障律师执业权益有何实际性的帮助。     

全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会对政协十一届全国委员会第一次会议第1524号提案的答复

修订后的《律师法》正式实施后，面临的最大难题就是《律师法》和《刑事诉讼法》中关于律师在刑事诉讼中执业权利规定的冲突。全国十一届政协委员、天津大学教授何悦在今年“两会”上提出了一份关于“尽快将刑诉法与律师法内容相统一”的提案。全国人大法工委的答复可以回答持续至今的《刑诉法》和《律师法》的争论。     

法律解读

人大:修法解决律师会见难、阅卷难因为2008年修改的《律师法》与当时未修改的《刑事诉讼法》有冲突,因此,公安和检察机关大都按照《刑事诉讼法》而不是按照《律师法》的要求来办案。宁夏天盛律师事务所主任党建国一次到看守所,提出依据《律师法》会见犯罪嫌疑人。看守所民警答复说:"我们还没有接到上级部门依     

两法施行:问律师感觉如何——写在《刑事诉讼法》和《律师法》实施一周年之际

到1998年1月1日,修改后的《刑事诉讼法》和《律师法》实施一周年。一年里,“两法”施行中难免出现各种问题。在此,我们选择了其中与律师执业相关的重要问题,作了一些分析和探讨。 1997年1月1日,修改后的《刑事诉讼法》和《律师法》实施,从1980年起施行了16年的旧《刑事诉讼法》和《律师暂行条例》同时完成了自己的使命。对近10万中国律师而     

新《律师法》与《刑事诉讼法》的衔接

《中华人民共和国律师法》（以下简称“新《律师法》”）已于2008年6月1日起实施,而该法关于律师会见权、阅卷权及调查驭证权方面的变动是对我国辩护制度的一次变革,是对被追诉人权利保障的突破,是刑事诉讼发展的阶段性产物。新《律师法》与我国现行的《刑诉法》关于辩护制度的部分内容存在冲突,基于此,本文结合学术界的观点,将《刑诉法》与新《律师法》衔接中出现的问题及根源作简要分析。     

《律师法》修改对审查批捕工作的影响及其应对

一、《律师法》修改对审查批捕工作带来的影响 新《律师法》已经实施，第十一届全国人大常委会业已将《刑事诉讼法》的修改列入立法规划。虽然《刑事诉讼法》修正案尚未出台，但新《律师法》对律师的会见权、阅卷权、调查取证权和庭审言论豁免权的相关规定予以完善，表明控辩双方在刑事诉讼中的平等对抗进一步增强，     

新《律师法》辩护权问题探讨

2008年6月1日，十届全国人大常委会第三十次会议修订的《中华人民共和国律师法》（以下简称“新《律师法》”）即将施行。自新法公布以来，围绕旧《律师法》、新《律师法》与《刑事诉讼法》的意见言说，不时见诸报端、杂志。笔者试从律师辩护权角度，尤其是对会见权、阅卷权、调查取证权、豁免权问题作一探讨。     

新《律师法》实施与检察机关面临的挑战

2008年6月1日开始实施的新《律师法》,最引人注目的莫过于赋予了律师在刑事诉讼中更大的权利,较原《律师法》及现行《刑事诉讼法》都有质的突破,这在我国社会主义法制建设史上具有里程碑意义。如何在切实保障律师权利的同时从容应对律师深入参与后的刑事诉讼,体现法律的公平与公正,是检察机关在新《律师法》实施后所面临的现实挑战。     

关于尽快将《刑诉法》与《律师法》内容相统一的建议(摘要)

新修订的《律师法》已于2007年10月28日由第十届全国人大常委会第三十次会议通过,并将于2008年6月1日起施行。然而,由于《刑事诉讼法》(下称《刑诉法》)的修改相对滞后,导致现行《刑诉法》与新修订的《律师法》在律师会见、阅卷、调查取证等问题上规定不一。主要有:     

《律师法》的迷途及其证据法进路

2007年10月,全国人大常委会对《律师法》进行了修改。在诉讼权利方面,修改后的《律师法》与《刑事诉讼法》有关规定相比,其修改主要表现在赋予或者更充分地赋予了律师四方面的权利：（1）会见权。犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起,     

红头文件笼罩了法律权威——以律师“直接会见”犯罪嫌疑人被拒为视角

新《律师法》施行以来，律师持“三证”直接会见在押犯罪嫌疑人普遍被拒。据称主要原因是新《律师法》与现行《刑事诉讼法》（下文简称《刑诉法》）存在冲突，有些地方的司法机关甚至还规定，律师要求会见必须先到侦查机关提交申请，经办案单位审查同意后方可安排会见。     

作证抑或保密:律师执业中的两难选择

当现行《刑事诉讼法》第60条、第108条规定了公民的作证义务,而现行《律师法》第38条又规定了律师的保密义务,两者在法律适用上不可避免地存在冲突。如何在作证义务与保密义务之间求得平衡成为律师执业中的两难选择。律师作证义务与律师保密义务冲突的解决之道有赖于对律师制度的正确理解和对刑事诉讼价值的综合考量。