顾进诉屠兴龙、江都市雄都饭店有限公司、江都市人民医院人身损害赔偿纠纷案——兼评经营者对消费环境安全义务的归责原则

经营者的环境安全义务的归责原则面临着理性化的选择，即消费者权利和经营者义务的均衡问题。本文联系一则典型的经营者侵权案例，从安全义务的性质入手，剖析了现存的严格责任原则和标准，论证过错归责原则的合理性。     

经营者安全保障的法律规制——以“公法模式”作为研究中心

目前有关经营安全保障的探讨和规范，基本上是由私法学者采用私法规范模式进行的，其基本思路是在现行民事法律体系框架内，通过民法理论的运用，课以经营者法定义务。这种以私法为基础的规制方案在现代社会存在着诸多不足，更为关键的是这种模式存在着理论上的矛盾。从某种角度而言，解决经营者在经营过程中存在的怠于行使安全保障义务问题，一方面可以适用私法意思自治，通过契约责任或者侵权责任来规范这种行为，男一方面，还需要政府管制的补充。只有“公法模式”和“私法模式”的互相融合，互相补充，才能有效应对现代社会的高度复杂性、多元性。     

第三人侵权下的商场安全保障义务之判定

【裁判要旨】安全保障义务的设立宗旨在于保护受害人的利益,要求经营者积极履行注意义务。在第三人侵权情况下,商场经营者存在过错是其承担责任的归责原则,法院应从经营者经营行为的合法性、危险或损害的来源性、预防风险的控制性和民众的可接受性方面综合考量,进而判断商场承担责任方式为补充赔偿责任,既不构成共同侵权,也不适用原因力理论。     

公共场所安全保障义务

近年来，公共场所等从事经营性活动以及其他社会活动的人违反安全保障义务致使消费者以及其他人员的人身、财产受到损害的纠纷日益增加。本文主要就我国有关安全保障义务方面的规定进行分析，着重研究了安全保障义务的性质、适用范围等。但是，目前我国有关这一问题的法律规定比较零散，理论研究也不够深入，为寻求经营者与消费者之间的利益均衡。实现公平与效率的价值目标，我国立法关于此的完善还有很长的路要走。     

论我国经营者的安全保障义务——兼析《人身损害赔偿若干问题法律解释》第6条

最高人民法院在《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中对于经营者的安全保障义务做了较为详细的解释。但是，现实生活中对于安全保障义务权利主体的范围以及有第三人介入、经营者的抗辩权尚待进一步明确．本文立足于现实状况对此问题做出了一些探究。     

论经营者场所安全保障义务的合理边界——从"五月花餐厅案"说开去

近年来,随着社会经济的发展,司法实践中经营者违反安全保障义务的案件层出不穷,如何划定经营者场所安全保障义务的合理边界?这是目前理论界及实务界比较关注的问题,本文通过经营者场所安全保障义务这一制度的立法价值取向,探寻经营者场所安全保障义务范围的本质,综合考虑相关细化因素,结合具体案情,对"合理界限"作了初步的界定。     

论公平竞争权

目前在竞争法理论与实践当中，学界与实务界都认为竞争违法行为侵犯了经营者的合法权益。那么，竞争违法行为究竞侵犯了经营者的什么权益，这种权益究竞是什么？公平竞争权则可以很好的解决这一问题。     

经营者集中反垄断执法的透明度——基础、功能与限制

经营者集中反垄断执法的透明度是全球反垄断领域的重要关切，也是政府治理能力的重要体现，更是当事人和社会公众知情权与监督权的可靠保障。良好适中的透明度是各国和地区经营者集中反垄断执法的不懈追求。本文界定了经营者集中反垄断执法透明度的基本内涵，探讨了其理论基础，分析了其正向功能和负向功能。并指出应对其进行必要的限制。     

经营者场所安全责任的合理边界

经营者场所安全责任,是指经营者在提供商品或服务时,因为经营场所的安全未能达到保障消费者人身、财产安全的法定要求或者合同约定的标准,导致消费者人身、财产遭受损害,从而应当承担的民事责任。其责任范围包括时间、空间、对象三方面,安全责任随着服务延伸而扩展。受害人与经营者就场所安全责任发生的争议主要是:侵权责任还是合同违约责任,过错责任还是无过错责任,比例赔偿还是全面赔偿,原告举证还是被告举证。经营者承担的场所安全责任应当以防范设施有效、警示明确、管理谨慎周到、制止侵害果敢、实施救助及时、保全证据妥善作为合理边界。     

经营者安全保障义务法律规范的思考

改革开放以来,我国有关经营者安全保障义务的研究方兴未艾,国家的立法工作也在不断适应着新情况与新变化。科技进步是一把双刃剑,发达的科技若是被违法的经营者用于制造不符合法律规定的商品,提供不符合相关要求的服务,势必会给消费者带来相比于以往更大的危害。同时,科技的进步也使得一些违法行为不易被消费者及相关机构察觉导致大规模的消费者安全权得不到有效保障。本文试图思考如何完善我国经营者安全保障义务法律规范。我国经营者安全保障义务法律规范存在哪些问题以及对这些问题如何改进?我们如何预测经营者安全保障义务的下一步发展?本文期望能为人们进一步寻求上述问题的答案提供一些有益的视角。     

经营者对服务场所的安全保障义务

经营者在其服务场所对消费者等的人身和财产安全负有保障义务。这是一种法定义务 ,包括硬件和软件两个方面的内容。经营者违反该义务发生消费者人身、财产损害的 ,一般应当承担侵权责任。违反安全保障义务通常表现为消极不作为 ,判断不作为行为与损害之间的因果关系应当采用特别规则。在第三人直接加害行为造成受害人损害而且经营者有过错的情况下 ,经营者应承担补充的赔偿责任     

第三类伤害时的合同责任

本文探讨了消费者接受服务过程中被第三者所伤害中经营者责任认定问题 ,认为严格责任原则不适用第三类伤害中经营者责任的认定 ,经营者对消费者的人身、财产安全有合理注意的义务 ,追究经营者责任时 ,要考虑其过错程度 ,并根据过错程度确定对消费者损失赔偿比例。     

对安全保障义务中“经营场所”的扩大解析

自最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条的司法解释适用以来,全国各地在场所安全方面的诉讼得以很大程度的厘清,笔者认为,对最高院司法解释中的“经营场所”适用,应做合理的扩大解释,并建立于场所“时空性”的思路之中。一、场所安全保障的时间性界定经营者所负场所安全责任的时间,应是其全部营业时间。实行24小时服务的经营者,应当充分意识到夜间营业可能招致的风险,预先采取更为完善的安全保障。将经营者责任的时间明确限制在营业时间内的依据是场所安全责任与经营相一致。如果在非营业时间内,对方未经许可进入或者滞留在场所内而发生损害,经营者一般不承担责任。     

论商号和商号权

论商号和商号权张丽霞在社会主义市场经济的新体制下，商品生产者和经营者越来越清楚地认识到商号在现代竞争中的地位和意义。但对商号和商号权的理论研究还不够深入，更没有健全的法律保护，所以有必要在理论上进行探讨。一、商号商号是商品生产者或经营者（以下称商事主...     

旅游者转团中旅游经营者、旅游辅助服务者的法律责任

《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》未对旅游经营者间和旅游经营者与旅游辅助服务者间或者旅游经营者与第三人间发生的纠纷进行规定,导致相互间对法律关系性质的认定,旅游经营者向旅游者赔偿后能否向其他旅游经营者、旅游辅助服务者、第三人提起赔偿诉讼,能否提起不真正连带诉讼很有争议。本文试从现有规定、理论及实际出发,论及旅游经营者间、旅游经营者与旅游辅助服务者间并非是委托关系,旅游经营者也有权向其他旅游经营者、旅游辅助服务者及其他义务请求不真正连带责任赔偿。     

知假买假者有权主张多倍赔偿金

<正>【裁判要旨】对知假买假者应依法认定为具有消费者身份，知假买假的动机不影响购买者向生产者或经营者主张多倍赔偿金；人民法院对消费欺诈的认定，无需按一般民法理论中的主客观构成要件判断，只要经营者实施了欺诈行为，消费者就有权向其主张多倍赔偿金。     

规范个体经营行为与打击防范制假售假刍议

在侵害消费者权益违法犯罪中，制售假冒伪劣商品问题最为突出，严重地损害了消费者的合法权益，危害人民的生命和财产安全，给国家和人民利益造成了损失，本文试对无照经营者和个体经营者制假售假问题做一分析。     

反垄断法资产剥离制度之剥离对象研究

经营者集中(并购)作为企业扩大规模、提高效益最直接最有效的方法之一,正在越来越多的被企业所运用。但由于经营者集中可能产生排除或限制竞争的效果,历来是各国反垄断审查的重点。我国反垄断法及配套规定的颁布实施,为经营者集中的反垄断审查提供了法律依据,但由于我国在经营者集中的反垄断审查的理论研究较为缺乏、立法经验不足,在实际操作中也存在诸多问题。发达国家、地区和经济组织先进的理论研究、立法及实践经验,值得我们借鉴和学习。     

屯留县工商局城镇工商所举办食品安全法规知识培训

为加强对流通环节食品经营者的宣传教育工作，进一步提高食品经营户的食品安全责任意识，规范食品经营行为，提高食品质量安全水平，10月11日，山西省屯留县工商局城镇工商所接到县局的通知，组织辖区内食品经营户百余名食品企业负责人进行了食品安全知识培训。     

购物被扒窃 我能要求超市赔偿吗

法官：我在超市购物时，钱包不翼而飞。经调取监控录像发现，我的钱包是被小偷偷走了。我认为，作为经营者，超市有义务保证顾客的人身、财产安全。请问：购物被扒窃，我能要求超市赔偿吗？