反行政性垄断执法模式的现实与理想

反行政性垄断执法中存在不少问题,其症结在于工商行政管理机关依法享有的建议权与反垄断执法管辖权是相互分离的。在反行政性垄断执法活动中,工商行政管理机关应有提出依法处理建议权,应能够以请求主体或被请求主体的身份积极地进行反行政性垄断执法。反行政性垄断执法的理想模式是在行政裁量、行政协助的基础上,以行使更广泛而有效的建议权来实现行政合作,遏制行政性垄断。因此,反行政性垄断执法中工商行政管理机关行使依法处理的建议权,应当彰显反行政性垄断执法分权格局的核心价值。     

试论我国反行政性垄断的法律完善

我国现行反行政性垄断立法虽然取得了一些经验,但仍旧存在着严重的不足和缺陷;我国应该从立法、执法、司法三个层面对行政性垄断行为进行规制,从而消除行政性垄断。     

我国反行政性垄断立法的现状与完善

行政性垄断是一种严重危害市场公平竞争的行为.我国反行政性垄断立法尚不完善,有必要制定专门的<反垄断法>,明确列举行政性垄断的表现形式,设立专门的反垄断执法机构,严格规定行政性垄断的法律责任.     

行政性垄断的法律思考

行政性垄断是垄断的一种形式,与经济性垄断一样,阻碍自由竞争和经济发展。本文第一部分论述了我国对行政性垄断进行法律调整的三个阶段;第二部分论述了我国现行有关行政性垄断法律规定的不完善之处;第三部分论述了禁止行政性垄断不仅是反垄断法的任务,规范的行政权的行使是反行政性垄断的内容之一,同时也要规定经营者的责任和加强对受害者的保护。     

论混合型行政性垄断及其规制

混合型行政性垄断业已成为我国行政性垄断的常态之一。混合型行政性垄断系指基于抽象行政性垄断而生成的具体行政性垄断行为或者状态。其构成要件可分为必要的构成要件和辅助性的构成要素,其表现形态甚为复杂。新近一年来,频发的混合型行政性垄断诸种事例,充分表明了混合型行政性垄断是由行政机关滥用行政权力而直接或间接地产生,并受到行政权力的持续支持与保护。对此,我们应当以依法行使行政权为核心,从行政组织法、程序法和救济法角度加以全面规制,反混合型行政性垄断的制度建设任重而道远。     

对我国行政性垄断及其法律规制的思考

行政性垄断产生和形成的根源在于计划经济体制。计划经济体制实际上是一种条块分割的管理体制,这种体制虽然经过了几次重大改革,但仍未最终消除。与这种管理体制相适应,行政性垄断具体表现为地区性垄断和行业性垄断两种形式。无论哪一种形式,都对社会经济生活产生着一系列不利的影响和危害。然而,我国现行规制行政性垄断的法律法规存在着诸多缺陷和问题,在剔除行政性垄断方面显得十分无助。因此,要依法剔除行政性垄断,就必须进一步完善我国反行政性垄断的法律制度。     

论行政性垄断

行政性垄断是凭借政府行政权力形成的垄断，但它不具有国家意志性，因而不同于国家垄断。在我国，垄断问题主要集中于行政性垄断，而行政性垄断又有其自身的成因和表现形式，因此，反行政性垄断是一项综合工程，需要从进一步深化改革和加快反垄断立法的制定两方面配合进行     

反垄断立法中的行政性垄断问题

行政性垄断问题是影响我国反垄断立法进程的制肘因素之一。行政性垄断在现实生活中存在的普遍性和危害性,要求反垄断立法必须加以规制而不能回避。行政性垄断是国家机关滥用行政权力造成的,虽然就其结果而言它也是一种经济垄断,但它有着和一般经济性垄断不同的许多特点。这决定了法律对它的规制也有着许多特殊性:反行政性垄断的主管机关必须具有较高权威性和拥有充分的职权;他们应独立办案而不受干预;反行政性垄断的程序应当明确具体,可操作性强,不给人以规避的机会;要处理好反垄断专门机关办案程序同司法程序的衔接关系,并应充分发挥司法程序的作用;制裁措施要恰当和有力。     

全国统一大市场视域下行政性垄断规制模式的重构

破除地方保护和行政性垄断是建设全国统一大市场的关键举措。实证分析揭示目前我国行政性垄断的规制效果不甚理想，其中“分散型”行政性垄断规制模式是导致效果减损的原因之一。申言之，作为行政性垄断事后矫正手段的行政执法，其“次优性”表现在自我纠偏“单向度”机制具有片面性，存在央地两级执法体制安排缺陷等问题；作为事前预防手段的公平竞争审查制度，其“次优性”表现在自我审查机制仅基于局部决策单位，导致了地方化问题。鉴于此，在建设全国统一大市场的背景下，行政性垄断的规制模式亟须转向“全局型”模式，具体建议包括探索公平竞争外部审查机制和“央派区域办事处”机制，强化竞争执法的刚性约束，探索行政执法体制的“中央事权”，以及加强行政机关的竞争中性工作等。     

反制跨国公司的反竞争行为

当前在我国比较突出的扰乱社会经济秩序的反竞争行为主要有：破坏我国统一市场的行政性垄断行为，以及跨国公司所实施的反竞争行为。     

反行政性垄断探析

反行政性垄断探析□沈悦志发展社会主义市场经济，必须建立公正自由的竞争秩序。而在我国现阶段，由于《反不正当竞争法》对行政性垄断的相关规定过于简单，导致法律调整颇为不力。基于此，要求制定反垄断法对其进行规制的呼声日高。但学者们对其认识仍有诸多分歧，本文拟...     

法律之外的对策

国当前的垄断有很大一部分是行政性垄断，其形成和存在，有着深刻的社会经济和体制上的原因，不是单纯的反垄断法律所能解决得了的。由于行政性垄断归根结底是一种滥用行政权的行为，因此应主要通过推进经济体制改革和政治体制改革来解决，而推进的方式就是限制政府滥用行政权力。这也是中国反垄断与成熟市场经济国家反垄     

司法审查与行政性垄断规制

行政性垄断在《反不正当竞争法》和《反垄断法》中的主要责任形式都是由上级机关责令改正,理论与实务界对此项规定能否兼容司法监督存在较大争议。本文在现行法适用、行政内部控制与司法控制的功能及利弊比较以及域外做法介绍的基础上,对建立行政性垄断司法审查制度的必要性及其可行路径进行了论证。     

法学研究动态

《反行政垄断要确立平等观》史际春文，《法制日报》２００１年９月１６日第３版 一、反垄断法为何拒绝“行政垄断”的概念。首先，行政垄断或行政性垄断与经济垄断、国家垄断、合法垄断、不法垄断等，是不可等同的。其次，“行政垄断”并非中国特色。强调“反行政垄断”，言下之意西方国家的反垄断法并无反行政垄断、国家垄断的任务，它所反的仅是私营部门经济性的垄断和限制竞争。这种潜意识不符合国际上反垄断法的实际情况。最后，“行政垄断”的另一潜台词是“行政”行为的特殊性。对这种垄断与一般市场主体的垄断不应一视同仁，其结果…     

浅论行政性垄断

行政性垄断是破坏市场竞争秩序的主要原因之一。本文分析了行政性垄断的概念，认为其实质在于行政权的滥用，并把它分为地区垄断和部门垄断两种。文中指明了现有有关法律的缺陷，并提出了规制行政性垄断的建议。     

要有一个独立的反垄断执法机构

我国的反垄断工作不仅要对经济性垄断行为进行规制，而且还要对行政性垄断行为进行规制，在这种背景下，尤其需要通过建立一个独立、高效、权威的反垄断执法体制，以保证反垄断法律得到有效和统一实施。为此应当对行政性垄断的执法主体、程序以及处罚原则、手段等做出合理且比较详尽的具体安排，这才是当前解决行政性垄断问     

论反垄断法视野下的行政性垄断规制

我国反垄断法对行政性垄断的规定在规制范围、法律责任和执法机构等方面存在不足。本文通过分析这些不足,提出完善建议,认为应当将概括式和列举式相结合,明确界定行政性垄断;加大惩处范围和力度,完善法律责任体系;确立独立的反垄断执法机构,完善反垄断执法体制;事前事后审查并重,完善抽象行政性垄断规制。     

试论我国反垄断立法所应规制的垄断

目前 ,我国正处在从计划经济向市场经济过渡的时期 ,我国的市场竞争机制正在逐步形成 ,而现实经济生活中各种限制竞争行为、垄断行为已屡见不鲜 ,尤其是行政性垄断的大量存在 ,严重干扰了市场经济的正常运行 ;另外 ,随着我国加入世界贸易组织的谈判不断进展 ,适应国际惯例要求 ,通过加强法制、利用法律手段 ,保护民族产业发展 ,规制外国企业尤其是跨国公司的垄断行为 ,也是势在必行。然而 ,我国反垄断方面的立法工作已经远远落后于现实经济生活发展的需要 ,主要表现如下 :反垄断方面的现行法律规定仍分散在《反不正当竞争法》和众多的“条例…     

政府干预与市场运行之间的防火墙

滥用行政权力排除和限制竞争是中国市场经济发展的重大障碍。它实际上是一种公、私权力结合谋取不当利益的反竞争行为。消除行政垄断的过程就是国家不断改善政府经济职能，维护经济民主的过程。因此，在政府对经济的行政干预和市场机制之间设立防火墙是十分必要的。反垄断法对滥用行政性垄断行为进行直接规制是一种有效的制度安排，已成为各国竞争法治的共同趋势。中国《反垄断法》以专章规定行政性垄断行为，创立了反垄断立法史上独特的模式。这不仅是我国深化市场经济体制、加快行政体制改革的重要举措，也是经济民主制度走向更加健全的必要法治保障。     

试论我国反垄断立法所应规制的垄断

目前，我国正处在从计划经济向市场经济过渡的时期，我国的市场竞争机制正在逐步形成，而现实经济生活中各种限制竞争行为、垄断行为已屡见不鲜，尤其是行政性垄断的大量存在，严重干扰了市场经济的正常运行；而另一方面，随着我国加入世界贸易组织的谈判不断进展，适应国际惯例要求，通过加强法制、利用法律手段保护民族产业发展，规制外国企业、尤其是跨国公司的垄断行为，也是势在必行。然而，令人焦虑的是，我国反垄断方面的立法工作已经远远落后于现实经济生活发展的需要，主要表现如下：反垄断方面的现行法律规定仍分散在《反不正当竞…