庭审直播中的法官说理方法——技术变革语境下“民审交流”的视角

法官必须通过说理维护司法公信力。随着互联网技术变革,庭审直播成为司法公开的重要手段。"民审交流"是以庭审为界的主体间隐秘并且间接对司法裁判具有实质性影响的相互作用。庭审直播下,"民审交流"呈现"非庭审参与人"的广泛性、回应的附带性、语言的不对称性等新特点。这对法官说理提出了新的要求,因此,法官必须认真对待法律修辞。     

庭审直播中当事人隐私权保护研究

随着司法公开的推进,庭审直播已然成为审判流程公开的重要窗口。在司法公开带来积极社会效应的同时,庭审直播中当事人隐私权的保护却未引起足够重视。目前我国庭审直播中存在当事人的隐私权保护立法不完善、当事人缺乏对庭审直播的知情权、隐私权保护意识不强以及缺乏对当事人的救济等问题,需要通过完善庭审直播中当事人隐私权保护的法律规则、设置庭审直播告知程序、加强隐私权保护意识以及畅通当事人隐私权受到损害时的救济途径等措施对庭审直播中当事人的隐私权保护进行强化。     

建立开放有序的旁听庭审规则

<正>最高人民法院发布的《中国法院的司法公开》白皮书透露,最高人民法院正在修订《人民法院人民法庭规则》,建立健全有序开放、有效管理的旁听和报道庭审的规则,依法保障公民旁听庭审权利。白皮书指出,"各地法院积极邀请人大代表、政协委员、专家学者、社会人士等参加庭审旁听与观摩,自觉接受群众监督。许多法院推出公民凭身份证等有效证件即可旁听庭审、网上预约旁听庭审等措施,努力为公民旁听庭审提供便利"。     

“互联网+”时代的自媒体与审判公开

"互联网+"时代是自媒体广泛运用的时代,审判公开也与时俱进,拥有了新的内涵,各级法院积极创新庭审公开的方式,通过微博、微信、网站等方式适时公开庭审过程。由于自媒体与传统媒介相比具有独特的优势,故而在利用它进行审判公开的过程中,更要注意权衡公众知情权与个人隐私权、舆论监督权与独立审判权。但从目前现状来看,我国自媒体审判公开的技术尚未成熟,现实中存在诸多问题:比如公开不及时、不主动;公开有侧重,选择性公开;等等。在自媒体带来机遇的同时,也要接受它对审判公开提出的挑战,把握基本定位,坚守一项原则,尝试创新变革,完善审判公开。     

陪审制度下非法证据排除模式建构

通过对过程证据的审查,可以消除法官对有关证据合法性的怀疑,从而防止伪造、变造证据及非法取证等行为。在这一模式下,有陪审员的参与,可以提高司法透明度以及群众参与积极性,提高司法公信力、庭审实质化及庭审效率。     

自媒体对司法权运行的影响及司法独立的坚守路径

大数据时代,自媒体的高度自由性及即时性为公民参与司法提供了更广泛的渠道。司法的"公民参与性"已经成为自媒体时代不可逆的事实,在揭露事实、维护权利、监督司法公正的同时,影响了司法的公正审判。典型案例揭示了自媒体介入司法审判的特征,公民参与司法活动具有正负效应,对司法权运行有影响。     

民众情绪与司法理性——试论“民愤”影响刑事司法的合理限度

"民愤"对刑事司法领域的渗透和影响是当前我国刑事司法领域令人困惑的难题之一.随着传媒深度介入刑事司法,"民愤"得到激化和渲染,媒体审判的弊端也日益凸显.现代法治国家要求新闻媒体应当充分尊重司法理性,尊重司法机关的地位及其对司法权的行使,不能以冲动代替思考,以义愤代替理性.法官应当在坚持法治原则的前提下,对"民愤"进行准确的理性分析和鉴别,坚持法律思维,服从法律规则,做到既密切关注"民愤",又不为"民愤"所染,不为媒体所惑.     

自媒体时代对高校思想政治教育工作的影响及应对策略

自媒体时代为高校思想政治教育在环境、内容、形式、观念等方面带来机遇,但同时也面临着政治文化冲击、内容低俗、学生网络依赖等诸多严峻挑战.在自媒体时代应该通过加强自媒体交流平台建设、自媒体道德规范和法律规范建设、大学生媒介素养教育、思想政治教育队伍建设等措施来做好高校思想政治教育工作.     

《司法公开进行时》专题报道之一 网络助推上海法院“阳光司法”

2009年底,为了实现宪法规定的原则,为了贯彻法律的规定,为了落实司法政策的要求,按照国家司法改革的整体部署,最高人民法院发布了《关于司法公开的六项规定》和《关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》两项重要规定,这是一种值得提倡与弘扬的将原则具体化、将规定人性化、将工作程序化的工作思路。紧接着,最高人民法院又制定了司法公开示范法院的基本标准,并在全国推出了100家司法公开示范法院。不过,对于广大社会公众来说,人们最关心的还是司法究竟应该怎样公开、公开什么、向谁公开的原则问题。如今,一年半的时间过去了,各级人民法院在立案公开、庭审公开、执行公开、听证公开、文书公开、审务公开等方面做得如何?各地人民法院在探索司法公开的过程中推出了哪些新的举措?司法公开制度还面临着怎样的挑战与改革?本刊特约了一组稿件,希望能够通过一些基层人民法院的创新举措,通过一名法院法官的切身体会,通过一位执业律师的司法建议,与最高人民法院司法体制改革办公室蒋惠岭副主任对于司法公开的深度含义的诠释相呼应,向读者展示一个真实的、有效的、阳光的司法公开。     

自媒体时代的媒体公信力重构

自媒体舆情是把"双刃剑",如何让它成为治国辅政、凝聚共识的助力,而不是搅乱社会的推手,是我们目前面临的一大难题。在自媒体时代,在我国社会信任状况呈下降走势的今天,通过加强自媒体治理、推动专业媒体和自媒体互动融合、强化新闻舆论引导等方式,重构媒体公信力,在众说纷纭中凝聚共识,在众声喧哗中唱响主旋律,为改革发展赢得更为深厚的群众基础和社会资源,是党的宣传思想工作的重要内容,也是时代赋予的使命和责任。     

“阳光审判”渐行渐近

1998年6月,北京第一中级人民法院一声掷地有声的承诺,打开了法院的大门,也开启了社会公众自由旁听法院庭审的大门。 从持身份证自由旁听到随时随地查阅审结案件法律文书,从媒体公开报道到网上庭审直播。北京第一中级人民法院在突破“公开审判”的司法禁区的同时,也在践行着“除法律规定外,案件须公开审理”的宪法原则。 北京第一中级人民法院在公开审判制度上的不断变革,正引领着中国法院向“阳光审判”时代迈进,推动着中国民主与法制前进的的行程。     

国际刑事法院法官询问证人裁量权问题研究——以卢班加案为例展开分析

国际刑事法院卢班加案庭审过程中,被告就＂法官对被告方证人进行询问的裁量权＂提出质疑,具体涉及到法官的询问内容、询问形式以及被告方是否拥有对法官询问的问题进行质疑的权利等三方面裁量内容。审判分庭将该问题扩展至庭审中法官对任何证人进行询问的裁量权,从法律依据和事实依据两方面展开分析。＂国际刑事法院第一案＂的裁定内容与方法对其他司法实践将产生重要影响。     

自媒体时代主流舆论场的形成与巩固

在信息技术的推动下,自媒体在媒介传播中的作用日益凸显。与传统媒体不同,自媒体时代的主流舆论场更具自发性,遵循自下而上的规律表达群众的观点和期望。为有效发挥主流舆论场的作用,一方面,应以主流价值观为核心,以国家治理需求为导向;另一方面,应保证传播内容的真实性,不断丰富传播形式。     

我国采用“毒树之果”理论的路径之探讨

"毒树之果"规则最先由美国联邦最高法院通过判例的形式予以确认,后逐渐为越来越多的大陆法系国家所接受并采纳。我国现行刑事诉讼法并未以立法的形式确认"毒树之果"规则,但是对于实践中出现的以非法证据为线索获得证据的情形,如果不加以排除,则会导致非法证据排除制度被架空。通过对现行刑事诉讼法的解释,我国具有设置"毒树之果"规则的立法基础;通过实证分析,我国司法实践中存在的"重复供述"是"毒树之果"规则的实际运用。对此,我国应当借鉴大陆法系国家对于"毒树之果"的运用方式,采用相对排除,赋予法官自由裁量权。在程序上,我国应将庭前会议的审查范围扩大至对证据可采性的实质性审查。并最终通过最高人民法院、最高人民检察院以指导性案例的形式予以确认并引领司法实践。     

“媒体裁判”背后的思考

最近，律师与媒体关系的话题。广受关注，这与媒体派律师群体兴起有关。媒体派律师是一群靠“炒作”逻辑，通过媒体影响法官裁判的新型律师群。这种兴起，得益于近几年来随着网络和自媒体的发达，也跟律师自身职业利益的需求，以及李庄案所显示的个别政治生态和某些不公的司法环境有关。     

关于构建和完善量刑建议制度的思考

长期以来，我国庭审的核心侧重于定罪而非量刑，量刑一直是法官独享的权力，量刑的不公开化致使一些案件的量刑不公正、不平衡。影响了司法的权威性。量刑建议权是检察机关代表国家行使求刑权的有力途径．也是国家刑罚权运行的重要方面。检察机关行使量刑建议权不仅符合当前司法改革的方向，在实践中也具有重大的现实意义。由于我国当前的量刑建议制度尚处于探索阶段，相关规定亦有一些模糊之处，应当从增强可操作性入手．制定统一的量刑建议规则和量刑标准，规范量刑建议的形式和内容，建立健全监督和测评机制．促进量刑建议制度的构建与完善。     

现代司法理念下的法官独立

现代司法理念被人们赋予了时代的新意,使其更贴近现实的生活,成为活的司法理念。本文结合中国的司法制度和实际国情,就“法官独立”这一现代司法理念中最基本的问题进行了探讨,从上下级法院关系、合议庭及审判委员会三个方面出发,指出中国“司法内部独立”——“法官独立”的现状及存在的障碍,试图在现有的制度框架下找出通过法院自身努力就可实现的改良措施。笔者深知,如果司法机关尚意识不到自身独立的重要性,不能尊重法官的独立,又何谈要求来自外部的尊重。法院内部改革的过程同样也是法院自身增强独立意识的过程。     

论社会情理与媒体监督维度下的法官独立——兼评德国法域下法官独立及其启示

司法活动是一个价值判断过程，具有抽象性，因为法律并不会为争议提供唯一解决方案，法官必须在社会情理场与媒体监督场两大维度下，依据一定方法对法律规范加以解释和适用，恪守法官的内心独立，保障社会公正。德国基本法97条是法官实质独立和身份独立的宪法保障，法官的内心独立也被看作是法治国的基本原则．援引97条解读法官的内心独立是德国学界的基本共识。面对来自社会情理场和媒体监督场的影响，德国法强调法官遵从法律的义务，在遴选环节注重考察法官候选人的人格与个性．并赋予法官内心独立以宪法职责，以保证法官面对各种干扰时保持内心独立。我国保障法官审判独立和身份独立的各项制度还亟待完善。德国的经验对我国法官制度的建设有着重要启示。     

司法公开的程序合法化控制——以庭审公开规范化运行规则设计为中心

当前,司法改革的一个难点即司法公信力下降甚至缺失,而以司法公开促进司法公正、以司法公正树立司法公信则被认为是提升司法公信力的重要途径。庭审公开作为司法公开的核心内容,理应成为提升司法公信力的着力点。然而,当前的庭审公开实践并未达到其应有价值,在具体操作层面还存在着诸多不足,最高人民法院陆续出台了系列关于司法公开的新举措,进一步放大了现阶段庭审公开存在的问题。庭审公开的问题与其缺乏科学合理的程序控制关系重大,需要我们在司法实践中不断地总结经验,在庭审公开原则的基础上,明确案件公开审理的范围,并制定相关技术规范,将庭审公开置于程序控制之下,使其制度化、规范化、标准化。     

《司法公开进行时》专题报道之四 全民记者时代,法官何为?

网络时代信息发布渠道的多元化和即时性,最直接的结果就是把每一个人都变成新闻记者。当司法在网络中变得透明,当法院法官不再神秘,我们就必须进一步更审慎地面对我们所在的时代。我们必须承认,媒体对司法的关注呈现了两个特点:一是舆论重点聚焦司法,司法事件被反复热炒。比如湖北的邓玉娇事件、成都醉驾案、杭州的七十码事件等。媒体特别是