沉默权立法的难度

<正>如果沉默权能够在立法观念上确定下来．就能够从根本上革除久治难愈的刑讯逼供的顽症。近来不断有学者提出关于沉默权的论争。有的报道说,“我国法律将赋予公民沉默权”,犯罪嫌疑人将“有权沉默”。沉默权是否写进我国的《刑事诉讼法》,不是一个简单的问题。这涉及到我国法学理论中对人权的基本认识、刑法的基本理论和犯罪侦查学的理论。     

沉默权立法的难度

近来不断有学者提出关于沉默权的论争.有的报道说,“我国法律将赋予公民沉默权“,犯罪嫌疑人将“有权沉默“.沉默权是否写进我国的&lt;刑事诉讼法&gt;,不是一个简单的问题.这涉及到我国法学理论中对人权的基本认识、刑法的基本理论和犯罪侦查学的理论. ……     

缥缈的“沉默权”

作为一个研究刑事诉讼法的学者，一段时期以来，每每有人提起中国犯罪嫌疑人的沉默权问题，我脑子里总是跳出“缥缈”二字。据《辞海》解释，“缥缈”形容隐隐约约，若有若无的样子。一般指心中想要而现实不可得的东西。这些关于“缥缈”的解释基本表达了中国犯罪嫌疑人沉默权问题的现状和未来。     

刑事诉讼法中侦查讯问与沉默权的再修改

侦查讯问制度、确保犯罪嫌疑人诉讼权利、严禁刑讯逼供、犯罪嫌疑人沉默权等已成为我国刑事诉讼法再修改的主要内容。我国刑事诉讼法的修改必须以保障国家权力的行使,保证诉讼效率与保护人权的统一,实现利益与价值的平衡为指导。我国刑事诉讼法修改在侦查讯问方面应确立讯问前权利义务告知制度,严格讯问时限并规定不得夜间讯问,建立非法证据排除规则,扩大律师权利,实行同步录音、录像制度,严格超期羁押的责任,同时引入沉默权制度,确立默示沉默权。     

试论我国确立沉默权制度

沉默权制度作为现代刑事证据制度的重要内容,在世界各国刑事诉讼中发挥着重要作用。近年,随着我国对《刑事诉讼法》的修改和对联合国《公民权利和政治权利国际公约》的签署(但我国立法机关至今尚未批准),沉默权问题逐步成为国内司法理论界、实务界和普通民众关注的热点话题,一些地方也对沉默权和“零口供”规则进行了试点。笔者认为,在我国“人权入宪”的背景下讨论《刑事诉讼法》的修改和沉默权的确立显得尤其迫切。     

论“隐形沉默权”的客观存在及对策(续完)

六、“隐形沉默权”的影响和认识 我国《刑事诉讼法》第４３条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”，但没有赋予犯罪嫌疑人、被告人以沉默权。相反，《刑事诉讼法》第９３条规定：“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。”虽然《刑事诉讼法》关于供述义务的规定显然与刑事司法的国际标准不相一致，但更符合我国目前经济体制转换过程中控制刑事犯罪的实际需要。可是，长期下去对促进取证行为的合法化、文明化也没有多大帮助，而且会助长诉讼活动中对犯罪嫌疑人、被告人供述的过分依赖心理，而这种…     

刑事诉讼若干法律问题的思考

一、犯罪嫌疑人、被告人不享有沉默权。沉默权是指在刑事诉讼中被追诉者对刑事指控保持沉默的权利，沉默权是随着现代人权和民主的发展而被提出的，它最早源于英国，美国首先移植了这一制度，并在宪法中予以确认。二战后，人权保障问题逐渐走向国际化，沉默权制度在世界各国都得到了普遍确立。二十世纪九十年代以来，这一制度在中国也受到广泛的关注。沉默权主要包括三个方面的内容：即①不被强迫自证其罪；②有权拒绝陈述；③不应因拒绝陈述而被作出不利于已的法律推定。我国刑事诉讼法目前没有规定沉默权制度(以下把刑事诉讼法简称刑诉法)。相反，我国刑诉法第93条规定，犯罪嫌疑人对侦查人员的提问应当如实回答。我国刑诉法对沉默权没有确认，笔者以为在刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告人应享有沉默权。理由如下。     

沉默权：现实与理想之间

“你有权保持沉默，不回答任何问题，否则你的陈述将会作为呈堂证供。”美剧司空见惯的桥段可能是我们对沉默权最直观和原始的认识。沉默权的规定与否事关刑事诉讼法治文明，但新修订的刑事诉讼法中有关沉默权的相关规定“不得强迫任何人证实自己有罪”（第50条）“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，     

沉默权：一个无法沉默的话题——从我国刑诉法“应当如实回答”谈起

我国刑诉法规定了犯罪嫌疑人面对审讯人员的审讯：“应当如实回答”的义务，使其在刑事诉讼中处于不利的地位。是否赋予犯罪嫌疑人沉默权，由“口供本位”转向“物证本位”，彻底改变目前的侦查模式，是我国刑事诉讼法修改的一个不容忽视的重要问题。     

刑诉法修改的考置：期盼完善的侦查程序——犯罪升级：侦查程序缺漏需修法支持

《刑事诉讼法》的修订被列入了全国人大常委会2007年的立法规划，而法学界关于将“无罪推定”、“犯罪嫌疑人的沉默权”，“讯问犯罪嫌疑人时录音、录像、律师在场”纳入《刑事诉讼法》的修改内容，更引起人们的强烈关注。可以预计，《刑事诉讼法》将再次有一个比较大的修改和完善。 法学界的不少修改意见建议直接触及了刑事诉讼中的重要阶段——侦查。那么，公安机关作为侦查阶段的主要刑事司法机关，对此怎么看？对《刑事诉讼法》修改有何建议？本刊记者最近走访了公安法制专家和刑事侦查专家。     

浅论刑事诉讼中的沉默权

沉默权是国外刑事诉讼制度中犯罪嫌疑人的一项重要权利。根据此项权利,犯罪嫌疑人不得被强迫自证其罪。沉默权与非法证据排除规则、禁止刑讯逼供、正当程序等有着紧密的联系。沉默权能否被写入我国能否刑事诉讼法,在刑事诉讼中能否赋予嫌疑人沉默权不仅与我国传统的法律文化有关,还需要与沉默权有关的一系列制度建设。     

浅论刑事诉讼中的沉默权

沉默权是国外刑事诉讼制度中犯罪嫌疑人的一项重要权利.根据此项权利,犯罪嫌疑人不得被强迫自证其罪.沉默权与非法证据排除规则、禁止刑讯逼供、正当程序等有着紧密的联系.沉默权能否被写入我国能否刑事诉讼法,在刑事诉讼中能否赋予嫌疑人沉默权不仅与我国传统的法律文化有关,还需要与沉默权有关的一系列制度建设.     

关于沉默权必要性的探讨

沉默权是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容,它体现了对犯罪嫌疑人、被告人人格尊严和自由意志的尊重。沉默权反映一个国家刑事诉讼制度的文明与进步状况,被认为是“人类通向文明的斗争最重要的里程碑之一。”沉默权有利于抑制刑讯逼供,沉默权的确立有助于我国立法与国际法接轨,我国引入沉默权是十分必要的。     

试论沉默权与我国刑事诉讼法

我国刑事诉讼法中是否要建立沉默权制度,是司法部门广泛关注的问题,也是学者们争论比较激烈的焦点。本文基于国情,借鉴吸收外国的沉默权制度,着重阐述“特殊情况限制型”有限沉默权制度的可行性。     

论“隐形沉默权”的客观存在及对策(续二)

五、“隐形沉默权”存在的原因和条件 “隐形沉默权”并不是今天才有的,它有着长时期的发展和演变过程和客观存在的历史原因和现实条件.我国由于历史发展和现实国情的因素所决定,虽然奉行的主要还是职权主义,但也不断的受到当事人主义潜移默化的影响,特别是在向当事人主义权利保护方向发展的世界性趋势中,这种变化尤其突出. 首先,《刑事诉讼法》已明文规定犯罪嫌疑人“对于与本案无关的问题,有拒绝回答的权利”,这就成为犯罪嫌疑人利用其行使“隐形沉默权”的一个法律“条件”.侦查人员为了查明案情,在初期阶段一定会围绕案件线索提出广泛的…     

零口供案件的证据组合——从一起盗窃案看如何运用间接证据指控犯罪

口供是我国刑事诉讼法所规定的证据之一,是指犯罪嫌疑人对案件事实所做的陈述。零口供指的是犯罪嫌疑人没有做任何陈述。我国刑事诉讼法明确规定,犯罪嫌疑人对公安检查机关所做的询问必须如实回答,也就是说我国没有"沉默权",如果不做回答,可以在量刑中予以加重。因此,面对零口供的犯罪嫌疑人,如何找出间接证据,将其定罪,已成为检察机关办案的关键。     

论“隐形沉默权”的客观存在及对策

我国刑事诉讼法律在权利保护的趋势中仍然没有赋予犯罪嫌疑人“沉默权”，而是要求犯罪嫌疑人对侦查人员的讯问，应当如实回答。但在司法实践中，犯罪嫌疑人却客观真实的享有一种“隐形的沉默权利”，对我们的司法工作，特别是侦查工作都有很多影响。“隐形沉默权”与“沉默权”在本质和作用上是完全相同的，所不相同的也只是一些非实质的表面，而这些非实质的表面恰恰就掩盖了“隐形沉默权”的本质，同时也充分说明了“隐形沉默权”所具有的“隐形权利”性质。 “隐形沉默权利”的存在，有权利保障的世界趋势严生的影响，也有着广泛的社会和历史原因。犯罪嫌疑人享有“隐形沉默权利”，既有妨碍司法诉讼的消极作用，也有促进侦查诉讼发展进步的积极作用，根据我国国情的发展和世界性权利保护的趋势，应当引起我们的高度重视并认真进行研究，积极采取相应对策。     

无罪推定原则在我国刑事诉讼中的缺失与确立

我国1996年修改后的刑事诉讼法虽然吸收了无罪推定原则的内涵，从法理上明确否认过去长期实行的有罪推定做法。但是，我国目前实行的无罪推定原则还具有不完整性，无罪推定原则在我国刑事审判中的应用还要结合中国实际走符合中国国情的道路。我国应首先确立无罪推定原则的宪法地位，并在修改刑事诉讼法时从明确赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权，建立非法证据排除规则，强化辩护权，完善审前羁押制度等方面全面确立该制度。     

刑诉法修改的考量:期盼完善的侦查程序

《刑事诉讼法》的修订被列入了全国人大常委会2007年的立法规划。而法学界关于将"无罪推定"、"犯罪嫌疑人的沉默权"、"讯问     

关于"沉默权"问题的理性思考

许多案例表明,如果赋予犯罪嫌疑人以沉默权,将给侦查破案造成不利的影响,最早确立沉默权的英国从多年的司法实践中发现沉默权规定不利于查明案情,于1994年对沉默权制度作了重大修改.美国对实施了30多年的"米兰达规则"也提出了疑问,并通过判例规定了"米兰达规则"的若干例外.我国的"坦白从宽,抗拒从严"政策的精髓在于鼓励有罪的犯罪嫌疑人、被告人坦白认罪,允许其进行无罪或罪轻的辩解,但不承认犯罪嫌疑人、被告人有沉默权.赋予犯罪嫌疑人沉默权,其实际意义就是限制警察的讯问权.我们不主张沉默权,并不意味着警察在讯问犯罪嫌疑人时可以不受任何限制.虽然在某些案件中,口供是必不可少的重要证据,但我们必须坚持严禁刑讯逼供或以威胁引诱、欺骗等非法方式逼取口供.刑事诉讼证据较之民事诉讼中的证据要复杂得多,如果再赋予犯罪嫌疑人沉默权,则无异为侦查工作设置障碍,将造成案件久侦难破.