无罪推定与控辩对抗

无罪推定是刑事诉讼的一项基石性原则,控辩对抗是刑事诉讼的基本法理,二者之间存在着紧密的联系。无罪推定原则在很多方面体现了控辩对抗的精神和要求,而刑事普通审判程序中,控辩对抗的形成与对抗性的增强离不开无罪推定原则的确立与贯彻。我国刑事诉讼法的再修改应当在确立无罪推定原则的基础上,改革与完善有关控辩对抗的制度与程序设置。     

程序法制化的重要内容： 无罪推定原则

程序法治是建立社会主义法治国家的重要内容,而刑事程序法治是程序法治的核心,对刑事诉讼法的修改就是要实现我国刑事程序法治化,以进一步推进我国依法治国的进程。无罪推定原则是刑事程序法治的一项基础性原则,已经被世界各国的宪法或法律所确定,也被众多的国际法律文件所接纳。由于种种原因,我国在1979年的刑事诉讼立法及1996年对刑事诉讼法进行修改时,都未能全面确立无罪推定原则。无罪推定原则的缺失,对我国刑事立法及司法带来了极大的消极影响。为了顺应刑事司法的国际潮流,早日实现程序法治,我们认为这次刑事诉讼法的再修改,应当全面地、明确地将无罪推     

刑诉法修改与人权保障

刑事诉讼法的修改结合了我国的实际状况，适应了社会经济发展和民主法治建设的需要，修改内容涉及公民人权的保障、强制措施的完善、无罪推定原则的确立、刑事辩护和代理制度的发展、刑事审判方式的改革等，在惩罚犯罪的同时更加侧重保障人权，是国家人权事业在刑事司法中的巨大进步。     

无罪推定与实事求是

<正> 在加速社会主义法治国家建设的进程中,刑事诉讼法律思想领域经过长时间的酝酿,确立了“无罪推定”原则,这一原则并在1997年刑事诉讼法修改时被正式采纳,规定于第十二条和第一百六十二条的内容之中,这是我国社会主义刑事法律思想和刑事诉讼制度一项重大进步。但是,仍须注意,尽管在立法中己接受和确立了无罪推定原则,无论在法学理论界,或是在立法工作、司法实践等环节,对这一原则并非无保留地接受,仍存在不少争议。其中,争议最大的是无罪推定与实事求是原则之间的分歧。因此,重新探讨这     

新《刑事诉讼法》下的无罪推定原则

修改后的《刑事诉讼法》在第二条中确立了"国家尊重和保障人权"原则,然而,司法实践表明,公安司法机关并没有树立无罪推定的理念并将之坚决贯彻执行。作为一种具有世界意义的刑事诉讼法律原则,无罪推定原则理应得到足够的理解和重视。探讨无罪推定原则的概念、内容以及法律后果。     

论无罪推定原则在我国的确立

无罪推定原则是当今国际社会普遍接受并广为适用的一项刑事诉讼原则.其内涵可理解为:受刑事控告者,在未经人民法院依法证明其有罪之前,应视为无罪.该项原则对作为当事人的公民基本权利将起到有效的保护作用.但我国<刑事诉讼法>目前尚未明确此原则,这将会在法律全球化的环境中,影响我国刑事诉讼制度的完善和法治的进程.因此,我国通过立法确立无罪推定原则势在必行.     

论刑事诉讼中无罪推定原则机制化塑建

无罪推定原则作为一项基本的人权保障原则在刑事诉讼法中显得尤为重要。我国刑事诉讼法在96年修订时确定了有中国特色的无罪推定原则,反映出中国刑事法治建设过程思想的冲突与磨合。无罪推定原则作为刑事诉讼的基础性原则是确信无疑,然而无罪推定原则配套机制建设才是其原则待以实现的关键,宪法性无罪推定保障人权、拒绝自我归罪权的确立乃无罪推定原则的应有之义。     

法国无罪推定原则的历史考察

法国是世界上首次以成文法且以宪法的形式明确确立无罪推定原则的国家,成为欧洲大陆刑事司法民主化一面旗帜.二战后,特别是本世纪初,法国又通过数次改革,不断扩大无罪推定原则在刑事诉讼法中地位和作用,推动其价值取向转向控制犯罪和保障人权之问的平衡.无罪推定原则在法国的历史具有代表性和典型性,是我们了解无罪推定原则产生的历史背景、思想基础和其在当代发展趋势的一面镜子,对于我国无罪推定原则的发展具有重要借鉴意义.     

论刑事诉讼中的无罪推定原则

无罪推定原则作为民主法治国家在刑事诉讼中的一项基本原则,反映了西方人权、民主的现状,是人类法治文明的一大进步。我国刑事诉讼法只是吸收了无罪推定原则的部分内容,并未建立完整意义上的无罪推定原则。为了维护现代刑事诉讼的基本价值———保障人权,有必要在我国刑事诉讼中确立真正的无罪推定原则。     

论无罪推定原则及其在我国刑事诉讼中的适用

论无罪推定原则及其在我国刑事诉讼中的适用张树军第八届全国人民代表大会第四次会议审议通过的《关于修改（中华人民共和国刑事诉讼法）的决定》规定在１９７９年通过的《中华人民共和国刑事诉讼法》第八条后增加一条，作为第十二条（即修改后的刑事诉讼法）：“未经人民...     

刑事诉讼法中侦查讯问与沉默权的再修改

侦查讯问制度、确保犯罪嫌疑人诉讼权利、严禁刑讯逼供、犯罪嫌疑人沉默权等已成为我国刑事诉讼法再修改的主要内容。我国刑事诉讼法的修改必须以保障国家权力的行使,保证诉讼效率与保护人权的统一,实现利益与价值的平衡为指导。我国刑事诉讼法修改在侦查讯问方面应确立讯问前权利义务告知制度,严格讯问时限并规定不得夜间讯问,建立非法证据排除规则,扩大律师权利,实行同步录音、录像制度,严格超期羁押的责任,同时引入沉默权制度,确立默示沉默权。     

浅谈刑事诉讼中的无罪推定

无罪推定思想最早由意大利法学家贝卡利亚于1764年提出,法国的<人权宣言>首先予以采纳.严格地说,我国1996年修改后的<刑事诉讼法>并未完全给予肯定.为体现诉讼民主和文明,最终实现诉讼公正,我国应将无罪推定确认为刑事诉讼法的基本原则.     

《刑事诉讼法》修正述评

八届全国人大第四次会议于1996年3月17日通过了《修改<中华人民共和国刑事诉讼法>的决定》。该决定对已实施了16年之久的刑事诉讼法,进行了全面、大幅度的修改和补充,使刑事诉讼法的条文总数由原来的164条增至225条。纵观修正后的《刑事诉讼法》,其变动的内容涉及面极为广泛,大到刑事诉讼法的基本原则,小到法律用语。本文拟就以下几个主要方面作简要评述。确立无罪推定的诉讼原则无罪推定最早是由意大利启蒙刑法学家切查利·贝卡利亚提出来的。他在1764年所著的《论犯罪与刑罚》一书中指出:"在法官判决之前,一个人是不能被称为罪犯的。"(切查利·贝卡利亚著《论犯     

浅析遏制刑讯逼供的立法对策

新刑事诉讼法的多项制度对遏制刑讯逼供实现了立法上的突破,但仍有许多不足之处。为杜绝刑讯逼供行为,立法上应确立沉默权制度和无罪推定原则,确立侦查讯问过程中律师的在场权,完善非法证据排除规则。     

沉默权制度：中国司法改革之必然

确立沉默权制度，是我国应当履行的国际义务，也是无罪推定原则和对抗式诉讼结构的要求，它有利于诉讼效率的提高。我国确立沉默权制度的条件已经成熟：市场经济的存在和发展为沉默权制度提供了社会经济基础；人们道德观念的变化，使沉默权制度有了植根的土壤；实行沉默权制度的物质技术条件已基本具备；形成了沉默权制度生存的法治空间。     

关于公安执法与沉默权的几点思考

一、引言据来自全国人大常委会的消息,包括《中华人民共和国刑事诉讼法》(以下简称“刑事诉讼法”)在内的三大诉讼法的修改已经列入新一届全国人大的五年立法计划。学者普遍认为,“无罪推定”、“犯罪嫌疑人的沉默权”、“警察讯问犯罪嫌疑人时需要有律师在场”都有可能被写入刑事诉讼法。学者的呼吁、媒体的大量报道使社会各界对确立沉默权的呼声越来越强烈。然而一些学者过分夸大了确立沉默权制度的必要性,没有正确认识沉默权的本质、结合我国实际含义来分析确立沉默权是否可行,加之一些报道缺乏全面性、客观性,导致部分人们对沉默权缺乏…     

论我国刑事诉讼中的无罪推定原则

无罪推定的立法思想是针对有罪推定、刑讯逼供等法律制度提出的,我国1996年修正的刑事诉讼法,首次吸收无罪推定原则的一些因素,虽然不是完全照搬,却是我国的刑事司法向无罪推定迈出了积极的一步。但在刑事司法立法与实践中尚有差距,还不能充分保障公民的基本人权。     

浅谈无罪推定在我国刑事诉讼法中的体现

无罪推定是当代国际社会公认的一项人权保障的基本原则.我国刑事诉讼法第十二条虽然在文字表述上并没有明确无罪推定,但在精神实质上却体现了与无罪推定原则基本精神的一致性.其对于进一步完善保护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利,加强公民人权的司法保障,具有重大的理论意义和实践意义.标志着我国在刑事立法上对人类诉讼文化遗产的合理吸收,是我国社会主义法制进一步完善的体现.     

论刑事诉讼法再修改的理念更新

随着刑事诉讼法的再修改列入国家立法规划,刑事诉讼法修改的问题再度引起社会各界的高度重视并成为理论研究的热点,但立法修改往往包含着法律理念的更新,只有理念更新,才能预先明确立法修改的发展方向并确立制度设计的甄选标准。     

刑事诉讼法修改背景下对刑事和解制度的再思考

刑事和解制度在我国已践行多年,2012年修改刑事诉讼法使其再度成为人们关注的焦点。在此次刑事诉讼法修改背景下,从刑事和解的概念入手,结合刑事和解的历史发展及对刑事和解制度性质的分析,提出今后在司法实践中适用刑事和解制度应当遵循的若干原则。