我国行政自由裁量权若干问题思考

严格规范主义与自由裁量主义的有机结合是行政自由裁量权存在的法理基础 ,而行政法所具有的成文法局限性使行政自由裁量因素的介入成为可能。我国立法中给予行政主体相当大的自由裁量权限 ,易导致行政主体滥用职权和裁量的不合理性。因此 ,应健全对行政自由裁量的法律制约机制 ,确立合理性原则作为法治原则的重要组成部分的地位 ,从原则上进行控制 ;完善行政实体法、行政程序法、行政诉讼法 ,从规则上进行控制 ;建立行政公开制度、参照先例制度等 ,从制度上实行控制     

试析思想政治教育在裁量权行使中的作用

在实践中,通过加强思想政治教育,不断强化公务员的行政伦理道德建设,探寻一条适合于促进公务员合理行使行政自由裁量权的新途径,使公务员能更加自主、自觉地贯彻立法精神及正确行使行政裁量权力,对法治社会、和谐社会的构建具有积极的理论意义和实践价值。     

论行政裁量基准下比例原则的适用

在国家全面推进依法行政，加强法治政府建设的过程中，行政裁量基准应运而生。作为调整国家活动中目标和实现目标的手段之间相互关系的比例原则，在行政裁量领域与行政裁量基准有着深厚的关系。在具体理论依据的支持下，比例原则对于行政裁量基准具有根本性的意义。对于行政裁量基准下比例原则适用路径的深入探析更是为比例原则的适用提供进一步印证。     

行政裁量治理模式的变迁：以裁量基准为视角

随着社会经济发展,社会生活对行政积极作为的要求日益增加,行政权作用领域极大拓展。但由于立法的刚性和现实的复杂性之间的紧张日趋严重,广泛的行政裁量不可避免。这使得传统的＂规则主义控权模式＂出现适用危机。在此情况下,行政权内部的自我约束机制逐渐为人所重视,裁量基准即是其中的典型代表。本文从传统裁量控制模式失灵、新模式发展角度,探讨裁量基准制度的特点以及在实践中存在的问题。     

规划行政法治主义的危机及弥合进路思考

规划法规范构造采用的是＂目的程式＂与传统法律规范构造的＂条件程式＂有根本的不同,前者在于发挥社会形成的机能,重在法律的实现,而后者重在执行。同时行政规划有未来性的特性。基于此,依法行政在规划行政中的作用渐趋式微,容易使法治主义在规划行政领域＂空洞化＂。但依法行政在规划领域仍然有其基本的作用空间,法治主义的价值不容否定。应该根据不同规划的内容和机能来确定法律保留的事项和依据。     

以现代法治理念建设法治政府

当前,我国推进依法行政面临重大机遇和严峻挑战,如何通过更新观念、创新制度来加强对于行政权力的监督制约,从而实现建设法治政府的目标,成为了急待解决的问题。在此情形下,大力推动法文化革新和制度创新,帮助行政公务人员牢固树立现代法治观念,提高依法执政、依法行政、依法办事的能力,成为推动依法行政、建设法治政府的要义。     

以现代法治理念建设法治政府

当前,我国推进依法行政面临重大机遇和严峻挑战,如何通过更新观念、创新制度来加强对于行政权力的监督制约,从而实现建设法治政府的目标,成为了急待解决的问题。在此情形下,大力推动法文化革新和制度创新,帮助行政公务人员牢固树立现代法治观念,提高依法执政、依法行政、依法办事的能力,成为推动依法行政、建设法治政府的要义。     

依法行政理念的升华——从“依法行政”到“法治行政”

确立依法行政理念,建设法治政府,是实施依法治国方略、创建法治国家的重大任务。但是,从实践应用层面分析,“法治行政”的内涵和外延,以及延伸到行政实践领域,与我国构建“法治政府”的目标更为契合。“依法行政”只是“法治行政”的一个方面,构建“法治政府”,实施“法治行政”不仅需要依法行政,还需要合理行政、民主行政、服务行政、诚信行政、高效行政等等。因此,“依法行政”的提法并不妥当,更应该以“法治行政”取而代之。从“依法行政”到“法治行政”的转变,并非只是提法的改变,而应该是依法行政理念的升华。     

论行政裁量基准制度——以法治政府的建立为视角

裁量权基准制度的建立，在我国法治政府建立中，具有重要的作用。但严格规则主义不利于实现行政目的，也不利于行政的实质正义，不能实现行政效率，不利于法治政府的真正建立。在建立行政裁量基准制度的同时，还需要完善行政责任制度、行政裁量说明理由制度、行政裁量先例制度、行政栽量公开制度与行政裁量基准例外制度。     

依法行政要注重行政程序

依法治国,要求国家是法治国家,社会是法治社会,政府是法治政府。与依法治国的目标是建立法治国家相适应,依法行政的目标必然是建设法治政府。建设法治政府,就是要求行政机关自觉运用体现最广大人民根本利益的法律管理国家事务、经济