论警察权运行的制度保障

正确认识警察权并设立规制其运行的法律制度对于保障警察职能的实现,保证公民的合法权益免受警察权力的不法侵害等具有十分重要的意义。规制警察权力的法律制度体系包括警察权力的设定制度、运行程序制度、法律监督制度、法律救济制度和法律责任制度等。     

和谐社会视野下的警察权运行的规范选择

警察权建设是政府法治体系工程中的前沿领域，也是构建和谐社会和法治国家的重心所在。而目前警察权运行的现状及实践中存在的问题不容忽视，和谐社会与政府法治的必然要求对警察权进行重构，措施主要包括：改革现行警察体制；重构警察权运行程序；优化警察权的监督与制约机制；完善行政救济制度等。     

家庭暴力案件中警察权的权限及行使原则——性别平等主义视角下的分析

警察权介入针对妇女的家庭暴力案件有其正当性基础,但是这种介入也是有其必要的限度的。基于这一基础理论的探讨,针对妇女的家庭暴力案件中警察权的具体权限范围被勾画了出来。从操作层面讲,警察在行使这些权力时必须遵循必要的原则,这些原则包括法治框架内积极干预的原则、兼顾公权目标与受害人意愿原则、兼顾制裁与教育原则以及程序正当原则等。     

制度建设与遏制警察权异化

警察权的异化,是目前凸现的一大理论与实践问题。导致警察权异化的因素十分复杂,但其中一个不容忽视的且带有根本性的原因就是制度的缺失。因此,遏制警察权异化的首要措施就是加强制度建设。     

中国警察权属性分析

警察权是国家行政权的一种,警察权的属性是警察权的本质或特征。对中国警察权的属性进行分析研究,首先应厘清警察权与警察、警察权与行政权、警察权与警察职权等相关概念的联系和区别,避免陷入概念界定不准、性质定位不明的学理误区。我国警察权有四种属性:政治性、行政性、司法性、公共性。对中国警察权属性进行科学分析和论证,有助于明确警察权的范围,有助于公检法三机关的分工配合、互相制约,有助于保障社会公共秩序和公民个人的合法权益。     

《治安管理处罚法》体现的立法原则

《治安管理处罚法》所体现的立法原则和精神,既突出强调了保护公民合法权利,又注重加强社会治安管理,体现了尊重和保障人权与加强社会治安管理相平衡的原则;它既扩张了警察权力,又对警察权的运行作了严格规范,控制了警察权,体现了保障警察有效履行职责与规范警察权力行使相统一的原则;它还体现了实体和程序并重,针对性与前瞻性相结合的原则。《治安管理处罚法》宽严相济,刚柔并举,归根到底要求公安机关及人民警察要“执法为民”。     

论公民参与意识的制度保障

利益是公民参与意识的本源。以制度保障公民的利益是现代国家与传统国家的根本区别,制度的完善与否决定着公民利益的实现程度,从而影响着公民的参与意识。借鉴西方发达国家民主政治建设的经验,加强程序与法治建设,对于提高我国公民参与意识乃至推进民主化进程有着十分重要的现实意义。     

关于政府动用警察权的理性思考

在现阶段,政府因动用警察权较为随意而造成强制力滥用的现象已引起人们的广泛关注。文章通过对造成该现象的原因分析,阐述对政府动用警察权进行有效规制的必要性,并提出通过明确法律依据、完善启动程序制度和建立政府责任机制与行政救济等途径对政府动用警察权进行有效规制的建议和设想,以保障人权,彰显法治。     

立法听证制度初探

一　　立法听证制度是指立法机关在立法过程中 ,为了收集、获取与立法有关的资料、信息 ,邀请有关政府部门、专家学者、当事人及与法律法规有利害关系的公民等到会陈述意见 ,为立法机关审议法律法规提供依据与参考的一种制度。听证制度的法律依据 ,可溯自英国 12 15年的大宪章中有关公民的“法律保护权”的观念和制度。美国联邦宪法修正案规定 ,未经正当法律程序 ,不得剥夺任何人的生命、自由或财产。在具体理解“正当法律程序”中 ,听证制度被解释为正当法律程序的重要制度之一 ,是正当法律程序的一部分或一个环节。正当法律程序的听证 ,原…     

警察介入家庭暴力法律制度完善之原则研究

警察介入家庭暴力的法律制度,涉及公权力与私权力冲突的解决问题,涉及主体介入的任务与权力范围等问题。我国现在的警察介入家庭暴力的意识、法律法规及运作模式都有了一定的发展,但是不可忽视的是仍缺少一部专门的、统一的法律来确定警察机关介入的程序、介入过程中的职责等。警察机关介入家庭暴力缺乏直接的法律依据。通过对家庭暴力的涵义及警察机关介入的现状的反思,从协调矛盾为根本、取证工作为重点、积极介入与有限介入相结合为方式及极度危险之下保护责任为例外等四个角度提出完善法律制度应当遵循的原则。当然警察介入家庭暴力法律制度的完善是一个长期发展的过程。     

公安队伍管理与警察职业化探讨

我国公安机关是行使我国警察权的主要机关。有学者认为,警察权(指公安机关)有广义、狭义之分,广义的警察权是指国家赋予公安机关的一切权力,包括履行警察刑事职能和行政管理职能中所运用的一切权力;狭义的警察权,仅指国家赋予公安机关在进行公安行政管理过程中所运用的权力,即警察行政权。目前比较一致的观点是,警察权是警察行政权与警察刑事职权的统一。我国公安机关行使警察权的目的,是确保国家政治稳定,维护社会治安秩序,保护社会主义经济建设,保障百姓安居乐业。而警察权的行使,又依靠着公安机关这支强大的队伍,是以警察为主体。所以,公…     

限制、规范警察权

严格限制和规范警察权,实现警察权的内容和范围法定化,警察权的行使程序法定化,才能确保警察权正当、合法、高效地行使.严格限制和规范警察权的实质是如何防止警察权市场化,如何防止公权力为特殊的私权利服务的问题.     

警察权威的本质探析

警察权威的本质包括五方面的内涵,即警察权威表现为一种警察命令与公众服从之间的关系,而在两者之间,公众的服从是重点,其决定了警察权威的存在;警察权威的来源必须是合法性的或曰符合客观规律的,虽然对所谓的合法性和规律性的认知有一个过程,是一个渐进的过程,但这不能成为警察权威也可以来源于非法的或违反客观规律的理由;警察权威是一种公众被强制或自愿下的克服了抵抗的服从;警察权威是警察权力的实施效果之一,但绝不是警察权力本身,警察权威与警察权力分属于不同层次的范畴;公众服从警察权威是源于人们对于秩序的需要而让渡个人自由,警察权威的价值追求是实现社会秩序下的个人自由。     

论我国警察权的宪法制约与监督机制的构建

对警察权的制约和监督,我国在制度上设立的监督方式虽然比较完备,但具有实效的监督方式少,尤其是制约和监督机制的宪法设计尚有一定的缺陷.本文以宪法的视角从三个方面探讨了对警察权的宪法制约和监督机制的构建及其完善:从限权方面应明确界定警察权的法定权限,确立检察官在侦查中的主导地位;从制衡方面应建立司法审查制度,以司法权控制警察权;从监督方面应设立人民侦查员制度,加强人民群众的监督.     

人权保障视野中的警察权规制

警察权的正当性体现在尊重人权、尊重人的尊严和执法为民。警察权侵犯人权源于警察行政管理体制存在缺陷,警察权行使缺乏强有力的监督制约,盘查制度、羁押制度、司法鉴定制度等存在制度缺陷。牢固树立人民警察的人权意识,杜绝非警察人员执行公务,保障律师职能的正常发挥,全面提升警察执法素质,建立完善的权利救济制度,是合理规制警察权的主要途径。     

社区变迁中的警察权

预防违法犯罪是国家安全和社会秩序实现的基本前提。目前的警务改革立足于剧烈的社会变迁之中,掩饰在其现有成绩帷幕下的是沟通理性的缺失。哈贝马斯的沟通理性是要从根本上重塑警察权的轮廓,警察权不再是冷漠的国家暴力机器的代表,更是与社区、公民理性商谈、真诚沟通的卸除执着的语词。沟通理性中的警察权立足社区,融入社区,实施一系列的措施使自己成为社区居民的朋友。     

电子治理语境下公共政策制定中的公民参与

理论界对于公民参与公共政策制定的重要性已不存在分歧,在现有技术平台下,如何从程序上使公民更有效地参与其中成为新的关注点.对公共政策制定过程的政策问题形成、政策议程、政策评估以及政策合法化四个阶段中的公民电子参与程序进行论述;并对公民与政府双向沟通中各环节的公民和政府的参与内容进行分析;指出公民与政府的信息和意见沟通需要一个整合、规范,流畅的程序支持,并提出推进公民参与公共政策制定程序完善的建议措施.     

论警察权运行的原则

现代法治社会都严格规范警察权的设立和行使——警察权的运行,防止其对公民权利的侵犯。警察权的运行应包括一般原则和具体原则两大方面。一般原则是警察权运行的目的和价值,应坚持人民主权原则、法治原则、人权原则和公共原则;具体原则是保障一般原则实现的原则,应坚持司法控制原则、程序原则、平等对待原则、责任原则、比例原则和及时、高效原则。     

运用行政监察手段保障公民监 督有效实施

我国的行政监察制度,就是致力于通过权力制衡的内部监控来消除权力的绝对自由度,籍此阻断权力与私欲的结合,防止腐败的滋生和蔓延。同时,我们还大力加强民主政治建设,最大限度地发挥公民监督所特有的外部监督作用,形成实施监督最广泛的社会基础,促进行政监察效能的最大化。一、行政监察中公民监督作用的必要性行政监察机关担负着对国家行政机关、国家公务员和国家行政机关任命的其他人员依法行政和     

公安机关处置群体性事件的困境及解决路径

公安机关在群体性事件处置中面临的困境有:权责不对等,工作缺乏标准;警察角色定位错误,警察权使用不当。应明确公安机关的处置原则:迅速及时原则、依法处置原则、比例原则、效率原则、以人为本原则;应明确公安机关角色定位:强化使用警力必须要合法的理念,强化处置过程中权利的救济性;应建立权力规制和权利救济制度:完善群体性事件的处置程序,完善行政法上的救济制度;应构建公安机关分级应对策略。