高等学校教授委员会制研究

高等学校存在着政治权力、行政权力和学术权力,学术性是高等学校的本质属性。高等学校内部领导体制与高等学校内部管理体制不同。完善党委领导下的校长负责制领导体制,建立以学术权力主导的高等学校内部管理体制——教授委员会制,是高等学校内部管理体制改革的重要内容和模式之一。     

国外高等学校的学术权力与行政权力关系模式及其趋势

美国、法国、德国、意大利、英国、日本六国高等学校的学术权力与行政权力关系模式 ,既有共同性 ,又有差异性。归纳六国高等学校的学术权力与行政权力关系 ,有三种模式 :一是学术权力与行政权力两权分离 ,又有渗透 ,各司其责 ,以美国为代表 ;二是学术权力与行政权力两权渗透 ,适当分离 ,学术权力起到主导作用 ,以意大利、德国、英国和日本为代表 ;三是学术权力与行政权力两权渗透 ,适当分离 ,行政权力起主导作用 ,以法国为代表     

浅析我国大学内部管理权力制衡的对策——基于学术权力与行政权力制衡的思考

近年来,我国大学内部管理权力严重失衡,影响了大学的健康发展。大学内部管理权力最根本的形式有两种,即学术权力与行政权力。学术权力与行政权力是互补和协调的,采取有效措施达到大学内部学术权力与行政权力的制衡,可以较好地促进大学内部管理的和谐运行。     

社会制约:一种治理行政权力腐败的途径分析

本文分析了作为治理行政权力腐败途径的社会制约的现实价值,并结合中国现实,尝试性地提出了行政权力社会制约有效实现的路径,认为只有在市场经济体制不断发展与完善的条件下,致力于构建制度化的公民社会自治体系,建立参与型的公共行政管理模式,型塑具有相对独立地位的公共舆论媒体,社会才能真正实现对行政权力的制约,促进行政权力的廉洁与高效运作。     

关于行政权力主体的经济人假设

（一）在法律关系中 ,主体是指法律关系中的双方当事人 ,客体则指法律关系所指向的标的物。在本文中 ,行政权力主体则指凭借法律法规所规定的行政权力拥有者 ,即从事行政管理活动的行政组织及其公务员。行政权力客体指行政权力所指向的相对人。就一般意义而言 ,行政活动的发生是法律也即公意的体现 ,是一种不含有个人利益取向及感情偏好的理性活动。因而 ,行政权力主体及其行政活动是合乎情理 ,合乎人们本意的 ;国家和政府作为最大的行政权力主体被认为是全能而至善的。这种理想化的认识在中国有着强烈的认同感 ,即使今天也不例外。这种理解…     

论行政自由裁量权及其控制

行政自由裁量权是行政机关在法律明示授权或者消极默许的范围内,基于行政目的,自由斟酌,自主选择而作出一定的具体行政行为的权力。它是行政权力的一项重要内容,也是行政机关在行政执法中最广泛,最经常运用的一种权力,为了更有效地实行行政管理,行政自由裁量权必须存在。?..     

行政合同中的价值悖论与释然

行政合同是在近现代民主思想的影响下产生发展起来的，是一种较柔性的行政管理方式。它是权力因素和契约因素相结合的产物。行政合同中所体现的权力和契约的双重性造成了价值上的悖论，但是这两种价值并非根本上的对立冲突，而是可以互补相融的，形成一定程度中的释然。     

基于权力制衡的大学学术委员会发展

权力制衡主要是指把国家的权力分成若干个部分或系统,由不同的人和部门掌握,各个部分或系统相互独立,互相牵制和相互平衡的一种制衡原则和体制。我国大学行政权力与学术权力间的严重失衡已成为不争事实。文章探索以学术委员会为代表的学术权力与行政权力相互分离、相互制衡之道,实现两者和谐均衡发展。     

论我国大学学术权力与行政权力的结构及运行机制

学术事务管理和行政事务管理的交织成为大学独有的管理结构。本文从大学的基本职能、组织特性出发,探讨适合我国国情的大学学术管理和行政管理合力作用得以有效发挥的途径、方法以及我国大学行政权力和学术权力协调互动平衡发展的运行新机制。     

论国家权力的人民性

国家的一切权力都是属于人民的 ,具有人民性。与人民性对立的国家权力是其对自身本质的异化。不同的社会形态 ,国家权力的人民性表现是各不相同的 ,当然 ,完全一点表现都没有或完全百分之百地表现也是不存在的。在实际生活中 ,人民的力量必须足以约束国家权力 ,使国家权力沿着服务人民权利 ,维护、促进而不是损害社会整体利益的方向运行