论新《刑事诉讼法》对逮捕制度的完善

我国的逮捕制度在实施过程中暴露出诸多问题:逮捕率居高、畸形,逮捕功能被异化,逮捕、羁押制度尚未完善,行政化逮捕审查影响审批程序的开放性。因此,我国立法对旧刑事诉讼法进行了完善,主要体现在细分规定了逮捕条件、完善了逮捕审查程序、规范了逮捕执行程序、增加了逮捕羁押的审查程序。新《刑事诉讼法》对逮捕制度的完善保障了犯罪嫌疑人或被告人的人权,确保了我国司法的公平与公正。     

论我国逮捕制度之完善

逮捕作为最严厉的强制措施,它对于保障刑事诉讼的顺利进行是不可缺少的;但另一方面,它却以剥夺犯罪嫌疑人的人身自由为条件。充分重视和保障犯罪嫌疑人的人权,慎行逮捕,乃我国法治文明进步的题中之义。立足于我国逮捕制度之现状,分析逮捕在司法实践中存在的问题并提出建议,对提高我国的人权保障水平和法治建设水平具有重要意义。     

中美逮捕制度之比较研究

逮捕作为刑事诉讼中使用的强制措施,在司法实践中集中反映了国家公力介入市民生活的程度,它不仅是一国家的法律观念和诉讼模式的深刻体现,而且它深深地受这些观念和模式的支配和约束。从比较法的角度来研究逮捕制度,希望有助于我国逮捕措施的改革和完善。     

我国逮捕制度的缺失及完善

世界各国都把逮捕作为保证刑事诉讼顺利进行的一种强制措施.鉴于逮捕是一种极为严厉的限制人身自由的强制措施,在通常条件下,仅授权中立的法官决定是否对犯罪嫌疑人实施逮捕.当然,在符合一定条件下,警察和普通民众也可以对犯罪嫌疑人实施逮捕,但警察在事后应获得法官颁发的司法令状.在我国,逮捕不仅被作为一种强制措施在使用,而且还被作为一种侦查手段而广为运用.目前,我国的逮捕制度还存在一系列的缺陷,如抓人容易放人难、超期羁押、逮捕目的异化等.为克服上述缺陷,有必要提高逮捕的证明标准,控制逮捕的对象,赋予犯罪嫌疑人申诉权,并应加大对错捕的国家赔偿力度.     

附条件逮捕质疑

附条件逮捕是近三年来检察机关对逮捕制度的秘密探索,是在某些重大犯罪案件中对不够逮捕标准的犯罪嫌疑人予以逮捕。它人为降低了逮捕的条件,是游离于逮捕制度之外的创设,不利于刑事诉讼法的统一实施,不利于人权保障的完善。     

我国逮捕措施适用中存在的问题及其完善

我国逮捕措施的适用存在许多问题:立法过于简单,容易导致法律适用混乱;司法独立性缺乏制度保障,容易产生行政干预;逮捕内部审查制度落后;缺乏错捕的救济制度。因此,应完善立法,明确逮捕的具体标准;加快推进司法独立,避免行政干预;完善逮捕的审查制度;建立完善的逮捕事后救济制度。     

从羁押必要性审查制度看逮捕概念之重构

2013年实施的新刑事诉讼法新增了检察院对被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人是否须羁押进行必要性审查程序。这一新增程序使现行逮捕概念矛盾更显突出,现行逮捕概念既违反汉语词源本义,也引发了制度和理念冲突,更与国际惯例不能对接。逮捕应该是指对犯罪嫌疑人、被告人的"抓捕"行为以及顺延的"较短期间留置"状态,羁押则属于逮捕后且独立于逮捕的一种最为严厉的刑事强制措施。     

逮捕、羁押措施的完善与证明标准的层次性研究

在我国,逮捕是一项限制人身自由的强制措施,羁押是逮捕的必然结果。逮捕与羁押不分导致逮捕证明标准过高并严重影响了刑事诉讼的顺利进行。在借鉴部分国家和地区的先进经验之基础上,分离逮捕与羁押两项措施;通过论证证明标准的层次性来降低我国逮捕的证明标准(从"确实充分"到"相当理由"或"优势证据")、确立羁押的证明标准(明晰而可信的证据);并建立健全与层次性证明标准相适应的配套制度,使其自成体系,以期实现侦查效率价值与保障人权价值的平衡。     

新刑诉法背景下如何提高逮捕案件质量

新刑诉法对逮捕必要性进行了细化规定,但司法实践中由于对逮捕必要性审查以及逮捕案件质量考评标准等方面存在诸多问题,导致逮捕案件质量普遍不高,甚至存在错捕、漏捕等现象。因此,有必要严格案卷证据的审查,完善案件提审制度,制定科学合理的案件质量考评标准等,以提高逮捕案件的质量。     

外国人犯罪高逮捕率的原因及对策

随着全球经济一体化的加速和国际交往的进一步扩大,内地城市对外开放程度日益加深。外国人在内地犯罪案件呈上升态势,对现行司法制度及法治运行构成一定挑战。当前,外国人犯罪案件逮捕率居高不下,已高于对本国人的逮捕率。如何保障人权,给予外国籍犯罪嫌疑人国民待遇,是值得探讨的法学课题。本文试以合肥市某区人民检察院侦查监督科办理的外国人犯罪审查逮捕案件为例,分析外国人犯罪高逮捕率的原因,并试提出对策、建议。     

逮捕制度存在的问题研究

新《刑事诉讼法》对逮捕措施做了较大修改,但司法实务中超期羁押、逮捕与起诉审查一体化等问题仍然存在。新《刑事诉讼法》正式施行的时间尚短,实践中的历史遗存问题与新生问题会不断变化和涌现。如何尽快地准确适用新法,不断完善逮捕程序,对司法工作者和诉讼法学研究者提出了更高的要求,有待于进一步的研究。     

从审查逮捕制度改革看刑事政策的演变

逮捕制度的改革演进是一大社会进步，《刑事诉讼法》的修改和相关的立法、司法解释，对于逮捕的程序、逮捕的条件、逮捕的决定等都作了明确的规定，使目前的逮捕制度具有很强的可操作性，这对于惩治犯罪、保障人权起到了十分重要的作用。     

浅议逮捕条件

我国一般逮捕条件有重嫌、罪重、社会危险性等三要件。“重嫌”要件要注意证据的环环相扣、查证属实，必须是程序上可追诉、具违法性、且应负罪责的犯罪行为；罪重要件较为宽松，具体操作中甚至可以不考虑对“社会危险性”要件的理解，呈现极端化，使这一要件在实践中等于被取消。由此，造成我国逮捕实施中的矛盾局面，一方面实行“少捕、慎捕”的刑事政策，一方面司法实践中存在大面积的逮捕适用。     

外国人在华犯罪案件中高逮捕率问题的对策研究

外国人在华犯罪案件一直存在着逮捕率过高的问题,构罪即捕的现象十分普遍,这不利于保护外国人的基本权利,也有违《刑法》的平等原则。究其原因是司法机关对于逮捕中社会危险性条件存在认识误区,过分强调国家主权和安全,认为外国人普遍具有危险性。但是外国人的社会危险性是尚未发生的事实,不是所有外国人都具有危险性,应运用从"证据"到"行为"再到"危险"的方法进行推定,并在逮捕中树立"有危险才逮捕"的标准。     

从立法上完善我国的未决羁押制度

我国的未决羁押制度存在着羁押适用率高、超期羁押现象普遍、逮捕未与羁押实行分离、看守所未能充分保障被羁押人合法权利等诸多问题。究其原因,主要是我国现行刑事诉讼法对该制度的规定欠缺科学性与合理性。因此,立法机关有必要采取有效措施,严格未决羁押期限,实行捕押分离制度,进行看守所体制改革,使未决羁押制度既能保障司法办案,又能保障被羁押人的权益。     

新刑诉法逮捕条件研究

新刑诉法进一步明确了逮捕条件,将逮捕条件分为一般逮捕条件、迳行逮捕条件、特殊逮捕条件等三类。严格把握逮捕条件,准确适用逮捕措施,不仅是贯彻宽严相济刑事政策的题中之义、保障人权的必然要求,也是有效避免逮捕权的滥用、确保审查逮捕的案件质量之需要。为更好地把握逮捕条件,准确适用逮捕措施,司法实务工作者在办案实践中应全面、正确地理解与把握逮捕条件。     

广州市刑事作案人员逮捕劳教率低的原因及对策初探

刑事案件作案人员逮捕劳教率(以下简称捕教率)是指一定时期内(通常以一年计)公安部门破获刑事案件后,作逮捕劳教处理的案犯与抓获的作案案犯之比。劳教与逮捕是两种不同性质的处理手段,劳教从属于行政处罚范畴,逮捕从属于刑罚范畴,本文之所以将两者放在一起,主要是考虑到近年来我市在同刑事     

流动人口犯罪逮捕措施适用实证分析——以北京市A区批捕实践为主要样本

司法实践中流动人口犯罪批捕率高于本地人,但仅从这一结果性指标无法得出法律适用不平等的结论,还需对原因性指标及其产生过程进行考察,并排除法律修改对实证结果的影响。这些可能导致高逮捕率的"原因性指标"包括:法律规定因素、诉讼风险因素、内部考核因素、社会舆论因素、检警关系因素。上述因素相互渗透、在逮捕实践操作中发挥作用。因此,应转变执法司法理念,修改法律规范,完善逮捕替代措施,建立取保候审风险评估机制,对逮捕过程加强程序性控制,对公安机关、检察机关内部各种绩效考核指标进行调整与完善。     

拘留转为逮捕证明要求质疑

本文从历史沿革、中外比较、调查研究三个方面来阐明现行拘留转为逮捕证明要求过高,脱离现实,并提出修改完善意见。     

逮捕必要性审查模式探究

2013年1月1日正式施行的《关于修改<中华人民共和国刑事诉讼法>的决定》细化了逮捕措施的适用条件,强调了逮捕必要性审查的重要性,有利于保证诉讼程序的顺利进行,也有利于保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权利。但是在司法实践中,逮捕必要性审查仍存在证明标准缺失、外来人员犯罪之审查存在缺漏、考核机制不合理等问题。笔者就这些问题进行调查分析,提出相应的对策,以期新刑诉法有关逮捕必要性的规定发挥其应有的作用,把宽严相济刑事政策和保障人权的精神贯彻到批准逮捕工作中。