论康德反思判断力的现代解释学内涵

康德是现代解释学的一个重要思想渊源，在现代解释学发展中承担着“历史性的导论”的功能。康德哲学自身中包含丰富的解释学内涵，但学术界对此尚缺乏充分的认识。从《判断力批判》的反思判断力概念人手，廓清这个概念与现代解释学的历史关联，将能阐发其具有的解释学的意义空间。反思判断力可看作伽达默尔的解释概念的前导概念，而目的论判断可直接视为康德的解释学。反思判断力的思想仍将继续启发和推动当前解释学的思考。     

西方自然法学派主要权利理论解读

社会法学派是现代西方法学派的主要派别之一,其本质是现实主义法学。权利理论来源于庞德的社会学法学,其基本理论主张表现为对过去法律权利制度的批判,重视“实际的法”而排斥“书本的法”。对其主要代表人物庞德、塞尔兹尼克和卢曼的权利理论进行解读,明确法律的任务或作用并不是创造利益,而只是承认、确定、实现和保障利益或权利,从而使法律成为调整和控制社会经济的有力工具,追求社会利益的最大化和社会秩序的条理化。     

拨开法律解释学的迷雾——对法律解释质疑的回应

众所周知,成文法具有开放性,时滞性,以及存在着不可避免的嗣滑。解决这一缺陷的方式就是运用法律解释．这也正是法律解释学得以快速发展的原因．但就在这门学科与实践的结合逐渐呈密集翌之际．不少学者也对该门学科提出了种种的质疑．如反对解释问题、“辈分”问题、元规则问题、客观性问题等。文章对这几种典型的质疑给予了回应．以此希望能拨开法律解释学的迷雾、能对法律解释学更好地被认识与发展提供些许帮助。     

如何合理借鉴哲学解释学方法

哲学是一种系统化和理论化的世界观,也是一种方法论。哲学解释学是由伽达默尔提出的,是现代西方哲学的重要体系之一。文章从哲学解释学的历史演进出发,指出哲学解释学蕴涵着丰富的方法论意义,并将其与唯物辩证法进行比较分析,接着对思想政治教育方法中出现的现实难题进行了剖析,指出应合理借鉴哲学解释学方法。     

法律解释困境的另一种解读

传统法律解释学的方向是努力寻找法律解释的元规则。由于法律解释元规则的缺位,法律解释因此陷入了困境。由于法律解释的任务不是追求元规则、确立普遍性的基准,而是提供框架与复数选择,维护法律的形式合理性,因此,传统法律解释不是陷入了困境,而是误入了歧途。     

视域融合

在经由迦达默尔所实现的解释学的“本体论的转折”之前，旧解释学已经认识到，理解者和文本之间的历史时间间距使理解者自身的主观成见不可避免地参与到对文本的理解之中。但旧解释学把这种情况看作是必须在理解和解释过程中加以消除的因素，克服历史距离、消除误解和偏见被看成是解释学的任务和目的。于是，施莱尔马赫把解释学定义为避免误解的艺术然而，     

法律论证理论的知识论基础和哲学思考

法律论证的可废止性和非单调性决定了单调的演绎逻辑在法律领域的不适用性。法律论证理论的兴起和发展与其知识论基础的演变和发展有关。作为一种非经典逻辑的法律论证是从狭义的论证图式逻辑（分析哲学传统）走向包括修辞学（解释学传统）在内的广义逻辑过程中兴起的。分析哲学传统和解释学传统融合与相互渗透对立是当代法律论证理论的哲学认识论基础。它们共同为法学提供了一种以问题为中心的难题思维以取代体系思维,也共同反对传统三段论式的涵摄模型,法律论证理论的兴起正是基于这种融合主义的知识论立场。     

国际私法调整对象相关问题研究

关于国际私法的调整对象是涉外民商事法律关系这一点，我国学界已达成共识。但是在对“涉外”二字进行考量时，理论界仍存在“广义涉外说”与“狭义涉外说”之争。在我国司法实践中，现行司法解释沿用了移植于前苏联的“法律关系三要件说”标准，但是随着对外经济交往形势的发展，有些法院对该司法解释标准进行了突破性的适用，大部分法院却还是墨守成规，导致客观上法院对同一标准的把握宽严不一。按照全国人大常委会法制工作委员会的部署，2010年将进行《涉外民事关系法律适用法》的起草甚至审议工作，立法者应以此为契机，在条文中科学界定国际私法的调整对象。     

接受美学与“道”

接受美学与“道”张胜冰接受美学作为西方２０世纪中期以来出现的颇有影响的文学批评思潮，是紧随着解释学而发生的，它与解释学具有一种内在的联系。可以这样说，解释学发展到后来，也就逐渐演变为接受美学。解释学到了海德格尔和伽达默尔那里，解释作为一种再创造的元素...     

论不安抗辩权与预期违约

不安抗辩是大陆法上的概念，预期违约是英美法独有的制度，二者非常相似，都是在订约后履行前，一方发现另一方有不能履行的风险。但二者在适用范围以及法律救济等方面又有严格的区别，是各自独立的两种法律制度。     

关于法律解释学若干问题的哲学思考

狭义的法律解释宜限制为司法解释 ,广义的法律解释包括文义解释及论理解释 ;法律解释学在我国已确立其相对独立的哲学地位。我国法官的释法权虽然未被立法明确 ,但其作为连接法律规范与社会生活的桥梁 ,客观存在 ,应予明确     

读书漫话

按照解释学的理论，现代是一个作者与读者相互寻找、相互选择的时代。正是通过阅读活动，读者的视域与作者的视域，当下的视域与历史的视域．实现了对接与融合，从而为彼此真正的理解、有效的沟通提供了条件。     

论哈贝马斯的“批判的解释学”

解释学家利科尔曾把解释学从局部解释学向一般解释学转变以及解释学从认识论向本体论转变,说成是解释学的“两次哥白尼式革命”。尽管至今并无人把哈贝马斯使解释学向“批判的解释学”转变,称之为解释学的第三次哥白尼式革命。但是他对解释学进行反思,把批判思索引入解释学中去,并依据解释学去重建社会理论,使解释学走向当代社会分析与意识形态批判,这确实是别开生面之举。     

狄尔泰历史主义的生命解释学

狄尔泰处于西方近代哲学向现代哲学转变的重要时期。他在以往的历史主义的基础上,力求为历史主义提供全新的认识基础。他的历史主义贯穿于精神科学理论中,在为精神科学奠基方面有了新的内涵。研究狄尔泰的历史主义对我们把握他的解释学思想具有重要的作用,而且对于新解释学的研究也是必不可少的内容。     

量刑思维规律下的量刑方法构建

石经海在《法律科学》2010年第2期撰文认为，量刑在本质上不是刑之量化，而是刑之裁量。这决定了量刑思维不只是形式逻辑思维或辩证逻辑思维，而是二者的有机统一。量刑方法作为量刑思维的表现手段，需遵循量刑思维的以上逻辑规律。传统的经验量刑法虽然是辩证逻辑思维的充分展现，但没有融入现代形式逻辑的现代科技手段；而所谓现代量刑方法虽然使用了现代科技手段，     

舆论监督与司法活动的冲突及调整

伴随着现代民主法制建设的推进，新闻报道和司法活动愈加深入到国家政治、经济和社会活动的各个方面，且影响呈不断扩大的趋势。从理念上说，传媒和司法都是依照宪法、法律的规定行使权利、履行义务的，社会公众享有通过传媒表达自由、行使舆论监督的权利，审判机关也依法享有独立行使审判权的权利，二者是并行不悖的。从实践中看，二者在价值取向上有一定的契合点，在政治立场及追求公平正义的目标上也是一致的。但是，近年来大量的事实表明，媒体与司法“相处”的并不融洽，不少地方甚至冲突不断。然而，舆论监督与司法独立都是现代民主法治国家不可缺少的基本要素，二者之间不存在舍此取彼的问题，只能往协调互动方向寻找出路。     

省内期刊文摘

“道德法律化”与“法律道德化”邓红蕾百家论萃按照历史唯物主义的观点，法律与道德是既有联系，又有区别的，二者不可同日而语。首先，从产生和发展来看，二者存在时期不同。早在法律产生之前，人们就已经朴素地运用舆论、信念和习惯的力量来调节人们的行为，维系正常的社会生产和生活。其次，起作用的方式不同。法律是依靠国家强制力量，道德则是依靠社会舆论、风俗习惯起作用。最后，起作用的范围不同，道德和法律都是调节人们行为的，但法律管的范围相对窄一点。“道德法律化”与“法律道德化”是中国古代法律思想的重要特色之一，这一…     

中美法律工具主义比较分析及其启示

中关两国的法律工具主义既有相同之处，也有不同之处。二者相同之处主要表现在：面对相似的社会背景、拥有共同的价值取向、存在滥用的危险。二者不同之处主要表现在：产生和适用的前提不同、哲学基础不同、法院系统差别巨大。通过对二者的比较分析，可以得出下面的启示：应充分发挥法律的工具性作用，重视法律的实用性；增强司法者承担运用法律工具的角色位置和角色能力；重视研究行动中的法律，摆脱法学研究的教条化；对法律工具主义的滥用进行限制。     

论法律万能主义与法律虚无主义

在我国的法制建设中存在着两种不同倾向,一是法律万能主义,二是法律虚无主义,二者都有其存在的思想基础,这两种认识对我国的法制建设都是不利的。我们在法制建设中要注意和避免这两种偏向,正确对待传统法律思想的发展,将现代、现实和传统三者有机结合起来。     

批判解释学视域中的马克思——《重建历史唯物主义》的方法论分析

反思和批判是批判解释学异于传统解释学的主要特征。哈贝马斯对马克思历史唯物主义的重建是其批判解释学理论发展的逻辑必然,是批判解释学式的重建。这一重建在方法上虽有可取之处,却彻底解构了历史唯物主义的基础。