检察机关的角色混同与职权优化

检察机关作为国家的法律监督机关,在刑事诉讼中既履行监督职责又承担具体的诉讼职能,这决定了检察机关在刑事诉讼中要行使多种职权,承担多样的角色。由于检察机关各项职权之间有本质上的联系又有职能上的差异,使得检察机关在刑事诉讼的某些环节出现角色上的重合。检察机关角色重合在某些环节是合理的,因为这些不同角色之间没有冲突,甚至会相互补充。如有效的侦查监督会及时纠正非法的取证行为,     

法律适用不平等及其解决之道

平等权在我国《宪法》中表述为“法律面前一律平等”,在《人民法院组织法》、《人民检察院组织法》和三大诉讼法中被具体化为“在适用法律上一律平等”。而司法实践中,法律适用不平等问题突出,严重制约社会公平正义的实现。通过司法解释将“法律适用不平等”作为“适用法律确有错误”的情形之一,作为法定再审理由,可以解决适用法律不平等的难题。     

对有组织犯罪的若干规律性认识

有组织犯罪在规律上符合犯罪的基本规律。从个体犯罪角度看,有组织犯罪具有一定的偶然性;从群体犯罪高度看,有组织犯罪有其必然性。有组织犯罪的生成受到社会合力的决定。有组织犯罪存在着自然犯与法定犯的转换,符合破窗理论与犯罪饱和法则,这些印证了有组织犯罪的质量互变规律。有组织犯罪与治理存在着博弈关系,犯罪行为的选择取决于相关变量的变化,博弈环境的建设对于有组织犯罪的治理意义重大。     

中法检警关系比较研究

法国的检警关系可归属于检警一体化的机制。在刑事诉讼中检察官有权控制司法警察的所有调查活动。我国法律对检警关系的定位是＂分工负责,互相配合,互相制约＂,实践中检警关系呈分离化倾向。应借鉴法国经验,确立检察机关对案件的知情权和提前介入侦查机制,建立与公安机关的联席会议和检警对口联系片区。     

侦查执法规范化建设与侦查信息化建设——中国行为法学会侦查行为研究会第二届学术研讨会综述

2009年10月8日至9日,为期两天的中国行为法学会侦查行为研究会第二届学术研讨会暨第九届全国侦查学术研讨会在河南登封举行,近百位全国侦查学界、法学界和实务部门的专家、学者围绕“侦查执法规范化建设”和“侦查信息化建设”两大主题,在“侦查执法规范化建设专家论坛”、“侦查实务特邀专家论坛”、“侦查实务特邀专家论坛”、“侦查信息化建设专题论坛”、“侦查实务论坛”、“侦查基础理论论坛”和“侦查教育教学与学会建设论坛”等六个单元中,结合如何积极推进刑事司法改革进程,     

重树理性的司法观念

在司法实践中,理性的现代司法观念具体体现为：无罪推定;保障当事人的合法权利;保护人权;权利本位;制约公权力;司法官独立判断和亲历;依据依法查明的证据认定事实等。我们在培养人才时需要注重启示司法官自律地将现代司法意识贯穿到学习和实践的过程中。     

从罪犯到地点：犯罪空间防控的兴起

街面犯罪的持续暴涨引发了各界对潜在罪犯的犯罪防控模式的反思,犯罪地理学的发展、美国地点警务的日臻成熟与上述反思一道,促成了基于城市犯罪聚集热点的空间防控的兴起。犯罪的空间防控为警务应对的改进、平安中国建设的完善及防卫空间刑事政策的发展带来了全新的尝试与改良的契机。     

对调解书的检察监督:角色、范围及实现

检察机关对调解书进行监督的权限已为新修订的民事诉讼法确认,须关注的是如何使此项制度发挥实际效用,实现对调解书的有效监督.民事调解检察监督是对问题调解案件的救济渠道之一,也是启动审判监督程序的途径之一,是对虚假诉讼恶意调解案件的最重要监督手段.从民诉法条文解释和实践层面的共识来看,检察监督无法也不应限定于特定类型的案件.对于调解监督实践面临的包括主动发现案件、审查案件时间延长、检察建议效力缺乏刚性、案件量增加的挑战等难题,应采取建立通报机制、民事检察一体化办案、区分抗诉与检察建议适用案件类型、优化考核机制等措施予以应对.     

刑事推定与应当知道简

刑事推定作为一个横跨实体法和程序法的理论范畴,近年来颇受关注。司法解释中的“应当知道”也常常被视为推定的适用。刑事推定是在证明困难和特定的形势政策下,基于基础事实与推定事实的常态联系所设置的,其效力在于证明责任的转移,而非证明责任的倒置。司法解释中的“应当知道”并非全部属于推定的适用,对待刑事推定应当谨慎。基础事实与推定事实之间常态联系和证明责任的转移,是判断某一规则是否设置推定的重要标准。对于推定的判断和认识,必须回到推定的本元,厘清推定的基础的效力。     

新民主主义社会论的历史命运

在新民主主义的理论体系中,新民主主义革命只是手段,它的目的是建立新民主主义社会,以奠定社会主义所不可或缺的物质文化基础。因而,新民主主义社会论承上启下,显得尤为重要。但从历史来看,新民主主义社会论的发展遭遇了突然性的中断,是新民主主义体系中一个没有完美结尾的“后篇”,它经历了一个从创制到放弃的历史过程。