台湾地区行政调解制度之初探

行政调解制度与一般调解在意义上有所差别,因此对于制度之研究必须分别从其外观与内涵加以探索,以窥探制度之本质。爰此,从定义、类型与法律定性等观点说明行政调解制度之外观意义。另从行政调解与司法权之关系,说明制度是否抵触司法权之行使?最后,进一步说明行政调解制度中当事人间彼此之关系,以厘清制度之内涵。     

法官独任审判制度初探

古罗马的最高裁判官从执政官中分离出来，并逐步发展成为专司司法权的裁判官职业，是现代法官的前身。古罗马帝政时期，即非常诉讼时期，裁判官统一行使审判权，他可以独立自由地制定判决，不受其他人的牵制，是法官独任审判制度的最初表现。这项古老的制度在发达国家近两千年的司法实践中，早已被证明是社会进步和法治文明的基础，并一直得到沿用和推崇。我们今天探讨司法改革，很有必要重新审视这项制度，从中寻求启发，重构我国的审判制度，还给法官的原貌。     

检察改革重在实现检察司法化

目前，我国检察体制与司法制度存在一定的偏差，主要表现为检察权与司法权的偏离，这已影响到我国检察机关的生命力和战斗力，检察改革势在必行。检察改革是一项重大课题，其首要任务就是检察机关的定位问题，准确定位有助于把握改革的方向。检察机关定位的核心内容在于，检察权属于行政权还是司法权，检察官属于行政官还是司法官。根据我国司法制度和法律政策，我国检察权应当属于司法权，检察改革的核心应当是检察司法化问题。     

检察权配置应体现司法规律

我国现行检察权的配置体现了具有中国特色的符合中国实际的司法规律。职务犯罪侦查权配置符合权力制约规律；批捕权配置符合控、辩、审分离的要求；公诉权配置是保障人权、司法公正的要求；司法解释权配置是法律统一适用的要求。司法权配置不足之处，尚需深化司法改革加以完善。     

法律解释与法院的角色

在世界范围内,法院或法官享有法律解释权已经成为一个具有广泛共识的事实,而且大陆法系和英美法系在这一点上有一种趋同的态势。法律解释以其特殊的拾遗补阙功能和媒介作用在我国的法律适用中占据着举足轻重的地位,但现行的多元的、立体式的法律解释体制又存在着较大的问题。必须以特有的方式改革和完善我国现有的法律解释制度。     

论对行政立法的司法审查机制建构

法院对行政权的监督和制约是通过司法审查的手段来实现的行政立法,是一种从属性质立法,法院有权审查其合法性。如果行政立法可以免受司法审查,行政法治就是一句空话。司法审查作为现代国家司法监督权的固有部分,它对行政立法的审查机制可以从审查要件、审查对象和审查标准三方面建构。     

论我国司法权地方化的根源及对策

司法权是国家主权的重要组成部分,应当由国家司法机关统一掌握。然而,在我国司法实践中却存在着严重的司法权地方化现象。这种现象的存在,是对我国司法统一原则和司法独立原则的破坏,影响了社会主义市场经济的完善,使不断膨胀的行政权得不到有效的控制,加重了司法不公,从而影响了社会主义和谐社会的构建。本文从司法权地方化产生的危害和根源入手,并提出了相应治理对策。     

试论行政诉讼的困境与行政法院建制的必要性

行政诉讼作为司法权限制行政权的制度之一,它的建立对中国宪政应该说有肇始之功。但实际运行中无论在受理、审理还是执行领域的问题都很严重。行政诉讼无论在法律方面、体制方面还是社会基础方面都受到重重制约。本文认为部分学者所建议的行政法院在我国并不可行,行政诉讼的真正出路在于在现有宪政背景下,通过制度内部和外部宏观体制的步步推进来实现两权关系的合理配置。     

论司法职权的中央性——基于单一制国家的法理分析

党的十八届三中全会之后,我国司法权的基本属性再次成为学术圈的热议话题。在此,笔者关注司法权的中央性或者国家性,认为它是司法权基本属性中最重要的一个,对此问题的深刻认识,实乃是我国司法体制改革深入开展的"理论制高点",并从单一制国家的角度对"中央事权"进行了粗浅的法理分析。