关于建构我国传闻证据规则的理论思考

证人庭外的证言以及在法庭上陈述的非亲身经历的事实,通常不能作为法庭认定犯罪事实的依据.传闻证据规则的确立具有深厚的理论基础,其中最主要的是正当程序的理论.我国没有建立传闻证据规则,原因在于观念和机制两方面存在制约.应该在我国建构传闻证据规则,在不损害被告人质证权的前提下,设置例外情况.     

鉴定结论的证据地位及其质证、认证

鉴定结论是证据的一种 ,必须查证属实才能作为认定事实的根据。实践中在鉴定结论的性质、证据地位等问题上存在认识错误 ,应明确其性质及证据地位 ,建立适合我国国情的、合理有效的质证模式。     

对显著影响定罪量刑的证据未经质证而采纳是否应抗诉

本文通过对典型案件的分析，指出在刑事案件中对定罪量刑有显著影响而又未经质证的证据采纳后是否应该抗诉进行了分析。如果是对定罪量刑有显著影响的证据，且不属于法律规定的免证事实，应当通过公诉机关质证，未经质证不能作为定罪量刑的依据。     

质证若干问题探究

质证是在法官的主持下，当事人双方就所提出的证据资料的客观真实性、关联性、合法性进行核实和对质的活动，是在审判方式改革后采用的审查核实证据资料的方式。质证是认定证据的前提，是证据制度和民事审理程序中不可缺少的步骤，所有证据都必须经过当事人的质证才能由法院认证并进     

国家林业局令

第25号 《林业行政许可听证办法》已经2008年6月6日国家林业局局务会议审议通过，现予公布，自2008年10月1日起施行。     

大陆法系刑事卷宗制度对我国的启示

大陆法系国家通过警察、检察官、法官、嫌疑人及律师之间权力和权利的相互制衡,来保障卷宗信息的全面、公正、可靠.通过证人出庭和以法庭审判为中心环节,有效地保障了被告的质证权和实体真实的发现.我国公安机关在卷宗形成的过程中处于绝对控制地位,公诉审查难以充分保障卷宗信息的全面查对,法官对卷宗的依附性很强.应当保障卷宗制度下关键性权利的落实,对我国卷宗形成和运用的过程进行正当化改造,实现权利保障和发现真实.     

台湾地区的刑事卷宗制度及其借鉴意义

台湾地区通过审前程序中的权力制约和权利保障来保障卷宗信息的全面、可靠。传闻证据规则的确立和庭审中心的奉行,有效地保障了被告的诘问权和实体真实的发现。台湾刑事卷宗制度的借鉴意义在于:刑事卷宗制度不能废除;应当在四个方面对大陆的刑事卷宗制度进行正当化改造。     

论鉴定结论质证的路径依赖

鉴定结论是鉴定人利用自己的专门知识或经验对案件事实或其他证据的解读．在保证鉴定结论准确性的三条进路中，提升质证质量不失为较佳的路径依赖。对鉴定结论的质证应当在当事人以及诉讼代理人参加的诉讼环境中引入专家辅助人和专家陪审员的参与机制，通过形成专家陪审员、专家辅助人和鉴定人三维构造的庭审质证模式使鉴定结论质量得到提升，从而保证借助鉴定结论认定事实的准确性。     

论证人出庭作证制度之完善

一、引言 证人，即知道案件事实，且能向司法机关提供证言，以直接或间接证实案情的全部或部分的人。他们依法提供的证言可直接作为定案的证据，是审判活动中据以定案的数种证据之中最为重要也是最为常见的一种，特别是在刑事诉讼中，它的证明效力及作用更为重要。甚至可以说，若撇开了证人证言，大部分案件的基本事实根本就无法认定，然而，作为定案依据的每一份言词证据须经庭审质证，因此，证人直接出庭作证并经当庭质证而予以确认的证言，无论是从法律意义还是从证明效力等方面都是毋容置疑的优势。