法院调解制度

一、法院调解制度概述 用调解的方式解决纠纷，是我们党领导下的人民司法工作的一个优良传统，也被西方誉为“东方经验”之美称。我国的法院调解，是指在人民法院审判人员的主持下，双方当事人就民事权益争议自愿、平等地进行协商，以达成协议，解决纠纷的活动。法院调解首先是一种民事调解，只存在于民事诉讼活动中，其次，法院调解相对于人民调解、行政调解以及仲裁程序中的调解等来说，法院调解是一种诉讼中的调解。     

协议管辖若干问题探究

我国现行的国内民事案件协议管辖存在着案件范围太小、择一性及默示协议不明确等问题，在一定程度上扩大当事人的选择自由权无疑是正确的，但是这种自由有可能被经济上的强者所利用，以便约定对自己有利的审判地点。因此，在修改《民事诉讼法》时应注意防止以一种倾向掩盖另一种倾向的现象出现。     

企业知识管理认知问题的调查报告

知识管理是一种崭新的管理理念和管理模式 ,引入知识管理是当代中国企业发展的必然趋势。为此 ,课题组对 8家国有大中型企业和中外合资企业进行了实施知识管理情况的调查。本报告针对企业知识管理认知状况撰写而成。调查资料显示 ,在企业员工中普遍存在着对知识管理的认同态度与在行为上缺乏认真实践的矛盾现象。     

法院对仲裁的司法监督

仲裁由于实行“一局终裁”制度，解决纠纷快捷简便，受到交易双方当事人的青睐。然而，仲裁裁决也应受到司法的监督。本文讨论的仲裁局限于国内仲裁。一、仲裁协议效力的认定。仲裁法第20条规定：当事人对仲裁协议的效力有异议，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。在案件的审理过程中，对仲裁协议效力的认定应注意以下几个问题：     

不方便法院说比较研究

“不方便法院”说是指一国法院认为某个涉外案件更适合在外国审理或者本国法院不适合审理 ,而拒不行使管辖权的一种自由裁量权。它起源于英格兰 ,后来逐渐发展成为英美国际私法上影响法院行使国际管辖权的一项重要制度。该说缺乏合理性 ,没有统一的适用标准 ,且赋予审理案件的法官过多自由裁量权 ,很容易被当事人或者法院操纵 ,往往导致适用结果的不一致。除一些普通法国家和地区外 ,其他国家都拒绝接受该说。我国法院在审理涉外案件中也不宜适用该说。     

我国法院调解与大陆法系国家的诉讼上和解之比较

法院调解制度是我国民事诉讼制度特色之一,在国外一度被誉为“东方经验”,而考察大陆法系国家的民事程序制度,我们会发现广泛存在的是与此类似的诉讼上和解制度。两种制度称谓不同,出发点不同,程序构造亦有差异,哪一种制度设计更为合理?两种制度关系如何?以诉讼上和解替代法院调解是否是改革之根本举措?本文将通过比较两种制度以期获得理性认识,为我国法院调解的改革出路提供一些建议。     

量刑建议制度之初步研究

量刑在刑事审判乃至整个刑事诉讼中都具有极其重要的地位。量刑是否公正不仅直接关系到法院判决的公正性和权威性,也直接关系到当事人尤其是被告人能否获得公平地对待。然而,相当长的一段时间以来,我国法学界乃至刑事法律界一直都存在着非常严重的“重定罪轻量刑”现象,因此,尽     

审判流程管理制度探索

人民法院司法改革从总体上讲，就是通过改革法院的内部体制和外部环境，实现法院独立审判，维护司法公正。内部运行体制的改革包括法院领导的体制的改革、审判方式的改革、法官队伍的管理、监督制约机制的完善等内容。审判流程管理改革则是审判方式改革的重要内容之一。同其他改革一样，审判流程管理之所以要改革，是因为原有的模式与新情况、新形势发生了矛盾，出现了弊端，原有的模式已经成为新需要的阻滞因素，必须予以改进和完善。原有审判管理模式存在以下弊端：