刑事诉讼中私人违法取得证据之证据能力评析

刑事诉讼中如何处理私人非法取得的证据是一个理论和实践都不能回避的重要课题。美国的私人放任模式和德国的利益权衡模式分别是处理私人违法所得证据的证据能力的两种典型模式,这两种模式各有其不同的特征和利弊得失。私人违法取证在我国刑事诉讼司法实践中普遍存在,但立法规定和理论研究薄弱,私人违法证据的两种典型模式对我国证据立法和理论的发展和完善有一定的启示。     

论隐私权在治安管理领域的诉求——以违法信息的公开为视角

治安管理处罚法第八十条确立了保护隐私的原则,在治安管理中公安机关应当保护公民的隐私权不受侵扰。但是实践中,少数公安机关仍然将被处罚人的个人信息公开曝光,引发了社会各界的争议。争议的焦点正是治安管理权与公民隐私权的冲突。公安机关在违法信息的公开中,应以实现公共利益和公民个人利益的平衡为途径,通过建立和完善违法信息公开听证制度与违法信息查询的期限制度来对违法信息的使用及保护加以规制。     

中性行为的法理学考察

中性行为是处于法律调整范围之外的行为,它们既没有得到法律的允许,也没有受到法律的禁止。中性行为的成因在于法律的谦抑性、法律的抽象性和法律的不周延性。在人的行为中,除法律行为之外的所有行为都属于中性行为。中性行为的归责原则是：凡属私人的权利行为,法不禁止即自由;凡属政府的权力行为,法允许才自由。     

文件检验技术在经济犯罪案件侦查中的应用

文件检验技术在侦破经济犯罪案件中有着重要的作用,利用文件检验技术对于及时有效地办理经济犯罪案件,提高办理经济犯罪案件的效率具有深远的现实意义。     

销售侵权复制品罪在司法实践中的适用

销售侵权复制品罪的立法确认在于成为保护著作权人、版权人的合法权利,打击盗版保护知识产权的有力武器。但是在司法实践中本罪的适用存在很多误区。文章认为,销售侵权复制品罪和非法经营罪之间不存在法条竞合的关系。由于立法中未考虑到销售侵权复制品罪与非法经营罪的关系,定罪标准未确立,带来了实践中适用的不统一。应当以立法解释的形势对销售侵权复制品罪加以完善。     

论“两个证据规定”的三大突破与五个局限——以非法言词证据的证据能力为重心

两高三部新近颁布的"两个证据规定"(《关于死刑案件审查判断证据若干问题的规定》与《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》)重申了非法言词证据一般应予排除的原则,修订了非法言词证据的涵义及取证规范,确立了瑕疵证据一般不予排除的操作程式,是我国刑事证据制度改革的突破进展。同时,也存在对严格予以排除的"强制情形"例举不细致,对"诈术情形"的证据效力有待明确,被追诉人口供的排除原理亟需完善,取证禁止规定亟需更高位阶的人权法规范引导,特殊情形下非法言词证据的证据能力仍需补充等五大改革局限。面对这些制度局限,进一步的对策、变革与完善仍值得期待。     

非法集资犯罪案件的侦查困境与侦防对策探析

近年来,日益猖獗的非法集资犯罪引起了理论界、实务界及社会公众的高度关注。非法集资犯罪高发态势明显,涉案金额巨大,参与人员众多,受害人群多元化,涉及众多行业和地区,跨区域、跨境甚至跨国实施,从现实社会向网络空间发展,犯罪职业化趋势日趋明显。这些特点决定了此类案件在侦查的启动、线索的查证、证据的获取以及侦查终结等环节存在着诸多困境。完善政策机制,提升政府监管能力;创新工作模式,提高打击处置力度;重视宣传教育,提升群众防范能力等,是预防和侦查此类犯罪的有效对策。     

违法建筑在私法上的地位

本文从私权的角度 ,侧重论述了违法建筑的归属和利用两大问题 ,认为违法建筑作为不动产 ,依事实行为的完成而由建造人直接取得所有权 ,公法上对违法建筑的限制 ,不是针对违法建筑的所有权的取得 ,而是针对所有人的权利的行使。利用违法建筑 ,应当兼顾社会公共利益和各方当事人的利益 ,并符合物尽其用的宗旨。     

大学生参与非法传销的成因分析和防范处置对策

传销,就是多层次直销(MultievelMarketing),传销组织通过多层次、独立的传销来销售或提供劳务,传销员除了赚取货物销售的利润外,还通过介绍、训练他人为新的传销人,并从下线的销售业绩中按事先的约定提取相应比例的报酬。非法传销最大的危害不是行动上的,而是思想上的。在经济社会转型期,传销迎合了某种浮躁的商业文化与暴富心态,扭曲了正常的社会需求和价值观念,对社会诚信造成极大冲击。大学生参与非法传销,是传销组织改变策略,将发展对象转向另一个免疫力相对较差的社会群体的明显信号,必须引起认真思考并加以防范。     

An insight into forensic document examiner expertise for discriminating between forged and disguised signatures

It has previously been shown that forensic document examiners (FDEs) have expertise in providing opinions about whether questioned signatures are genuine or simulated. This study extends the exploration of FDE expertise by evaluating the performance of eight FDEs and 12 control subjects at identifying signatures as either forgeries or the disguised writing of a specimen provider. Subject eye movements and response times were recorded with a Tobii 1750 eye tracker during the signature evaluations. Using a penalty scoring system, FDEs performed significantly better than control subjects (t = 2.465, p = 0.024), with one FDE able to correctly call 13 of the 16 test stimuli (and three inconclusive calls). An analysis of eye movement search patterns by the subjects indicated that a very similar search strategy was employed by both groups, suggesting that visual inspection of signatures is mediated by a bottom up search strategy. However, FDEs spent greater than 50% longer to make a decision than the control group. The findings are suggestive that for some stimuli FDEs can discriminate between forgeries and disguises, and that this ability is due to a careful inspection and consideration of multiple features within a signature.