虚假广告侵权适用同质补偿的局限性

虚假广告是一种“公开”的欺诈，是道德和商业领域的一种双重造假行为。生活中因虚假广告侵权的案件屡见不鲜，有关虚假广告的问题日益引起社会的关注。然而．对于虚假广告侵权的损害赔偿原则问题，学者少有研究。我国立法与司法实践均将虚假广告侵权视为一般侵权行为，对其损害赔偿责任适用传统的同质补偿原则。实际上，虚假广告侵权在许多方面都有自己的特殊性，传统的同质补偿已经不能有效地发挥其教育、预防以及制裁功能，虚假广告的泛滥就是一个很好的例证。本文主要对虚假广告侵权适用同质补偿原则的局限性进行评析，以期为该领域有条件地引入惩罚性赔偿提供一定的理论依据。     

台湾地区广告荐证法律规制的经验与借鉴

广告代言究其实质系对广告商品或服务的"荐证"。我国台湾地区对于广告荐证的法律规制在许多方面值得大陆地区借鉴。对于广告表演与广告荐证的性质界定,台湾地区实行名人与普通人之间的二元区分。"真实消费"与"专家身份契合"是台湾地区广告荐证的基本要求。追究广告荐证者虚假荐证的法律责任,渗透着台湾地区基于消费者利益保护与虚假广告约束的社会政策考量。     

虚假广告侵权应适用惩罚性赔偿

自2005年7月起，杭州某医院开始在各类媒体上发布二则医疗广告，称该院首家引进香港国际类风湿病研究院独创的“免疫平衡调节微创手术”，能够根治类风湿性关节炎与强直性脊柱炎等疾病。广告发布后，先后有38位患者到该院接受了手术，医院共收取医疗费用约25．5万元。术后患者非但没有痊愈，反而多名患者病情恶化，其中4名被鉴定为九级伤残。     

论广告法视野下虚假荐证责任制度之重构——“三鹿门”事件下的追问与反思

虚假荐证责任是指广告荐证者在广告中作虚假荐证所应承担的责任。刚刚通过的《中华人民共和国食品安全法》对于个人广告荐证者的虚假荐证责任作出了积极的回应。广告荐证者的虚假荐证责任分为公法责任与私法责任,我国广告法采有限承认原则。"雇主责任论"并不能使广告荐证者免责。令广告荐证者承担虚假荐证责任既具有充分的法理依据,也是保护消费者利益、维护社会安全的需要。目前,我国广告法中的虚假荐证责任制度存在诸多不足,应在明确其价值取向及功能的基础上,对相关制度进行重构,以使广告荐证者的虚假荐证责任负担符合法律公平正义的基本要求。