领导干部离任不应忽视交接环节

近年来，在干部调动工作中出现了一个不容忽视的问题，即个别领导干部离任时不能严格遵守有关规定和纪律，在财物的交接上不彻底。具体表现在：一是欠原单位钱款走时不还。有的领导干部在职期间，从单位借了一部分钱款，调走时本人不主动还款，新来的领导及原班子成员往往碍于情面也不好提出追款。二是公物不交。有的领导干部，单位为其配备的手机、照相机、计算机、信用卡等贵重物品，调走时本人不主动交，原单位也不索要。久而久之造成公家钱物的损失。 上述问题的存在，影响了领导干部的威信，损害了领导干部的形象。因此，应该采取必要…     

中国刑法学自首制度初探

作为一个重要的刑罚从宽处罚情节,自首也是我国刑法裁量中的一项从宽处罚制度,它是刑罚个别化在刑罚制度中的生动体现,也是实现教育改造罪犯,预防犯罪的现实需要。与国外先进成熟的立法例相比较,我国刑法中的自首制度尚不完善,亟需进一步完善。     

强县扩权促进区域中心城市发展的思考

强县扩权顺应了市场经济和行政体制改革的发展趋势,具有其内在合理性。在强县扩权的过程中,区域中心城市和县级之间存在着通过“看不见的手”和“看得见的手”所进行的双重博弈。只有在区域中心城市与县级之间建立一种新型的竞争合作关系,才能构建起市、县共赢的格局,从而促使区域中心城市乃至整个区域经济提升到更高的水平。     

人工智能时代的社会公正风险：何种社会？哪些风险？

人工智能导致的社会风险根源于人工智能社会的不公正。为了更加全面认知人工智能的社会公正风险，需要结合马克思主义分析人工智能时代的社会形态：从“生产公正”角度看，人工智能社会是深度自动化生产的社会，这可能导致劳动向下聚集、劳动能力弱化、劳动“分体化”等生产公正风险；从“分配公正”角度看，人工智能社会是物质极大丰富但个体性、空间性、时间性分配严重不均的社会；从“认知公正”角度看，人工智能社会是虚拟与现实结合的社会，可能导致理性认知剥夺、自控能力剥夺、自主选择剥夺的认知公正风险；从“发展公正”角度看，人工智能与人类社会之间的矛盾与张力，可能导致能量争夺、权责失衡和消极反抗等发展公正问题，进而弱化社会追求公正的动力。导致人工智能社会公正风险的根本原因在于世界资源有限性与人类和人工智能需求无限性之间的矛盾、核心诱因在于人类社会固有的不公正问题、最大障碍在于现有治理手段难以直接作用于人工智能领域的责任主体。对此，需要合理划定人工智能发展的能耗标准和比例、着力解决传统社会中的不公正问题、以人的发展为目的穿透人工智能的“责任黑箱”。     

飞机尾气严重破坏臭氧层

飞机尾气严重破坏臭氧层李猛译协和式超音速飞机尾气所产生的硫酸酸雾，正以超乎人们预料的速度破坏着大气臭氧层。对此，至今没有引起人们的注意。更糟糕的是，同样威胁着臭氧层的亚音速飞机也未引起人们的足够重视，它们排出的尾气既危害着平流臭氧层，也破坏着气候的稳...     

性倾向损伤的犯罪行为刻画及其心理模式分类的探讨

通过运用心理行为分析理论知识,探讨性犯罪嫌犯的心理行为类型及其性侵犯实施过程中,外化于躯体上的性倾向损伤形态特征.将性倾向损伤分为5种类型:性欲型、残暴型、变态型、抵抗型(包括搏斗型和挣扎型)、试探型(包括挑逗型和胁迫型)性倾向损伤.试图从法医检验性倾向损伤的形态学表现角度,进行犯罪心理刻画,建立心理行为和物质形态相结合的更完整的证据链,辅助犯罪现场重构和嫌犯甄别.     

论集体行为的合理规制

集体行为是人们基于一定的目的和要求，在受到某种刺激的情况下而采取的聚众行为。集体行为的产生是利益因素、心理因素、体制因素和偶发因素综合作用的结果。它具有主体的群体性、行为的激进性、过程的传染性和影响的强烈性等特点。对集体行为要从切实保障公民的合法权益、积极推进参与型政治文化建设、不断提高政治制度化水平和努力完善法律体系等方面进行合理规制。     

我国仲裁司法监督问题研究

对仲裁进行司法监督有其必要性和合理性。目前,我国对于国内仲裁和涉外仲裁的司法监督实行区别对待的"双轨制";我国法院对仲裁进行司法监督的范围过于宽泛;在对仲裁裁决撤销与不予执行的法院判决程序上存在不合理规定;临时仲裁机构在我国不被承认。建议统一国内仲裁和涉外仲裁的司法监督标准,变"双轨制"为"单轨制";缩小法院对仲裁的监督范围;加强仲裁机构自身体制的完善;建立仲裁司法监督裁定的上诉机制;取消对仲裁裁决不予执行的规定;尽快设置临时仲裁机构。     

浅析外伤性脊椎压缩性骨折的法医学鉴定

脊椎压缩性骨折的法医学鉴定，关键是认定压缩骨折是否系外界暴力作用所致。鉴定人只有在掌握其发生机理、影像学表现，准确把握鉴定要点的基础上，才能作出正确的鉴定结论。     

引导与规制：政治参与度之分析

政治参与是民主政治的内在要求。对政治参与既要积极引导，又要合理规制，要把握好政治参与的度。政治参与的度是衡量政治参与水平的综合指标，它包括政治参与的广度、深度、效度和限度四个方面。这四个方面密切联系，共同构成了政治参与的度，并反映了一个国家公民的政治参与水平和民主化程度。