请警察出庭作证

江苏省镇江市京口区人民法院在审理一起贩毒案件时,不再采纳侦查人员的“情况说明”,而是要求侦查人员直接出庭作证。日前,承办该案的侦查人员出庭接受了控辩双方的当庭询问。(据《法制日报》) 人们也许要问：警察是证人吗?警察也要出庭作证?从国外的情况看,警察出庭作证极为普遍。时至     

论刑事诉讼中的"真实"

在认识论上,只存在客观事实与客观真理,不存在主观事实与主观真理。但在判断真理与事实的真实性上,却存在着客观真实与主观真实两种不同标准。客观真实的标准适用于对现存事实真实性的判断,主观真实的标准适用于对已逝事实真实性的判断。犯罪事实都是已逝的事实,因而不可能适用客观真实的标准。“法律真实说”指出了“客观真实说”的缺陷,意义重大,但它只指出了刑事诉讼证明标准的“行业”属性,并不是对刑事诉讼证明标准的准确概括。只有“主观真实说”符合刑事诉讼证明标准的本质属性。主观不等于主观主义,主观真实也不是主观臆断,它具有坚实的客观性基础。承认这一事实,并依照自由心证的特点完善我国的刑事证据规则,不仅不会导致主观主义,相反更有利于防止主观主义。     

试论中国法治观念的培育

我国自改革开放以来,发展民主,依法治国,建设法治国家的方略不断推进,法律体系已基本形成,但有法不依、执法不严现象仍比较严重.     

程序外剥夺犯罪分子生命问题研究

在当今废除死刑和限制死刑的国际潮流下，应当对无过当防卫和警察武力使用中致死犯罪分子等程序外剥夺犯罪分子生命的现象给予高度关注。为此，有必要对我国有关法律规定的关于程序外剥夺犯罪分子生命的法定情形进行修改，并对程序外剥夺犯罪分子生命的事后调查程序加以完善。     

刑事诉讼法上的类推解释

类推解释在刑法和刑事诉讼法上具有不同的形式和意义。刑法基于罪刑法定原则的要求,原则上禁止类推解释,尤其是相似条文之间的类推解释;只有在有利于被告的前提下,才允许事实比较意义上的类推解释。但在刑事诉讼法上,即使承认程序法定原则,也只是禁止扩张国家权力的类推解释,而不应禁止保障国民权利的类推解释。     

关于危害国家安全罪的刑事管辖

我国原刑法规定的反革命罪分别由公安机关和国家安全机关管辖。新修订的刑法将反革命罪改为国家安全罪后,仍分别由公安机关和国家安全机关管辖。     

中美刑事诉讼中口供排除规则之比较

正美国刑事诉讼法以其排除规则闻名于世,尤其与排除非法口供紧密相关的米兰达警告"不但在美国家喻户晓,而且透过警匪片,米兰达警告成为风行全球的美国通俗文化的一部分",〔1〕对许多国家的刑事司法产生了一定影响。自改革开放以来,中国的法治建设取得了举世瞩目的成就,并继续向纵深发展。2010年出台的《关于办理刑事案件排除非     

刑事被害人权利保障的立法完善

从修改后刑事诉讼法实施10余年的实践看,对被害人的权利保障并不十分理想。有的被害人仍然被当作证人对待.事实上并没有成为真正的当事人;有的被害人在遭受物质损失后难以获得赔偿,生活极为艰难,而在一些精神受到极度伤害的案件中,由于法律没有规定对精神损害的附带民事赔偿,被害人终日在极度的精神     

英国法律周刑事诉讼研讨会综述

1998年10月6日至10日，在英国首相布莱尔对华进行友好访问的同时，“英国法律周”在北京隆重举行。来自中英双方的400多名法律工作者进行了广泛而深入的交流，笔者有幸参加了其中刑事诉讼程序的研讨会，现将此次研讨会的内容作一介绍，以飨读者。一、关于审判前程序英国刑事司法制度通常为对抗制，强调在争议双方对抗的基础上发现事实真相。对抗制的主要价值之一在于对警察确立了一套规则来约束其对证据如何取舍，而且这些规则必须与以后的审判规则保持一致。这必然要求警察在收集证据时自我约束，合法地收集证据，如，警察在讯问犯罪嫌疑人…     

正当防卫制度适用情况实证数据研究——以300份刑事判决书为样本

通过对近5年中300份涉正当防卫案件一审刑事判决书的阅读梳理，并利用SPSS软件对300份裁判文书中的信息数据进行卡方检验和Logistic回归分析,就正当防卫制度在审判阶段的实际应用进行实证研究可以发现：互殴与辩护人辩护对于防卫性质的认定具有显著性；互殴与防卫性质呈现互斥关系，且互殴的认定存在泛滥趋势，挤压了正当防卫的适用空间；“骑墙式”辩护策略在涉正当防卫案件中大量存在；《正当防卫指导意见》的颁布并未对审判阶段防卫性质的认定数量造成积极的正向影响；案件防卫性质的认定出现向审前阶段前移的趋势。司法工作人员应注重对正当防卫制度证明责任分配和证明标准设定问题的研究，将正当防卫与互殴的区别作为办案的一个重点，在审判程序中区分“定罪”和“量刑”两个不同的阶段，以应对“骑墙式”辩护中存在的逻辑不自洽和违反“无罪推定”的问题。